Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510208866
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2510208866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416, so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, pr. zast.:
alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, proti odporkyni:
E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX, R.Ľ. S., o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 69,52
eur od 02.01.2010 do 12.12.2011 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Odporkyňa je povinná nahradiť do rúk právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa
vo výške 69,91 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 53,41 eur a iných trov vo výške

16,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.07.2010 domáhal zaplatenia sumy 69,52
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 02.01.2010 do zaplatenia z titulu
nezaplatenia poistného.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2012 odporkyňa uznala pohľadávku vo výške 69,52
eur voči odporcovi a oznámila súdu, že dňa 12.12.2011 uhradila sumu vo výške 69,52 eur, o čom priložila
aj potvrdenie.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2014 vzal návrh na začatie konania späť
v časti istiny 69,52 eur a ďalej žiadal, aby súd rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania spolu s trovami konania.

Uznesením č.k. 7C/93/2011-66 zo dňa 26.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2014, súd
zastavil konanie v časti istiny vo výške 69,52 eur.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou č. 8090422299 zo dňa 07.10.2008, živnostenským listom,
kalkulačným listom, záznamom o sprostredkovaní poistenia, výzvou k zaplateniu dlžného poistenia zo
dňa 10.11.2009, doručenkou, oznámením o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného zo dňa
19.01.2010, a ďalším spisovným materiálom pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poistiteľ, uzavrel s odporkyňou, ako poistníkom, dňa 07.10.2008 poistnú zmluvu č.
8090422299, predmetom ktorej bolo poistenie Biznis kompakt, so začiatkom poistenia dňa 08.10.2008 s
výškoupoistného296,85eurročneaspôsobomplateniapoistnéhopoštovýmpoukazom,akojeuvedené
v poistnej zmluve. Odporkyňa vystupovala pri uzatváraní poistnej zmluvy ako podnikateľka.Odporkyňa neuhradila riadne a včas poistné, ako bolo dohodnuté v poistnej zmluve č. 8090422299 zo
dňa 07.10.2008.

Navrhovateľ listom zo dňa 10.11.2009 vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžného poistného, z dôvodu, že
odporkyňa neuhradila splátku poistného dňa 08.10.2009 vo výške 298,54 eur. Zároveň bola odporkyňa
upovedomená o skutočnosti, že v prípade nezaplatenia poistného do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zásielka bola uložená

na pošte dňa 13.11.2009 a navrhovateľovi ako odosielateľovi bola vrátená dňa 03.12.2009 s označením
„neprevzatá v odbernej lehote“.

Listom zo dňa 19.01.2010 oznámil navrhovateľ odporkyni, že poistná zmluva č. 8090422299 zanikla dňa
01.01.2010 z dôvodu neplatenia poistného s upovedomením, že poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, a to vo výške 69,52 eur. Zároveň navrhovateľ požiadal odporkyňu o úhradu dlžného

poistného v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o zániku poistného.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 07.10.2008 ( ďalej len „Občiansky
zákonník“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné
nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu 02.01.2010, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že uzatvorením písomnej poistnej zmluvy č. 8090422299 zo dňa 07.10.2008
vznikol právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou, na základe ktorého vznikla odporkyni
povinnosť platiť poistné vo výške 296,85 eur ročne. Odporkyňa neplatila dohodnuté poistenie riadne

a včas a dostala sa do omeškania s platením svojho záväzku, v dôsledku čoho poistenie zaniklo ku
dňu 01.01.2010.

Navrhovateľ, ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo výške 69,52 eur.
Dňa 12.12.2011 uhradila odporkyňa sumu vo výške 69,52 eur na účet navrhovateľa a konanie bolo v

tejto časti na základe späťvzatia navrhovateľa uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/93/2011-66 zo dňa
26.03.2014 zastavené.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania,

berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu 02.01.2010 1 % a počet percentuálnych bodov
stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, čo predstavuje výšku úroku z omeškania 9 %
ročne. Odporkyňasadostaladoomeškaniadeňnasledujúcipoukončenípoistnejzmluvyt.j.02.01.2010.
Navrhovateľovi tak patria úroky z omeškania za obdobie od 02.01.2010 do 12.12.2011, kedy odporkyňa
zaplatila istinu vo výške 69,52 eur. Z uvedeného dôvodu súd v časti príslušenstva návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti odporkyni.Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 53,41 eur
a náhradu iných trov vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Právny zástupca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie
a príprava zastúpenia vo výške 16,60 eur ( § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), a písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 26.07.2010 vo výške 16,60 eur ( § 14 ods. 1 písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), 2x režijný paušál za úkony uskutočnené v roku 2010 vo výške 6,95 eur ( §

16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), ktorý si uplatnil v menšej výške, ako vyplýva z vyhlášky.

Ďalejsiprávnyzástupcanavrhovateľauplatnilaj daňzpridanejhodnotyzodmenyvovýške19%podľa§
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko právny zástupca navrhovateľa je od 01.03.2007 platiteľom
DPH.

Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 53,41 eur a iné trovy konania v sume 16,50 eur
predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v tejto sume, na ktorých zaplatenie bola odporkyňa

zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)

alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.