Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512218381
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512218381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, v zast. AK:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Z. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: A., V. 7, zastúpený opatrovníkom F. W., pracovníčkou Y. súdu A. V, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:ObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská
10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom, nám. Josipa Andriča 1,
Chorvátsky Grob, o zaplatenie 578,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 21,58 € od 28.08.2009 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 28,31 € od 28.09.2009 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 29,05 € od 28.10.2009 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 1,66 € od 28.11.2009 do zaplatenia,

a zaplatiť trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2012 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny 578,51 € a úrokov z omeškania. Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
uzatvoril dňa 04.12.2006 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu o pripojení - služba Vianočné

hovory nekonečno, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje ,iná adresa jeho pobytu súdu známa nie je súd mu
preto pre konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 O. s. p.

Súd vec prejednal v neprítomnosti opatrovníka odporcu, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. s tým, že navrhovateľ a jeho právny zástupca súhlasili s postupom súdu
podľa § 115a O. s. p.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 05.09.2014 vzal svoj

návrh v rozsahu istiny 497,91 € spolu s príslušenstvom z tejto sumy späť bez bližšieho zdôvodnenia.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti, preto súd v súlade s ustanoveniami § 96 ods.
1, 3 O. s. p. konanie v tejto časti zastavil uznesením zo dňa 24.09.2014.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení 04.12.2006 predmetom ktorej
bolo zriadenie služby Vianočné hovory nekonečno a dodatkami k zmluve z toho istého dňa, faktúrami
splatnými dňa 27.08.2009, 27.09.2009, 27.10.2009, 27.11.2009. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 16.12.2011 s prílohami, a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. a spoločnosťou BL Telecom debt, s.r.o., zo dňa 16.12.2011.

Odporca bol užívateľom telekomunikačných elektronických služieb na základe zmluvného vzťahu s

právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
od 04.12.2006. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie služby Vianočné hovory nekonečno.

Účastníci sa dohodli v zmysle zmluvy, že vzťahy medzi účastníkmi sa budú riadiť režimom Obchodného
zákonníka a podľa časti 5 Dodatku Zmluvy.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvné povinnosti, zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva bola
uzavretá 04.12.2006, t. j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
Občiansky zákonník.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Tým, že odporca dlh, faktúru za poskytnuté služby v období od 8/2009 do 11/2009 nezaplatil riadne a
včas, dostal sa do omeškania a je povinný platiť úrok z omeškania, rovnako i so zaplatením faktúry, v
ktorej si navrhovateľ vyúčtoval poplatok za oneskorenie platby v sume 1,66 €.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 2 ak ide o omeškania z peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi fakturovanú sumu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby:
sumu 21,58 € do 27.08.2009, teda od 28.08.2009 sa dostal do omeškania, sumu 28,31 € do 27.09.2009,
teda od 28.09.2009 sa dostal do omeškania, sumu 29,05 € do 27.10.2009, teda od 28.10.2009

sa dostal do omeškania, sumu 1,66 € do 27.11.2009, teda od 28.11.2009 sa dostal do omeškania.
Dlžné sumy odporca neuhradil, dostal sa so zaplatením jednotlivých faktúr do omeškania odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške
v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vlády SR § 3 č. 87/1995 Zb., v platnej v čase
vzniku omeškania platieb, tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenejVzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd v súlade s ustanovením § 142
ods. 1 O. s. p., zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € z titulu uhradenia
súdneho poplatku ako i trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 € v zmysle vyhlášky č.

655/2004 Z. z. v platnom znení za dva úkony právnej pomoci po 16,60 €, 2 x 7,63 € - režijný paušál a
20 % DPH z priznanej odmeny advokáta, t. j. zo sumy 48,46 €, čo predstavuje sumu 9,69 €.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to

pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.