Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228982
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s .r. o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: N. Š., M.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Q. Č.. XXX, zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie 131,75 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 131,75 € s 9
% úrokom z omeškania ročne od 18.5.2012 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku

vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet Advokátskej kancelárie
Bobák, Bollová a spol. s r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 131,75 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania a uhradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb č. A4527218, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky, zapožičal žalovanému SIM - kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať služby žalobcu, pričom SIM-karte bolo priradené telefónne číslo 0533810020.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie január až február 2012

porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3. 5. 2012 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, pohľadávku
neuhradil ani len čiastočne.

Žalobca si nárokuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 18. 5. 2012.

Súd vo veci vydal dňa 4. 11. 2013 platobný rozkaz, ktorý bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený, nakoľko
ho žalovanému nebolo možné doručiť.Podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Na pojednávaní dňa 24. 9. 2014 nebol prítomný zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto

súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy o pripojení
a dodatku k nej, Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb v systéme GSM, faktúr a
pokusu o pokonávku súd zistil, že žaloba je opodstatnená, a preto jej vyhovel. V zmysle všeobecných
zmluvných podmienok článok 11, bod 11.14 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t. j. od 18. 5. 2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
ich náhradu. Zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy

pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 eur, 2x 7,81 eur - režijný paušál, to všetko plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.