Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313230080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C,
6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi: U. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXX/XX, U. Ú., o zaplatenie 330,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26.09.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 330,58 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne
zo sumy 338,24 Eur od 14.08.2013 do 25.08.2013, zo sumy 301,51 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia a

úrok z omeškania zo sumy 411,70 Eur vo výške 8,50% od 07.02.2013 do 18.04.2013, zo sumy 374,97
Eur vo výške 8,50 % od 19.04.2013 do 23.06.2013, zo sumy 338,24 Eur vo výške 8,50 % od 24.06.2013
do 13.08.2013, úrok z omeškania zo sumy 338,24 Eur vo výške 1,9% od 14.08.2013 do 25.08.2013,
zo sumy 301,51 Eur vo výške 1,775% od 26.08.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 663,88 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy
len 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 301,51 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou GE Money, a.s. Zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka s príslušenstvom

a právami s ňou spojenými voči odporcovi zo zmluvy „Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX“. Na základe zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 663,88 Eur (podľa
vyjadrenia navrhovateľa z 18.03.2014 to bola suma 995,82 Eur). Pohľadávka ku dňu postúpenia je
vo výške 429,46 Eur. Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 429,46 Eur od 27.08.2007 do zaplatenia vypočítaný podľa ust. §
369 ods. 1 Obch. zákonníka v znení platnom k prvému dňu omeškania.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 06.02.2013 Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej

odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 440,77 Eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny
úveru vo výške 411,70 Eur a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených
ku dňu podpísania dohody. Odporca sa zaviazal splatiť uznaný záväzok v 12. mesačných splátkach vo
výške 36,73 Eur, splatných v termínoch určených v dohode. Odporca však uhradil ku podania žaloby dňa
19.04.2013 sumu 36,73 Eur, 24.06.2013 sumu 36,73 Eur a dňa 26.08.2013 sumu 36,73 Eur, na základe
čoho predstavuje nesplatená časť záväzku sumu 330,58 Eur, z čoho istina pri započítaní platieb na istinu
pohľadávky predstavuje sumu 301,51 Eur a zmluvné pokuty, poplatky a úroky z omeškania sumu 29,07Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania so splácaním záväzku o tri mesiace a viac, stali sa podľa čl.
4.1 Dohody splatnými všetky záväzky odporcu, ktoré sa podľa dohody mali stať splatnými v budúcnosti a
navrhovateľovi vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 4.1 Dohody, t.j. na zmluvnú pokutu 0,065% z

nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania, t.j. zo sumy 338,24 Eur od 14.08.2013 do 25.08.2013,
zo sumy 301,51 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia.

Odporca uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Pokiaľ ide o dohodu o uznaní dlhu, ktorú spomína
navrhovateľ, túto podpísal v Bratislave s tým, že pracovníčka mu povedala, aby to podpísal ak bude
môcť ten dlh splácať, inak že to dajú na exekúciu. Pozrel si len prvú stranu a zmluvné ustanovenia

nečítal. Predmetná pracovníčka mu nespomínala nič o premlčaní, pretože inak by predmetnú dohodu
o uznaní dlhu nepodpísal. Je pravdou, že uhradil iba 3 splátky a tento rok bol opäť u nich a to z toho
dôvodu, že ho telefonicky oslovili. Dostavil sa tam, ale tá dotyčná pani, ktorá to mala na starosti tam
nebola.Nepamätásivktoromrokumubolposkytnutýúver,anivakejvýške,avšakjepravdou,žeodnich
obdržal oznámenie o predčasnom ukončení úverovej zmluvy a okamžitom splatení dlhu. Pokiaľ by vedel
čo znamená premlčanie, samotnú dohodu, resp. uznanie dlhu by ani nepodpísal. V tejto chvíli vznáša

námietku premlčania voči žalovanému nároku. V prípade, ak by ho súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu,
nezdá sa mu ani zmluvná pokuta a ani úroky z omeškania a žalovanú sumu by bol schopný zaplatiť v
mesačných splátkach po 30,- Eur vzhľadom k tomu, že po finančnej stránke mu to nevychádza, aj keď
pracuje. Pracuje 2 mesiace, ale napriek tomu, že pracuje, jeho príjem je cca 450,- Eur a napriek tomu,
že pracuje aj jeho manželka, nebol by schopný zaplatiť žalovanú sumu jednorázovo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom Zmluvy o vydaní
a používaní Orange karty, Dohodou o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, kartou klienta, oznámením o
zosplatnení,oznámenímopostúpenípohľadávky,obchodnýmipodmienkami,sadzobníkomkproduktom
GE Money, žiadosťou o predčasné splatenie úveru, platobnou históriou, ako i ďalším náležitým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06.07.2006 bol zo stany odporcu podpísaný návrh zmluvy o vydaní a používaní Orange karty.

Podľa platobnej histórie predloženej navrhovateľom mal byť odporcovi poskytnutý úver vo výške 663,88
Eur s dátumom uzatvorenia zmluvy 05.03.2006 a dátumom ukončenia zmluvy 26.08.2007.

Podľa žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 28.08.2007 bola odporcovi zo strany GE Money s.r.o.
oznámená okamžitá splatnosť celého jeho úveru ku dňu 27.08.2007 a k tomuto dňu predstavoval dlh vo

výške 16 169,03 Sk, ktorý mal odporca uhradiť do 7 dní od doručenia tejto zásielky.

Medzi spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola dňa
27.09.2012 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávka odporcu.

Listom z 05.10.2012 bol odporca upovedomený zo strany, GE Money, a.s. o tom, že postúpila na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávku odporcu na navrhovateľa.

Dňa 08.02.2013 bola medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. a odporcom uzatvorená dohoda o
uznaní dlhu so splátkovým kalendárom.

Medzi Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola dňa 31.01.2014
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená

pohľadávka odporcu.Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 497 Obch.Z, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 23a z.č. 634/1992 Z.z., platného účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.5z.č.258/2001Z.z.,platnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,odspotrebiteľanemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa 4 ods. 6 z.č. 250/2007 Z.z., ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne
a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale

nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V
pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom je
predmetom kontroly orgánu dozoru. (6) Ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára
písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať

zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok
so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Podľa § 4 ods. 8 z.č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v
rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej

pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 8 ods. 4 z.č. 250/ 2007 Z.z., za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva
alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné

informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý
z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 663,88 Eur a to dňa

05.03.2006. I keď napriek výzve súdu, keď navrhovateľ predmetnú zmluvu o úvere nepredložil a pre
platnosť úverovej zmluvy (v prípade ak ide o spotrebiteľský úver) podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z.
sa vyžadovala písomná forma, vzhľadom k tomu, že odporca nepoprel existenciu úverovej zmluvy,
súd má za to, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu, keď z úradnej činnosti súdu sú známe typy zmlúv
uzatváraných s právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré boli uzavierané vo viacerých prípadoch,

právny predchodca navrhovateľa vystupoval v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ, pričom poskytovanie
peňažných úverov bolo predmetom jeho podnikateľskej činnosti a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,
ktorý obsah zmluvy podstatným spôsobom odporca nemohol ovplyvniť. V danom prípade teda právny
vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere by bolo nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a posudzovať

ju ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 23a 634/1992 Z.z. a § 52 ods. 1 OZ. Keďže odporca potvrdil,
že od právneho predchodcu navrhovateľa obdržal oznámenie o predčasnej splatnosti úveru ( zo dňa
28.08.2007), súd má za to, že dlh odporcu vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorú odporca uzatvoril s
právnym predchodcom navrhovateľa sa stal splatný dňa 27.08.2007 a v čase, keď odporca podpísal
dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, bol tento premlčaný.

Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom dlžníka voči
veriteľovi, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma. Prejav vôle uznať dlh čo
do dôvodu a výšky je určitý a zrozumiteľný, ak je výkladom podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka
objektívne pochopiteľný, t.j. ak nevzbudzuje pochybnosti o jeho obsahu. (R NS SR 3Cdo 79/2005).

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je právnym úkonom, keď pri jej uzatváraní

je navrhovateľ v postavení dodávateľa a je bez akýchkoľvek pochybností, je dôvodné, aby túto súd
podrobil kontrole podľa ustanovení spotrebiteľských predpisov. Návrh na uzatvorenie formulára dohody
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nikdy nevychádza od spotrebiteľa. V skutočnosti sa
osobám predkladá pod zámienkou uzavretia splátkového kalendára dohoda o uznaní a splácaní dlhu,
ktorej význam, zamýšľané právne dôsledky oslovené osoby nepoznajú a nerozumejú im. Priemerný

spotrebiteľ je nielen právne neznalý a neinformovaný, je zároveň mimoriadne manipulovateľný v situácii,
keď sa dostane pod psychický tlak. Uvedené potvrdil aj odporca, ktorý túto podpísal iba z toho dôvodu,
že mu hrozili exekúciou.

Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohôd o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 08.02.2013 súd hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, pretože

boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane
dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Uznanie dlhuodporcom v dohode zo dňa 08.02.2013 považoval súd za právne neúčinné, pretože v konaní nebolo
preukázané, že odporca vedel o jeho premlčaní tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho
zákonníka. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len

vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal. Zo samotnej
dohodyvyplýva,ževedomosťopremlčanídlhuajehonásledkochjezakomponovanávčl.2tejtodohody,
označenej ako Záväzok a uznanie záväzku dlžníkom. Uznanie dlhu odporcom je právne neúčinné, keď
v konaní nebolo preukázané, že odporca vedel o premlčaní dlhu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558
Občianskeho zákonníka.Uznaniedlhuobsiahnutévdohodeosplátkovomkalendárivsúladespočetnou

judikatúrouvšeobecnýchsúdovjemožnépovažovaťzanekalúobchodnúpraktikuanedošlokobnoveniu
plynutia novej 10 ročnej premlčacej doby tak, ako sa to snaží dosiahnuť navrhovateľ. Vzhľadom na
to, že odporca bol v omeškaní s plnením už 28.08.2007, žalobný návrh bol podaný 14.11.2014, teda
až potom, keď uplynula premlčacia doba a s ohľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany
odporcu, ale keď aj súd musí ex offo prihliadať na premlčanie v zmysle ust. § §5b z.č. 250/2007 Z.z., je
možné považovať právo navrhovateľa na zaplatenie sumy 330,58 Eur s úrokmi z omeškania a zmluvnou

pokutou za premlčané.

Navrhovateľ neprodukoval žiaden relevantný dôkaz ani o opodstatnenosti výšky vymáhanej pohľadávky,
ani o tej skutočnosti, kedy a s akými čiastkami sa odporca mal dostať do omeškania. Z uvedeného
teda možno vyvodiť, že navrhovateľ nepreukázal splnenie hmotnoprávnej podmienky ustanovenia §
558 Občianskeho zákonníka, že v čase uznania dlh trval (zmluva uzavretá s právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom bola uzavretá 05.03.2006, dohoda o uznaní záväzku bola uzavretá
08.02.2013).Zatakéhotostavu,nakoľkonavrhovateľžiadnerelevantnédôkazyoexistencii,trvaní,výške
dlhu, ale i o omeškaní odporcu a teda i o jeho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nepredložil, možno
uzavrieť, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienky, že v čase uznania dlh trval a preto považuje
jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy, ale aj na zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty

za nedôvodný a súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Z uvedených dôvodov, súd považuje nárok navrhovateľa za nedôvodný a preto rozhodol tak ako vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca ako procesne úspešný účastník
má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú

o trovách konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.