Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412205064.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecomdebt,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:45535108,zast.advokátskoukanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast. JUDr.
Alexandrom Kasatkinom, advokátom a prokuristom, proti žalovanému: T. D., R.. XX.XX.XXXX, D. I.
Š. XXX/XX, Š., a vedľajší účastník na strane žalovaného: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom

Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Stará
Baštova 2, Košice, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, Košice, IČO: 35 569 298, o zaplatenie
364,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 32,55 eur s úrokmi z omeškania vo výške:

9,50 % p. a. zo sumy vo výške 30,89 eur od 28.03.2009 do zaplatenia,

9,25 % p. a. zo sumy vo výške 1,66 eur od 28.04.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 331,94 eur, titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % p. a. zo sumy 331,94 eur za obdobie odo dňa 27.04.2010 do zaplatenia, z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe, ktorého si dodávateľ
môže uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, spolu aj s 9,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
331,94 eur, za obdobie odo dňa 27.04.2010 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi,

čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a sumu 87,23 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko spolu na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2013, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 364,49 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom

základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.,sosídlomvBratislave,uzatvoril
so žalovaným dňa 30.11.2006 Zmluvu o pripojení a aj Dodatok k zmluve zo dňa 30.11.2006, podľa
ktorej právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sa zaviazal podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov poskytovať žalovanému elektronickékomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne tieto služby odoberať a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný však prestal platiť za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, a preto mu vznikla voči žalobcovi celková pohľadávka vo výške žalovanej sumy,

ktorá pozostáva z nezaplatených faktúr za používanie SIM karty v mobilnom telefóne a nároku na
zmluvnú pokutu v zmysle Zmluvy. Zmluvná pokuta predstavovala zo žalovanej sumy sumu 331,94 eur,
ktorú právny predchodca žalobcu vyfakturoval za základe jednej faktúry a to faktúrou č. 7003198630.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože si zásielky súdu v odbernej lehote nepreberá, pričom na adrese
trvalého bydliska sa zdržuje, spolu aj s rodičmi. V predmetnej veci si prevzal návrh, prílohy a uznesenie

z č. l. 45, na základe ktorého sa mal vyjadriť k žalobe a aj s tým, či súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania. Žalovaný sa k ničomu nevyjadril, a ani nemal námietky voči žalobe, resp. výške
žalovanej sumy.

Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania písomným podaním zo dňa
14.05.2012, s tým, že ho zastupuje v konaní advokát na základe splnomocnenia z č. l. 21 spisu.

Právny zástupca žalobcu sa vyjadril písomným podaním zo dňa 26.06.2012, že nesúhlasí so vstupom

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania a namieta tento vstup.

Súd uznesením zo dňa 27.08.2013, zamietol návrh žalobcu na určenie, že súd nepripúšťa vstup
vedľajšieho účastníka do konania. Voči tomuto uzneseniu podal právny zástupca žalobcu odvolanie a
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Dodatkom k

zmluve o pripojení, Zmluvou o pripojení, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
telekomunikačných služieb, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 40, 47 a 64, a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 30.11.2006, bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu takúto zmluvu
uzatvoril so žalovaným, a to z dôvodu, že mu vypožičal SIM kartu, ďalej poskytol mu mobilný telefón

zn. NOKIA 6111, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal k povinnostiam a to predovšetkým platiť riadne
a včas hovorné a ostatné služby spojené s využitím SIM karty a Dodatkom k zmluve o pripojení sa
zaviazal žalovaný k dobe viazanosti 24 mesiacov pri programe „RELAX 100“, a v prípade, že poruší
dobu viazanosti, alebo prestane platiť riadne za služby, ktoré mu žalobca poskytol je povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.Faktúrami z čl. 7,8,11 a 12, žalobca preukázal, z čoho faktúra pozostáva, na akú sumu je vystavená a
za aké obdobie bola vystavená. Dve faktúry a to fa č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 30,89 eur, a fa č.
XXXXXXXXXX znejúca na sumu 1,66 eur, boli vystavené ako mesačné poplatky za hovorné a nehlasové

služby, a fa č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 331,94 eur, bola vystavená ako zmluvná pokuta.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 6Ro/87/2012-18 zo dňa
26.04.2012, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 02.05.2013 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z

dôvodu,žesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému,lebosihovodbernejlehoteneprevzal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľaosobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba o
zaplatenie sumy 32,55 eur, ktorá pozostáva z dvoch faktúr znejúcich na sumy 30,89 eur a 1,66 eur, s
príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť, keď žalobca v žalovanej
sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 331,94 eur, vystavenú na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď
bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve, v ktorej právny

predchodca žalobcu ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností za poskytovanie služieb
právnemu predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto služby, zakomponoval zmluvnú pokutu
v zmluve vo výške 331,94 eur.

Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení
OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením

záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú
a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane

veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovaného spočívajúcu v zmluvnej pokute

vo výške 331,94 eur v zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovaného, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o pripojení a jej Dodatku,
považoval súd za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd

určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
331,94 eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení a súd túto
zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie
žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaný sa však nepochybne dostal do omeškania
so zaplatením fa č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 30,89 eur, a fa č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu

1,66 eur, a preto žalobcovi v súlade so žalobou vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,50 % ročne od 28.03.2009 do zaplatenia, a 9,25 % ročne od 28.04.2009 do zaplatenia, kedy sa dostal
žalovaný do omeškania so zaplatením týchto faktúr, s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je
žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcovi, ktorý má vedený v T. D. O..I.., D., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/.,
C.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a ktorý nárok bol v plnej výške priznaný tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznalžalobcoviplnúnáhradutrovkonania,ktorétrovykonaniavcelkovejvýške103,73eur,pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 16,50 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych

poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a z trov právneho zastúpenia v sume
87,23 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov za 3 právne
úkony po á 16,60 Eur (príprava, prevzatie veci, písomné podanie veci na súd - návrh, námietka vstupu
vedľajšieho účastníka do konania) 3 x náhrada režijného paušálu po 7,63 eur + 20 % DPH z úkonov aj
náhrady režijných paušálov, ktoré trovy konania je žalovaná povinná podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť

na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v T. D. O..I.., D., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, C.:
XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nepriznal náhradu trov konania, pretože si žiadne
neuplatnil a žalovaný bol v tomto konaní aj tak čiastočne úspešný, pretože v časti zmluvnej pokuty
súd žalobu zamietol, a žalobcovi priznal náhradu trov konania iba v časti vyhovujúcej. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka si žiadny náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.