Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217907
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti žalovanému Z. O., H.. XX.X.XXXX H. C. Z., R. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou K. E., S. X. K. Z. v konaní o zaplatenie sumy 238,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 191,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy vo výške 2,50 eur z a obdobie odo dňa 4.3.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy vo výške
34,58 eur za obdobie odo dňa 4.2.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy vo výške 71,19 eur za obdobie

od 6.1.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy vo výške 82,81 eur za obdobie odo dňa 6.12.2010 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 9,90 eur všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS: XXXXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume

42,32 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX pod VS: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.11.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 238,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,50 eur za obdobie odo
dňa 4.3.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 34,58 eur za obdobie odo dňa 4.2.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 47,80 eur za obdobie odo dňa 4.11.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
71,19 eur za obdobie odo dňa 6.1.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 82,81 eur za obdobie odo
dňa 6.12.2010 do zaplatenia. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanú pohľadávku

nadobudol voči žalovanému postúpením pohľadávky na základe zmluvy uzavretej s postupcom Slovak
Telecom a. s. so sídlom v Bratislave zo dňa 24.6.2013. Pohľadávka voči žalovanému medzi právnym
predchodcom žalobcu vznikla na základe zmluvy o pripojení podľa ktorej právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytoval služby elektronickej komunikácie, najmä žalovanému umožňoval uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Povinnosťou žalovaného
bolo riadne platiť za poskytnuté služby a v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi žalobcu, bol povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve,

prípadne v dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá
mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V tomto prípade žalovaný porušil svoju povinnosťriadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.
Väčšiu časť žaloby si žalobca potom venoval zdôvodňovaniu na zmluvnú pokutu s poukazom na jej
zabezpečovací charakter. Poukázal pritom na zdôvodnenie nároku na zmluvnú pokutu, tak ako vyplýva

z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.3.2013, č. k. 9Co/31/2012-157. Žalobca uviedol, že
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil podľa zmluvy a aktuálneho
cenníka a vyfakturoval žalovanému faktúrami uvedeným v žalobe, a to faktúrou č. XXXXXXXXXXXX
splatnou dňa 3.3.2011 znejúcou na sumu 2,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 3.2.2011
znejúcou na sumu 34,58 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 3.11.2011 znejúcou na sumu

47,80 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 5.1.2011 znejúcou na sumu 71,19 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 5.12.2010 znejúcou na sumu 82,81 eur.

Keďže žalovaný ani právnemu predchodcovi ani žalobcovi v lehote zročnosti, ani ku dňu podania žaloby
tieto faktúry nezaplatil, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. Pred pojednávaním súdu zaslal ďalšie vyjadrenie,
ktorým poukázal na preventívnu funkciu vyúčtovanej zmluvnej pokuty, uviedol, že nárok na ňu vznikol
žalobcovi pri kumulatívnom splnení nasledovných podmienok a to, podmienky, že žalovaný poruší
určené povinnosti, najmä riadne a včas splatiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, prípadne
iné povinnosti uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach a právny predchodca žalobcu po

porušovaní povinnosti žalovaného vyplývajúcich mu zo zmluvy a dodatku, pristúpi k vypojeniu SIM karty.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil žalovanému opatrovníčku pre konanie, ktorá potom
žalovaného v konaní zastupovala.

Napojednávanídňa19.9.2014súdvykonaldokazovaniečítanímlistínžalobcompripojenýchdosúdneho

spisu a oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa 30.11.2011.
Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, ako mobilný operátor a žalovaný,
ako účastník uzavreli dňa 20.8.2010 zmluvu o pripojení č. XXXXXX a toho istého dňa uzavreli k nej

dodatok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj všeobecné zmluvné podmienky mobilného
operátora, na ktoré zmluva odkazovala. Podľa zmluvy o pripojení sa mobilný operátor zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v tam uvedenom programe, za použitia v zmluve
uvedenej SIM karty a podľa dodatku k zmluve o pripojení predmetom dodatku bola aktivácia programu
služieb uvedeného v tabuľke č. 1 dodatku Relax 60+ (120) pri dobe zmluvnej viazanosti 24 mesiacov,

pričom za aktiváciu tohto programu sa žalovaný zaviazal zaplatiť tam uvedený aktivačný poplatok.
Žalovaný sa zaviazal v článku 1 písm. b/ riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
a dodržiavať svoje zmluvy v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
Slovak Telecom a. s.. Podľa bodu 2 predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti

uvedenú v tabuľke, teda 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí
takého konania, ani neumožní tak konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení, z dôvodov porušenia povinností
zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie, v prípade straty alebo krádeže SIM

karty, ak aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti
na strane podniku. Účastník, teda žalovaný zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým, že počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví dodatku o aktiváciu alebo
zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb podľa seba, okrem prípadu, ak sa jedná o
zmenu už aktivovaného programu služieb podľa seba a za splnenia podmienok stanovených podnikom.

Podnik a účastník sa dohodli, že žiadosť vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu dodatku
sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od
spoločnosti Slovak Telecom a. s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej
republike. S ohľadom na podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa podnik aúčastníci dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, účastník nepožiada o
prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telecom, a. s.. Účastník, teda
žalovaný zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného

v predchádzajúcej vete, je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa bodu 4 tohto dodatku, v prípade, porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v
zmysle bodu tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto
dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. V tabuľke č. 1 dodatku bola dohodnutá zmluvná

pokuta vo výške 47,80 eur.

Ako súd potom zistil, predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb faktúrami znejúcimi na sumu 2,50 eur, ktorou účtoval poplatok za upomienku, faktúrou čísla
uvedeného v žalobe znejúcou na sumu 34,58 eur, faktúrou čísla uvedeného v žalobe znejúcou

na sumu 71,19 eur a faktúrou čísla uvedeného v žalobe znejúcou na sumu 82,81 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXXXX zročnou 3.11.2011 vyúčtoval žalovanému nárok na zmluvnú pokutu vo výške
47,80 eur. Žalobca v konaní neprodukoval dôkaz preukazujúci, že by v dôsledku nezaplatenia skôr
zročných faktúr, ktorými boli vyúčtované telekomunikačné služby žalovanému došlo k odpojeniu SIM
karty žalovaného z prevádzky. Navyše po oboznámení sa s rozsudkom Okresného súdu Bardejov

sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa 30.11.2011, z ktorého súd zistil, že zmluvná podmienka v dodatku k
zmluve o pripojení obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a. s., so sídlom v Bratislave uvádzané v
dodatku v bode 4 je rovnako formulovaná ako zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení
uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a. s. v článku 1 bod 4 prvej vety, ktorá bola
týmto rozsudkom Okresného súdu Bardejov vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto za

neplatnú. Aj v tomto prípade bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, v tomto prípade vo výške
47,80 eur aj za predpokladu, že by mobilnému operátorovi dlhoval čo i len jedno euro na vyúčtovaných
telekomunikačných službách, ak by v dôsledku tejto skutočnosti došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky.
Aj podľa vyjadrenia žalobcu v jeho podaní zo dňa 26.8.2014 mohol mobilný operátor odstúpiť od zmluvy
a tým vypojiť SIM kartu z prevádzky, ak užívateľ služieb nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45

dní po dni splatnosti a to bez ohľadu na výšku dlhu.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluve so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny

nástupca dodávateľa.

Je nepochybné, že zmluvu, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným je nutné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko právny predchodca žalobcu ju uzavrel v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný bol identifikovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, teda uzatváral ju

na svoju osobnú spotrebu. Preto žalobca, ako právny nástupca dodávateľa, teda obchodnej spoločnosti
Slovak Telecom a. s., keďže sa stal majiteľom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
nemohol uplatňovať nárok na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky boli rovnako formulované ako boli
formulované v zmluve, ktorej časť v ustanovení, Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn. 4C/174/2011
zo dňa 30.11.2011 vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Naviac však žalobca neposkytol súdu

dôkaz preukazujúci, že došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky, čo bolo ďalšou podmienkou vzniku
nároku na zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd preto žalobcovi priznal nárok len na zaplatenie sumy 2,50
eur, 34,58 eur, 71,19 eur a 82,81 eur, čo spolu predstavuje nárok vo výške 191,08 eur a nepriznal
nárok na vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1

Občianskeho zákonníka a súčasne vzhľadom na nepreukázanie nároku na takto vyúčtovanú zmluvnú
pokutu. Žalobca má teda právo len na zaplatenie sumy, ktorá je súčtom ceny za poskytnuté plnenie
vo forme telekomunikačných služieb. Súčasne žalobcovi s účinnosťou počnúc dňom nasledujúcim po
zročnosti tej ktorej faktúry priznal právo na úrok z omeškania, ktorý nárok nachádza oporu v ustanovení
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena skutočne poskytnutých telekomunikačných
služieb dňom vždy nasledujúcim po zročnosti tej ktorej faktúry. Súd však žalobu zamietol v tej časti, kde
sa žalobca domáhal nároku na zaplatenie sumy 47,80 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania za obdobie
od 4.11.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a nárok na náhradu trov konania
vzhľadom na len čiastočný úspech žalobcu vo veci pomerne rozdelil. Žalobca pôvodne uplatňoval nárok
na zaplatenie sumy 238,88 eur, avšak súd mu priznal len nárok na istinu vo výške 191,08 eur. Táto suma
predstavuje 80% pôvodne uplatňovanej istiny. Neúspech žalobcu potom predstavuje 20% pôvodne
uplatňovanej istiny. Čistý úspech žalobcu predstavuje 60% pôvodne uplatňovanej istiny, pretože sa

vypočítava ako rozdiel medzi úspechom a neúspechom žalobcu v konaní (80%-20%=60%). Súd preto
priznal žalobcovi len 60% pôvodne zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, čo predstavuje
sumu 9,90 eur a nárok na 60% trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v sume 70,54 eur, čo
predstavuje sumu 42,32 eur. Trovy právneho zastúpenia vznikli vykonaním dvoch úkonov právnej služby
po 21,58 eur, režijným paušálom za dva úkony právnych služieb po 7,81 eur a 20% DPH. K úkonom

právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie žaloby. Trovy právneho zastúpenia
boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.