Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226497
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113226497.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci navrhovateľky R. p r
o t i odporcovi R., zastúpeného opatrovníčkou Elenou Orokockou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, o určenie príspevku pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamieta.

Súd účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej manželské výživné
vo výške 50 € mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná, manžel sa dlhodobo zdržiava
v zahraničí, na jej výživu neprispieva.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v konaní ustanovil
opatrovníčku.

Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie, na ktoré sa opatrovníčka odporcu nedostavila napriek

tomu, že bola riadne a včas predvolaná, preto súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že pracovný pomer musela ukončiť zo
zdravotných dôvodov, je diabetička, pichá si inzulín. Po ukončení pracovného pomeru bola 9 mesiacov
práceneschopná. Následne sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, kde je
evidovaná doposiaľ. Jej jediným zdrojom príjmu je dávka v hmotnej núdzi vo výške 134 € a

prídavky na deti. S manželom nie je v kontakte, v decembri 2012 odišiel za prácou do Českej
republiky a po odchode sa neozval. Podľa jej informácii sa zdržiava v Anglicku, adresu ani skutočnosť,
či tam dosahuje príjem uviesť nevedela.

Z ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vyživovacia povinnosť
medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Naschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
náležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať odo dňa začatia súdneho konania teda od podania návrhu. Nárok na manželské výživné trvá
počas trvania manželstva.

Z vykonaného dokazovania sa nepodarilo preukázať, že odporca má príjem, preto súd jej návrh na
určenie manželského výživného zamietol.

Odporca bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.