Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712010595
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712010595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a prísediacich Viery

Dikošovej a Dariny Hatarovej, na hlavnom pojednávaní dňa 12.9.2014, v trestnej veci proti obž. I. E.,
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. E.A., nar. X.XX.XXXX I. X. S., trvale bytom X. S. - K., W.. N. Č.. XXX/X, prechodne bytom
X. S., W.. X. S. Č.. XXXX/XXX, slobodný, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

presne nezistený deň v mesiaci október v roku 2007 v Martine na čerpacej stanice pohonných hmôt Shell
pri sídlisku Košúty 2, vymenil s S. H., nar. XX. XX. XXXX na základe zámennej zmluvy osobné motorové
vozidlo zn. Ford Escort, EČ: X.-XXXBH, výrobné číslo VIN: T., modrej farby, ktorého vlastníkom bola na
základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP zo dňa XX. XX.
XXXX obchodná spoločnosť Č. X., M.. N.. N. N. K. U. Č.. XX, G. XXX XX, IČO: 35 704 713 a ktoré mal
v tom čase od tejto spoločnosti vypožičané, za osobné motorové vozidlo S. H. zn. BMW 525 TDS, EČ:
U.-XXXAZ, výrobné číslo VIN: T., zelenej farby, pričom mu poškodený S. H. ešte doplatil sumu 20.000 ,-

Sk (663,88 €) a obžalovaný takto konal aj napriek tomu, že v tom čase mal vedomosť o tom, že nie je
vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Ford Escort, EČ: X.-XXXBH, výrobné číslo VIN: T., modrej
farbyaniejeoprávnenýtotovozidloscudziť,čovšakpoškodenémuS.H.priuzatvorenízámennejzmluvy
zatajil, čím poškodenému S. H., nar. XX. XX. XXXX spôsobil škodu vo výške 102.612 ,- Sk (3.406,09 €),

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 v spojení s § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) roky a 8 ( osem ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného zaraďuje na výkon súhrnného trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci čiapky - kukly.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa vo výroku o treste zrušuje rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 2T/61/2008 zo dňa 22.09.2008, právoplatný dňa 22.09.2008, ktorým bol obž. odsúdený pre zločin
lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák. a iné, na úhrnný trest odňatia slobody 4

roky a 3 mesiace a zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia veci čiapky - kukly. Súčasne sa zrušujú
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému S. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. V.. Š. XXXX/XX, Č. škodu vo výške 3.406,09,-Eur ( slovom tritisíc

štyristošesť eur a deväť eurocentov ).
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodený S. H., J.. XX.XX.XXXX, sa v prevyšujúcej časti s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 17.4.2012 na tunajšom súde obžalobu na obv. I. E.
pod sp. zn. 3 Pv 90/2008 zo dňa 12.4.2012 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa

§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku
o vine tohto rozsudku.

Senát Okresného súdu v Martine vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom
obžalovaného I. E.; výsluchom svedka poškodeného S. H.; prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne

S.. S.V. U. podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním odborného
vyjadrenia znaleckej organizácie JHS, s.r.o. č. 423/2008, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom
obžalovaného a prokurátora; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a
pripojených spisov OS Martin sp. zn. 23PP/63/2011 a OS Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2008, podľa
§ 269 Tr. por..

Obžalovaný I. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Pred súdom vypovedal, že síce je pravda, že došlo k tomu čo je uvedené v obžalobe, avšak
on si nebol vedomý, že by auto patrilo leasingovej spoločnosti. Zo strany leasingovej spoločnosti mu

bolo zatajené, že vozidlo bude stále ich majetkom. V technickom preukaze bol uvedený ako vlastník
aj držiteľ vozidla. Vozidlo priviezol z Nemecka. Na kúpu potreboval peniaze, takže si vybavoval ten
spotrebiteľský úver. Tento mu bol poskytnutý, takže mal za to, že vozidlo je v jeho vlastníctve. Následne
si chcel vozidlo vymeniť, nakoľko zbadal, že je možnosť získať BMW. Bol na dopravnom inšpektoráte,
kde mu bolo povedané, že je tam exekúcia 1.000,-Sk, jednalo sa o nejakú pokutu. Túto vyplatila jeho

matka, nakoľko vtedy nastúpil do väzby a potom do výkonu trestu. Až potom keď bol vo výkone trestu
v danej veci začalo vyšetrovanie a dozvedel sa, že auto nemá byť jeho. S leasingovou spoločnosťou
vtedy podpisoval viacero zmlúv, celé to trvalo nejakých 5 minút, takže si nepamätá, či mu aj vysvetľovali
nejaké podrobnosti. Je pravda, že si všetky papiere poriadne neprečítal. Zaujímalo ho len to, že vozidlo
kúpil na základe spotrebiteľského úveru. Keď sa dohadoval s H. na výmene vozidiel tak sa dohodli, že

každý si najprv odhlási svoje vozidlo. Keď potom išiel asi v priebehu týždňa na ODI zistil, že vozidlo
sa nedalo odhlásiť, lebo na ňom bola exekúcia. Keď odchádzal z ODI , tak poškodenému telefonoval,
že mu posiela papiere od vozidla Ford ako aj splnomocnenie na prepis. S poškodeným bol ešte asi na
druhý deň, kedy doplácal nejaké peniaze. Ešte keď s H. jednal ohľadne tej výmeny tak mu dával aj údaje
svojej sestry s tým, že vozidlo buď prepíše na ňu, alebo to potom nejako poriešia. Vozidlo BMW na neho

nikdy nebolo prepísané, v krátkom čase sa pokazilo, potom stálo v Liptovskom Mikuláši a potom ho dal
do servisu, kde aj zostalo. Od vozidla mal prefotený technický preukaz. Potom sa dohodol s S. z toho
servisu, že mu vozidlo predá, nakoľko tam bola vysoká čiastka za opravu. Vozidlo tam teda nechal a ešte
potom mu posielal nejaké peniaze asi 50.000,-Sk. Bolo to v období približne do pol roka od tej výmeny,
niekedy v roku 2007. Vozidlo Ford kupoval v Nemecku asi za 2.000,-Eur a boli tam ešte náklady na

prepis a dovoz. Peniaze mal požičané od rodiny a kamarátov a teda ich musel vrátiť. Hodnota toho BMW
bola okolo 120.000,-Sk. On v tom období vozil autá z Nemecka, ale to bolo pre zamestnávateľa, teda
ako šofér. Jeho príjem bol okolo 15-20.000,-Sk. Zamestnávateľ Ľ. K. za neho neplatil odvody, neprihlásil
ho do Sociálnej poisťovne. Pre seba si doviezol iba to jediné vozidlo zn. Ford. Úver si vybavoval hneď po
prihlásení vozidla. Keď sa uzatvárala zmluva o spotrebiteľskom úvere, tak táto bola uzavretá v bazáre

Š. Z.-G., X. S., kde si vozidlo prehliadli, pofotili a potom išli do kancelárie a podpisovali zmluvy. Onsa bol vtedy informovať ohľadne možnosti získania spotrebiteľského úveru ako ho má realizovať a bol
mu poradený takýto postup. Úver mu poskytnutý bol, z tohto úveru potom splatil asi 5-6 splátok, ďalej
už neplatil lebo išiel do výkonu trestu. Nevie sa vyjadriť čím bol zabezpečený spotrebiteľský úver ani

nevie aká bola jeho povinnosť podľa zmluvy, čo sa týka predmetného vozidla Ford. Nebola mu doručená
žiadna výzva ani oznámenie o predčasnej splatnosti úveru, či výzva na odovzdanie vozidla leasingovej
spoločnosti.

Svedok poškodený S. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že si dal inzerát o predaji

vozidla BMW. Kontaktoval ho obžalovaný s tým, že má záujem o výmenu vozidiel, zároveň s nejakým
doplatkom. Dohodli sa na stretnutí na pumpe. Tu sa aj stretli, vozidlá si vymenili, podpísali papiere.
Na mieste obžalovanému doplatil 20.000,-Sk. Dohodli sa, že každý si pôjde odhlásiť svoje vozidlo na
príslušnom ODI a potom si pošlú papiere, aby si vozidlá mohli prihlásiť. Obžalovaný vtedy chcel, aby sa
to vozidlo prepísalo na jeho sestru a dal mu aj jej údaje. Nepamätá si, či mu hovoril aj dôvod prečo to
tak malo byť. Autá si vymenili a potom sa rozišli. Neskôr začal niečo tušiť tak sa snažil obžalovanému

dovolať. Avšak obžalovaný mal vypnutý telefón a nepodarilo sa mu dovolať. Po čase ho kontaktoval
nejaký jeho známy s tým, že povedal, že od obžalovaného získal to vozidlo BMW a chcel, aby mu
poslal technický preukaz. On potom vozidlo odhlásil v Čadci a s tou osobou sa dohodli na stretnutí v
Ružomberku,tentomuodovzdalpapiere,splnomocnenie,všetkobolovporiadku.Taktejosobeodovzdal
technický preukaz. Keď potom išiel na ODI v Liptovskom Mikuláši prihlásiť vozidlo Ford tak zistil, že je

tam exekúcia na nejakú pokutu 1.000,-Sk. Keďže to nebola vysoká suma tak išiel ihneď k exekútorovi
to vyplatiť. Potom ale zistil, že sú tam aj ďalšie exekúcie a tieto už vyplatiť nemienil. K prepisu teda
nedošlo. Po nejakom čase ho oslovila polícia, že má uvedené vozidlo vydať, nakoľko toto malo byť
majetkom leasingovej spoločnosti. Vozidlo teda dobrovoľne vydal. S obžalovaným bol v kontakte len
ten jediný krát, keď došlo k výmene vozidiel. Vtedy obž. hovoril, že vozidlo bolo dovezené z Nemecka.

Nespomínal nič o tom, že by bol nejaký obmedzený prevod vozidla alebo, že by bolo kúpené na leasing
či úver. Podľa dokladov bol obžalovaný uvedený ako vlastník, tento nespomínal nič, že by nemal byť
vlastníkom vozidla.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli

prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný I. E. sa
dopustil trestného činu, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovejpodstatyprečinupodvodupodľa§221ods.1,ods.2Tr.zák.,keďženaškoducudziehomajetku
seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Prečin
podvodu podľa § 221 Tr. zák. je z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným trestným činom, ktorý má

v odseku 1 a 2 charakter prečinu ( § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. ). Objektom tohto trestného činu je
cudzí majetok t.j. majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu. Za omyl sa považuje
rozpor medzi predstavou a skutočnosťou a uvedením do omylu sa rozumie konanie, ktorým páchateľ
predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Škoda väčšia je v zmysle § 125
ods. 1 Tr. zák. škoda dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,-Eur.

Obžalovaný sa ku spáchaniu činu nepriznal. V podstate sa bránil tým, že si nebol vedomý toho, že
osobné motorové vozidlo zn. Ford Escort patrilo leasingovej spoločnosti. V technickom preukaze bol
uvedený ako vlastník aj držiteľ vozidla. Uvedené vozidlo si priviezol z Nemecka, je pravdou, že si
na kúpu vybavoval spotrebiteľský úver. Tento úver mu bol poskytnutý, takže mal za to, že vozidlo

je v jeho vlastníctve. Nevie sa vyjadriť čím bol zabezpečený spotrebiteľský úver ani nevie aká bola
jeho povinnosť podľa zmluvy, čo sa týka predmetného vozidla. Zmluvy, ktoré podpisoval si poriadne
neprečítal. Následne si chcel vozidlo vymeniť, nakoľko bola možnosť získať BMW. S poškodeným S.
H. sa dohodli na výmene, tento mu ešte doplatil sumu 20.000,-Sk. Vtedy sa dohodli, že každý si najprv
odhlási svoje vozidlo a potom si vymenené vozidlá prihlásia. Poškodenému poslal tiež splnomocnenie

na prepis. Ešte keď s H. jednal ohľadne výmeny tak mu dával aj údaje svojej sestry s tým, že vozidlo buď
prepíše na ňu, alebo to potom nejako poriešia, nakoľko v tom čase chodieval stále do Nemecka. Vozidlo
BMW na neho nebolo prepísané, v krátkom čase sa pokazilo, stálo v Liptovskom Mikuláši a potom ho
dal do servisu, kde aj zostalo. Dohodol sa s pracovníkom servisu na predaji vozidla, nakoľko tam bolavysoká čiastka za opravu. Za predaj mu potom posielali nejaké peniaze asi 50.000,-Sk. Bolo to v období
približne do pol roka od tej výmeny. Hodnota vozidla BMW bola okolo 120.000,-Sk.

Obhajoba obžalovaného bola bez pochybností vyvrátená dôkazmi vykonanými pred súdom. Zo
spáchania činu je usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného S. H. ako aj listinnými dôkazmi,
ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Svedok poškodený S. H. potvrdil, že si dával inzerát o predaji
svojho osobného motorového vozidla zn. BMW 525TDS. Kontaktoval ho obžalovaný s tým, že má
záujem o výmenu vozidiel. Následne sa stretli, vozidlá si vymenili, podpísali papiere ( zmluva o výmene

vozidiel sa nachádza na č.l. 28 spisu ). Obžalovanému ešte doplatil sumu 20.000,-Sk. Dohodli sa, že
každý si pôjde odhlásiť svoje vozidlo na príslušnom ODI a potom si pošlú papiere, aby si vozidlá mohli
prihlásiť. Obžalovaný vtedy chcel, aby sa to vozidlo prepísalo na jeho sestru a dal mu aj jej údaje. Neskôr
sa snažil obžalovanému dovolať, avšak tento mal vypnutý telefón a nepodarilo sa mu s ním spojiť. Až
po čase ho kontaktoval nejaký muž, ktorého meno uviesť nevie, ktorý mu povedal, že od obžalovaného
získalvozidloBMWachcel,abymuposlaltechnickýpreukaz.OnsipotomvozidloodhlásilnaODIastou

osobou sa dohodli na stretnutí v Ružomberku. Tento muž mu odovzdal papiere, splnomocnenie, všetko
bolo v poriadku, tak mu odovzdal technický preukaz. Keď potom išiel na ODI v Liptovskom Mikuláši
prihlásiť vozidlo zn. Ford tak zistil, že je tam exekúcia na sumu 1.000,-Sk a keď túto vyplatil exekútorovi,
zistil, že sú tam aj ďalšie exekúcie a tieto už vyplatiť nemienil. K prepisu teda nedošlo. Po nejakom
čase ho oslovila polícia, že má uvedené vozidlo vydať, nakoľko toto malo byť majetkom leasingovej

spoločnosti. Pri výmene vozidiel obžalovaný nespomínal nič o tom, že by bol nejako obmedzený prevod
vozidla, že bolo kúpené na leasing, úver, alebo že nie je vlastníkom vozidla.

Na základe listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný ako dlžník uzavrel s veriteľom Č. X., M..N.. v
zast. Š. Z. - G., N. N. X. S. XXXX, X. S., IČO : 40452131, zmluvu o spotrebnom úvere č. W. zo dňa

14.8.2007, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru vo výške 126.750,-Sk, na
financovanie ojazdeného osobného motorového vozidla zn. Ford Escort, VIN: T.. Uvedený úver sa dlžník
zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 5.878,-Sk. Zároveň bola toho istého dňa podpísaná medzi
predávajúcim Š. Z. - G. a kupujúcim - obž. I. E. kúpna zmluva na predmetné vozidlo zn. Ford Escort,
pričom kúpna cena bola dohodnutá na 169.000,-Sk. Časť kúpnej ceny 42.250,-Sk bola kupujúcim

zaplatená a zostávajúca časť vo výške 126.750,-Sk bola zaplatená prostredníctvom spotrebného úveru
poskytnutého Č. X., M..N.. Kúpna zmluva v zmysle článku III zároveň potvrdzuje prevzatie predmetu
zmluvy kupujúcim v deň jej podpisu. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo spotrebného úveru bola
dňa 14.8.2007 uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP,
podľa ktorej na zabezpečenie pohľadávky veriteľa dlžník previedol vlastnícke právo k financovanému

predmetu tzn. OMV zn. Ford Escort na veriteľa. V zmysle článku III bod 3 zmluvy bol dlžník okrem iného
povinný zabezpečiť najneskôr do 14 dní od prevzatia vozidla zápis Č. X., M..N.. ako vlastníka vozidla
v evidenciách Dopravného inšpektorátu PZ ako i technickom preukaze a osvedčení o evidencii vozidla.
Podľa článku IV zmluvy veriteľ vozidlo prenechal dlžníkovi na užívanie podľa dohodnutých podmienok
na základe zmluvy o výpožičke. Nakoľko obžalovaný spotrebný úver riadne nesplácal, veriteľ Č. X.,

M..N.. podľa článku VII písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok určil ku dňu 26.3.2008 predčasnú
splatnosť úveru a vyzval dlžníka na zaplatenie piatich neuhradených splátok vo výške 29.389,50,-Sk ako
aj zostatku pohľadávky vo výške 108.686,20,-Sk s upozornením na odovzdanie predmetu financovania
do 5 kalendárnych dní ( č.l. 107 spisu ). Na vydanie vozidla bol vyzývaný aj právnou zástupkyňou spol.
Č. X., M..s. listom zo dňa 11.3.2009, na ktorý reagoval písomnou odpoveďou zo dňa 23.3.2009 ( č.l.

89 - 90 spisu ). V tejto odpovedi pritom uviedol, že vozidlo predal S. H. a má v úmysle ho odkúpiť a
vrátiť spoločnosti Č., prípadne sa s ňou dohodnúť na inom riešení, keďže sa nachádza vo výkone trestu.
Po predložení listiny na č.l. 90 obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravda, že tento list
písal, ale vzhľadom na odstup času si to nemohol pamätať. Tento listinný dôkaz tiež svedčí o tom, že
obžalovaný si musel byť vedomý toho, že nebol vlastníkom predmetného OMV.

Vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach bez pochybností preukazujú, že obž. I. E. sa
dopustil žalovaného skutku. Jeho obranu súd vyhodnotil ako účelovú, keďže tento na jednej strane tvrdil,
žesinebolvedomýtoho,žeosobnémotorovévozidlozn.FordEscortnebolovjehovlastníctve,nadruhej
strane však potvrdil, že vozidlo kupoval na základe spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý. Tiež

potvrdil, že v autobazáre Š. Z.-G. I. X. S. podpisoval zmluvy, ktoré si ale riadne neprečítal. Skutočnosť,
že obžalovaný sa riadne neoboznámil so svojimi zmluvnými povinnosťami však nemožno vyhodnotiť ako
okolnosť, ktorá by ho zbavovala trestnoprávnej zodpovednosti. V danom prípade obžalovaný previedol
vlastnícke právo k motorovému vozidlu na veriteľa - spoločnosť Č. X., M..N.., a to na základe zmluvyo zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Okolnosť, že bol stále zapísaný ako vlastník vozidla v
technickompreukazeaevidenciiODIniejepodstatná,keďžesamotnýzápismálenevidenčnýcharakter.
Povinnosťou obžalovaného podľa uvedenej zmluvy bolo pritom o.i. tiež zabezpečiť zapísanie zmeny

vlastníka v príslušných evidenciách, čo však nesplnil. Obžalovaný napriek tomu, že nebol vlastníkom
vozidla zn. Ford v čase jeho výmeny a teda nebol oprávnený vlastnícke právo k tomuto vozidlu previesť
na iného, túto skutočnosť poškodenému pri uzavretí zámennej zmluvy zatajil a tým ho uviedol do omylu.
Keďže obž. nevykonal prepis vozidla na spol. Č. X., M..N.., poškodený nemohol mať vedomosť o tom,
že obžalovaný v tom čase už nebol skutočným vlastníkom vozidla a túto skutočnosť nemohol zistiť

ani prípadným overením v evidencii na ODI. Poškodený preto konal v dobrej viere, že obžalovaný je
vlastníkom vozidla zn. Ford, je s ním oprávnený disponovať a preto svoje vozidlo zn. BMW vymenil za
vozidlo obžalovaného, pričom mu ešte doplatil sumu 20.000,-Sk. Podľa výpovede obžalovaného, tento
následne vozidlo BMW predal inej osobe a za predaj dostal okolo 50.000,-Sk, pričom poškodenému
žiadnu náhradu škody nezaplatil. Takýmto konaním teda obž. I. E. uviedol poškodeného S. H. do omylu,
obohatil sa tak na škodu cudzieho majetku a spôsobil mu škodu v celkovej výške 102.612,-Sk t.j.

3.406,09,-Eur. Výška škody spočíva v hodnote OMV zn. BMW 525 TDS, výrobné číslo VIN: T., ktorá
bola stanovená na podklade odborného vyjadrenia znaleckej organizácie JHS, s.r.o. pod č. 423/2008 v
sume 82.612,-Sk ( 2.742,22,-Eur ) a doplatku kúpnej ceny zaplatenej poškodeným vo výške 20.000,-Sk
( 663,88,-Eur ). V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. sa jedná o škodu väčšiu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ust. Tr. zák. vyplýva, že základnou
funkciou trestu je funkcia represívna, výchovná a preventívna, vo forme individuálnej a generálnej

prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.
ČosatýkaosobyobžalovanéhoI.E.,súdzistil,žemápodľaaktuálnehoodpisuregistratrestovdoposiaľ2
záznamyoodsúdeniachOkresnýmsúdomLiptovskýMikuláš.Vprvomprípadesajednaloorozsudoksp.
zn. 2 T 7/2006 zo dňa 19.12.2007, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin neoprávneného používania

cudzieho motorového vozidla v spolupáchateľstve podľa § 20, § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a
prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
18 mesiacov. Uznesením OS Liptovský Mikuláš zo dňa 24.2.2014 právoplatným dňa 29.3.2014 bolo
rozhodnuté o účasti odsúdeného na amnestii prezidenta SR zo dňa 2.1.2013 s účinkom, že sa na neho

hľadí ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný sa žalovaného činu dopustil predtým ako bol vyhlásený
odsudzujúci rozsudok OS Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2008 zo dňa 22.9.2008, právoplatný dňa
22.9.2008, ktorým bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1
Tr. zák. a prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,
za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 3 mesiace, so zaradením na

výkon trestu do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia
veci čiapky - kukly. Z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený uznesením Okresného
súdu Martin sp. zn. 23 PP 63/2011 právoplatným dňa 31.8.2011, pričom mu bola určená skúšobná doba
na tri roky ( do 31.8.2014 ). V danom prípade sa u páchateľa jedná o viacčinný súbeh trestných činov
a preto sú splnené zákonné podmienky na uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v zmysle § 42

ods. 1 Tr. zák. Súd u obž. I. E. nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zák., na druhej
strane však zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. tzn. spáchanie viacerých - troch
trestných činov. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby ( zo zbiehajúcich
sa trestných činov najprísnejšie trestného ) uvedená v § 188 ods. 1 Tr. zák. zvyšuje podľa § 38 ods. 4
Tr. zák. o jednu tretinu tzn. z troch rokov na 4 roky a 8 mesiacov, pri postupe výpočtu podľa § 38 ods.

8 Tr. zák. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej ( zvýšenej ) hranici trestnej
sadzby, nakoľko mal za to, že takýto trest je pre nápravu páchateľa i ochranu spoločnosti primeraný a
dostatočný. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v rozsudku OS Liptovský Mikuláš
sp. zn. 2T/61/2008 zo dňa 22.9.2008. Keďže obžalovaný nebol pred spáchaním činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu do

ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému S. H., J..
X.X.XXXX, škodu spôsobenú trestným činom vo výške preukázanej vykonanými dôkazmi - 3.406,09,-Eur. Ako súd uviedol vyššie, škoda spočíva v hodnote vozidla zn. BMW 525TDS, ktorá bola určená
odborným vyjadrením ako i doplatku kúpnej ceny, ktorú poškodený obžalovanému zaplatil. Pokiaľ si
poškodený uplatňoval vyššiu náhradu škody, v celkovej sume 120.000,-Sk, súd ho s poukazom na ust.

§ 288 ods. 2 Tr. por. v prevyšujúcej časti odkázal na občianske súdne konanie, vzhľadom na to, že na
priznanie tejto škody v rámci trestného konania nebol podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.