Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213224279
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213224279.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: G. J. D., S..D.., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekárenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 36 857 033
proti žalovanému: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX J., o zaplatenie 1 434,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1 434,57 eur od 07.06.2008
do 30.01.2012 a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 434,57 eur od 07.06.2008 do
30.01.2012 zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 434,57 eur s úrokom vo výške 16,90 % ročne

zo sumy 1 434,57 eur od 31.01.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 1 434,57 eur od 31.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 190,03
eur právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v prejednávanej veci svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 1 434,57 eur s príslušenstvom.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.08.2007 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, ku ktorej bola na základe návrhu žalovaného ako majiteľa účtu zriadená služba „Povolené
prečerpanie na osobnom účte“. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v

zmluve a podľa Všeobecných obchodných podmienok.

Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, žalobca dňa
03.06.2008 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 06.06.2008 je výška debetného zostatku
v sume 1 434,57 eur.

Podľa podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ sa klient zaviazal
splácať sumu čerpaných prostriedkov spolu s úrokmi podľa bodu 10 týchto podmienok, pričom na sumu
čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje. Výška
úrokov podľa úrokovej sadzby produktov je 16,9%.Žalobca si taktiež uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške určenej podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, a to vo výške určenej k prvému dňu omeškania.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju

neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 10.09.2014 (pričom súhlasili s tým, aby
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti), ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý vzal termín
na vedomie na pojednávaní konanom dňa 11.06.2014, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o
odročenie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.04.2014 žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie
úrokuvovýške16,90%ročnezosumy1434,57eurod07.06.2008do30.01.2012aúrokomzomeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 434,57 eur od 07.06.2008 do 30.01.2012 späť, nakoľko žalovaný dňa
11.04.2014 na účet žalobcu uhradil platbu v sume 1 434,57 eur. Túto sumu si žalobca započítal na súdny
poplatok a úrok z omeškania. Z uvedeného dôvodu žalobca zobral v tejto časti žalobu späť. Vo zvyšnej
časti trval na podanej žalobe.

Žalovaný sa dostavil na pojednávanie nariadené na deň 30.04.2014, pričom uviedol, že uznáva

žalobou uplatnenú dlžnú sumu a túto je ochotný žalobcovi aj uhradiť. Sumu, o ktorej mal vedomosť,
že žalovanému dlhuje už uhradil, avšak žalovaný si túto sumu započítal na úroky. Je však ochotný
uhradiť aj zvyšnú časť dlžnej sumy a pokúsi sa so žalobcom dohodnúť, preto požiadal súd o odročenie
pojednávania. Uvedené potvrdil opätovne na pojednávaní nariadenom na termín 11.06.2014, pričom
opätovne požiadal o odročenie pojednávania za účelom uzavretia dohody so žalovaným.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, Všeobecné obchodné podmienky, odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.06.2008, výpis
z účtu zo dňa 06.06.2008, úroková sadzba produktov a výpisy z účtu žalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 28.08.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, ku ktorej bola v bode 4 Zmluvy na základe návrhu žalovaného ako majiteľa účtu
zriadená služba „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu
za podmienok uvedených v zmluve a podľa Všeobecných obchodných podmienok.

Žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, preto žalobca listom
zo dňa 03.06.2008 odstúpil od zmluvy.

Na základe výpisu z účtu zo dňa 06.06.2008 je výška debetného zostatku v sume 1 434,57 eur.

Dňa 11.04.2014 uhradil žalovaný na účet žalobcu sumu 1 434,57 eur, uvedenú sumu si žalobca započítal
na úhradu úrokov a trov konania (súdny poplatok).

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na
ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť i úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa
28.04.2014 zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1 434,57

eur od 07.06.2008 do 30.01.2012 a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 434,57 eur od
07.06.2008 do 30.01.2012 späť, súd postupujúc v zmysle § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie v tejto
časti zastavil.

Keďže žalovaný vo zvyšnej časti žalobou uplatnenej istiny s príslušenstvom žalobcovi dlžnú sumu
neuhradil, súd týmto rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu istiny spolu

so zmluvne dohodnutým úrokom. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
peňažnej sumy a toto omeškania pretrváva aj v súčasnosti, súd tiež, v súlade s ustanovením § 369
Obchodného zákonníka, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej
zákonnej výške za celú dobu omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť úspešnému žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 190,03 eur. Priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje náhradu za 2 úkony právnej služby po 85,64 eur vrátane
DPH (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania) + 2 x režijný paušál po 9,37 eura
vrátane DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH (náhrada trov právneho zastúpeniavyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.