Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212505
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: V. B., D.. XX. X. XXXX, H. A. O. U. O., tohto času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 198/41, IČO: 00 315
524, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 445,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 246,04 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.
5. 2012 do zaplatenia a trovy konania 2,65 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová

a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27. 11. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 445,04 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18. 5. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o pripojení dňa 14. 12. 2011, číslo A6039174, na
základe ktorej obdržala mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXXXXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve dňa 14. 12. 2011, obsahom
ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny mobilného telefónu značky Orange Monte Carlo, za dohodnutú

kúpnu cenu 1 euro. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov od uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby žalobcu.
Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej zmluvnú pokutu vo výške
199 eur. S poukazom na uvedené sa žalobca domáhal nároku na náhradu škody, ktorá vznikla za
odpredaný mobilný telefón vo výške 199 eur (rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou). Z dôvodu, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní
(rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011) označená za neprijateľnú podmienku, žalobca

sadomáhalzaplatenianáhradyškodyzaodpredanýmobilnýtelefón.Uvedenáškodapredstavujerozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná
s úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre
prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Okrem škody za akciový telefón vznikli
ďalšie škody zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti. Z dôvodu náročnosti dokazovania
škôd boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v predmetných typoch zmlúv. Žalovaná porušila
svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od januára 2012

do marca 2012, v dôsledku čoho vznikol dlh zaplatiť celkovú sumu za uvedené obdobie 246,04 eur,
predstavujúci nezaplatené ceny poskytnutých služieb. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala445,04 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúrami, zistiac nasledovné:

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania dňa 14. 12. 2011 uzavreli zmluvu o pripojení,
na základe ktorej bolo žalovanej umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty na telekomunikačnú
sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu
za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania. Predmetom dodatku

k zmluve zo dňa 14. 12. 2011 o pripojení bol záväzok žalobcu predať žalovanej mobilný telefón
Orange Monte Carlo za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro (po uplatnení zľavy z jeho ceny). Žalovaná
sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
po celú dobu bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia
niektorej z povinností žalovanej, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaná sa zaviazala

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 199 eur. Faktúrou č. 5148851855 zo dňa 9. 1. 2012, splatná 23.
1. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 1 euro (mesačný poplatok poistenie faktúr ). Faktúrou č.
5148852370 zo dňa 9. 1. 2012, splatná 23. 1. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 190 eur (aktivácia
SIM karty, mesačný poplatok Ahoj data, mesačný poplatok SMS Európa, mesačný poplatok volania
svojim večer, mesačný poplatok volania do všetkých sietí, mesačný poplatok balík 2000MB, mesačný

poplatok balík TV180, hovory na zákaznícku linku, medzinárodné hovory, odoslanie SMS, hovory na
audiotex).Faktúrouč.5152308232zodňa8.12.2012,splatná22.12.2012,žalobcavyúčtovalžalovanej
sumu 2,33 eur (upomienka, mesačný poplatok poistenie faktúr). Faktúrou č. 5152309897 zo dňa 8. 2.
2012, splatná 22. 2. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 45,83 eur (mesačný poplatok
volania svojim večer, mesačný poplatok balík TV180, extra balík, mesačný poplatok 2000MB, mesačný

poplatok volania do všetkých sietí, mesačný poplatok Ahoj data, mesačný poplatok SMS Euroópa).
Faktúrou č. 5155720829 zo dňa 8. 3. 2012, splatná 22. 3. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo
výške 8,88 eur (odpojenie, mesačný poplatok volania, mesačný poplatok balík TV180, volania svojim
večer, mesačný poplatok balík 2000MB, mesačný poplatok ahoj data, mesačný poplatok SMS Európa).
Pokusom o pokonávku zo dňa 3. 5. 2012 žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie
súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol
zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I.Ó.
Y. N., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti

o zaplatenie sumy 246,04 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)
zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych
typov zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o pripojení (ktorá bola uzavretá podľa zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj

mobilného telefónu. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanej z uvedenej zmiešanej zmluvy,
ktorý nesplnila. Žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb, spolu vo výške 246,04 eur. Žalovaná
žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca
sa preto oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 246,04 eur.

Žaloba o zaplatenie náhrady škody vo výške 199 eur bola zamietnutá z dôvodu neunesenia dôkazného

bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovanej za
škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Účastníci konania uzavreli zmiešanú
zmluvu o pripojení, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu vo výške 1
euro. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému

konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanej jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o
kúpnej cene mobilného telefónu. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva žalovanej k mobilnému telefónu, ktorý žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti žalovanej
zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohoduzmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanej mobilný
telefón v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie
dodatku k zmluve o pripojení zo strany žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej

ceny 1 euro žalovanou nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná
cena mobilného telefónu bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane žalobcu. Mohla
predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca mobilný telefón žalovanej nepredával. V súvislosti
s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovanej. Porušenie inej
zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanej)

bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou mobilného telefónu zmluvnými stranami. Akciové ceny
sú primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so
stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu).
Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu od žalovanej prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za
nezaplatené ceny poskytnutých služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených
cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,
tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo na
zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty
súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalobca poskytoval služby žalovanej v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal mobilný

telefónžalovanejzadohodnutúkúpnucenu.Cenyposkytnutýchslužiebzauvedenéobdobiesúpriznané
daným súdnym rozhodnutím a žalovaná ich ani nenamietala. Nebol dôvod na uloženie povinnosti
žalovanejzaplatiťsumuvovýškecenymobilnéhotelefónu,zaktorútelefónžalobcanepredal,neponúkal.
Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou komplexu celého obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných
strán. Bol to práve žalobca, ktorý takýto obsah práv a povinností zmluvných strán ponúkol žalovanej,

ktorá ponuku prijala. Žalobca nesie zodpovednosť za svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia
svojich záväzkov.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovanej platiť úroky z omeškania. Výška úrokov je

stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú I., t. j. vo výške vo výške 9% ročne zo sumy 246,04 eur, od 18. 5. 2012 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil žalovanej lehotu na
plnenie v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 55% (246,04 eur), v ktorej časti bola neúspešná
žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 45% (199 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer
úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu

10%. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu
vo výške 26,50 eur, t. j. náhrada trov konania vo výške 10% predstavovala sumu 2,65 eur, ktorú
sumu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi. Náhrada trov právneho zastúpenia nebola priznaná.
Žaloba prestavuje formulárový typ, ktorý žalobca dlhodobo využíva bez právneho zastúpenia, podpísaný
povereným zamestnancom žalobcu. Uvedenú osobu poveril právny zástupca žalobcu ako svojho

zamestnanca na podanie žaloby, pričom prvotné plnomocenstvo bolo obmedzené práve len na úkon
návrhu na začatie konania a tomu predchádzajúcemu prevzatiu veci. Keďže náhrada trov konania
musí spĺňať požiadavku hospodárnosti a efektívnosti, nebolo možné priznať žalobcovi trovy právneho
zastúpenia, ktoré sú vytvárané nedôvodne a nespĺňajú uvedenú požiadavku. Žalobcovi prislúcha
právo na právne zastúpenie, avšak trovy právneho zastúpenia nemôžu byť vytvárané samoúčelne,

bez preukázania svojho obsahového dôvodu. S poukazom na uvedené uplatnené trovy konanianepredstavujú trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku je súd povinný dbať, aby nedochádzalo
k zneužívaniu práv na úkor fyzických alebo právnických osôb. Zákaz zneužitia práva zabezpečuje, aby

aj uplatňovanie náhrady trov konania nepredstavovalo dôsledok zneužitia noriem procesného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.