Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202826

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu H. toho času
vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice-Šaca, o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 230,40 EUR s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
31.3.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od 1.1.2014 do 30.3.2014 z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 21.2.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1230,40 Eur s

5,25% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2014 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 7.8.2011 v Obci Iškovce v čase konania občianskych slávností
pichol žalobcu do oblasti brušnej dutiny, čím mu spôsobil zranenia s dobou liečenia viac ako 42 dní.
Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 7.3.2013 bol žalovaný odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov. Podľa znaleckého posudku Q. náhrada za poškodenie zdravia predstavuje 80
bodov ako bolestné. V roku 2011 mal 1 bod hodnotu 15,38 Eur, čo za 80 bodov činí 1230,40 Eur.

Žalovaný s návrhom súhlasil. Vzhľadom na to, že je v súčasnosti vo výkone trestu a nemá žiadny príjem,
žiadal, aby súd povolil žalovanú sumu splácať v splátkach.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 1T/44/2012 bol žalovaný uznaný za vinného
z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,

že dňa 7.8.2011 v obci Ižkovce v miestnom parku počas konania obecných slávností pribehol k
poškodenému Ivanovi Ladičovi, ktorého bodol vojenským bodákom do oblasti brušnej dutiny, čím mu
podľa znaleckého posudku spôsobil bodnú ranu prenikajúcu bodným kanálom cez brušnú stenu s
trojnásobným poranením kľučiek tenkého čreva a poranenie zadnej steny pobrušnice s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní viac ako 42 dní.Zoznaleckéhoposudkuznalkyne Q.j,ktorýbolvykonanývrámcitrestnéhokonania,vyplýva,žebolestné
poškodeného IB. ohodnotila na 80 bodov.

Žalobca pri výpovedi pred súdom zotrval na svojom návrhu. Žiadal, aby mu žalovaný nahradil bolestné

1230,40 Eur a úroky z omeškania v zmysle návrhu a aby mu zaplatil aj trovy konania.

Žalovaný pri svojom výsluchu pred dožiadaným súdom nárok žalobcu uznal. Vzhľadom na to, že je
vo výkone trestu a nemá žiaden majetok, požadoval, aby mu súd umožnil splácať dlh po 30,00 Eur
mesačne.

Po vykonanom dokazovaní súd vec posúdil takto:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa dopustil proti žalovanému protiprávneho konania, pretože
mu spôsobil ublíženie na zdraví. Protiprávnosť je preukázaná právoplatným odsudzujúcim rozsudkom

tunajšieho súdu, z ktorého vyplýva, že žalovaný bol odsúdený vo vzťahu k žalobcovi pre trestný
čin ublíženia na zdraví. Poškodenie zdravia je preukázané znaleckým posudkom, v ktorom znalkyňa
ohodnotilabolestnéžalobcuna80bodov.Výškanáhradyškodyjepreukázanápočtombodovahodnotou
bodu, ktorá v roku 2011 predstavovala 15,38 Eur za bod (§1 Opatrenia MZ SR č. S4820-OL-2011) a
za 80 bodov predstavuje 1230,40 Eur (80x15,38 Eur). Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi ani

sporná, pretože žalovaný nárok žalobcu uznal.

Súd tak mal preukázané, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na priznanie náhrady škody
na zdraví, a to zavinené protiprávne konanie žalovaného (úmyselný trestný čin), vznik škody (škoda
na zdraví žalovaného v podobe bolestného), súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody
(škoda ako dôsledok spáchaného trestného činu žalovaným).

Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na bolestné vo výške 1230,40 Eur tak, ako ho
požadoval žalobným návrhom.

Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože žalovaný žalobcovi doposiaľ škodu neuhradil. Žalobca požadoval úroky z omeškania
od 1.1.2014. Súd úroky z omeškania od tohto termínu nepriznal, pretože žalobca nepreukázal, že

žalovaného vyzval na plnenie do 1.1.2014, preto nemôže byť žalovaný od tohto dňa v omeškaní. Za
prvý deň omeškania súd považoval deň po dni, v ktorom bol žalovanému doručený návrh na začatie
konanie, teda od 31.3.2012 do zaplatenia (§ 563 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného dôvodu súd
nárok žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od 1.1.2014 do 30.3.3014 zamietol. Požadovaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal

žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 1230,40 Eur od 31.3.2014 do jej zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich pri vyhlásení rozsudku súd
priznal úspešnému žalobcovi. Žalobca trovy konania nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, preto mu písomným vyhotovením rozsudku priznané neboli (§151 ods. 1,2 O.s.p.).Žalovaný požiadal súd o možnosť splácania dlhu v 30-eurových mesačných splátkach, pretože je vo
výkone trestu, nie je zaradený do pracovného pomeru a nemá ani žiadny majetok.

Súd tomuto návrhu nevyhovel. Vychádzal z toho, že žalovanému bol uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 5 rokov. V trestnej kancelárii tunajšieho súdu bolo zistené, že žalovaný nastúpil
výkon trestu 14.10.2013 so započítaním väzby za obdobie od 10.8.2011 do 13.10.2011. Trest by teda
mal vykonať v druhej polovici roka 2018. Súd nepovažuje sa spravodlivé voči žalobcovi, aby čakal na
uspokojenie svojho nároku viac ako tri roky, ak by dlh žalovaný splácal po 30-eur mesačne, resp. že
by ho uhradil až po výkone trestu. Ďalej prihliadol aj na okolnosť, že škoda bola žalobcovi spôsobená

úmyselným trestným činom žalovaného vo vzťahu k jeho osobe ako aj na skutočnosť, že predmetom
plnenia je náhrada škody za bolesť ako jednorázové odškodnenie bolesti v zmysle zákona.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)