Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201408
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

P. O., bytom P. XX, XXX XX X., štátny občan SR proti odporcovi O. O., trvale bytom P. XX, XXX XX X.,
štátny občan SR o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa od 6.2.2014 sumou 100 € mesačne a to
tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je odporca p o v i n n ý poukazovať vždy do 25-teho dňa
mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám navrhovateľa.

Zameškané výživné za obdobie od 6.2.2014 do 30.9.2014 vo výške 410,38 €, ktoré predstavuje rozdiel
medzi zvýšeným výživným a doterajším výživným je odporc p o v i n n ý platiť v pravidelných splátkach
spolu s bežným výživným po 25 € mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas

sa stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.3.2005, sp.zn. 12C 246/04-36 v časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.2.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 3.2.2014, ktorým sa navrhovateľ
domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu zvýšené výživné mesačne vo výške l50 € počnúc
dňom l.9.2013 vždy do l5-teho dňa, v tom ktorom mesiaci vopred k jeho rukám. Nedoplatok na výživnom
za obdobie od 1.1.2014 do rozhodnutia súdu žiadal aby bol otec povinný platiť v mesačných splátkach
spolu s bežným výživným. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá na

náhradu trov konania právo.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 12C 246/04-36 zo dňa 23.3.2005 bol
zverený súdom do výchovy a starostlivosti matky D. O. a otca súd zaviazal prispievať na jeho výživu
mesačným výživným vo výške 46,47 €. Od roku 2005 náklady spojené s jeho výživou a výchovou
podstatne zrástli, keďže v čase pôvodného rozhodnutia bol žiakom 4.ročníka IX. Základnej školy a v
súčasnej dobe navštevuje 3.ročník strednej školy, čím sa podstatne zvýšili náklady na jeho štúdium. Do
školysadopravujeMHDamesačnécestovnéjevovýške20€.Taktiežsazvýšilipodstatnezdôvodujeho

fyzického rastu náklady na ošatenie a hygienické potreby, ktoré mesačne predstavujú čiastku cca 50 € akeďže má zvýšený cholesterol nestravuje sa v školskej jedálni ale doma a výdavky mesačné na stravu sú
cca 70 €. Uvedená čiastka základných potrieb predstavuje sumu l40 € plus náklady spojené s nákupom
školských pomôcok, potrieb, náklady na lekársku starostlivosť, školské výlety a podobne, čo predstavuje

mesačne vynaložené náklady na jeho výchovu a výživu v priemere 200 €. Matka je zamestnaná na
dohodu vo veterinárnej ambulancii MVDr. Carmen Lietavovej vo Zvolene a jej čistý mesačný príjem je vo
výške 158,28 €, iné príjmy nemá. Ich pevné mesačné výdavky spojené s bývaním sú vo výške 399,14 €
( TV elektris l6,50, plyn l7 €, RTVS 4,64 €, elektrina 39 €, nájomné 200 €, splátky exekútora 50 €, internet
l0 €, splátka úveru 62 €), keď uvedené exekúcie spláca matka za svojho bývalého manžela, teda otca

navrhovateľa, pričom sú to úvery splátkových spoločností, ktoré si vzal odporca počas manželstva, a
o ktorých ona nemala vedomosť. Vyžiť sú schopní vďaka pomoci starých rodičov, ktorí im vypomáhajú
finančne alebo nákupom potravín a hygienických potrieb. Okrem výživného otec neprispieva žiadnou
čiastkou ani finančnou, ani materiálnou a ani iným spôsobom sa o neho nestará. Vyslovil názor, že sa
v jeho prípade podstatne zmenili pomery, ktoré boli v čase vydania rozsudku o výživnom a preto žiadal,
aby súd rozhodol v zmysle ním navrhnutého petitu.

K podanému návrhu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním zo dňa l4.4.2014, doručeným tunajšiemu
súdu toho istého dňa, v ktorom okrem iného uviedol, že súdom určené výživné zasielal pravidelne
k rukám matky napriek tomu, že ona toto rozhodnutie nerešpektovala, pokiaľ ide o úpravu styku s
maloletými deťmi, preto sa po čase prestal o styk pokúšať. Stalo sa, že keď nemal žiaden príjem tak
s výživným meškal, ale následne vždy všetko doplatil. Spochybnil navrhovateľom uvádzané výdavky

na cestovné, pretože predložené cestovné lístky nezodpovedajú cestovnému lístku študenta, ktorý má
cenu 27 centov, pri platbe čipovou kartou a navrhovateľ doložil cestovné lístky v sumách 50, resp.
60 centov a nezhoduje sa ani čas príchodu a odchodu zo školy na cestovných lístkoch. Podľa jeho
informácií syn do školy necestuje, ale chodí pešo. Spochybnil aj potrebu navrhovateľa stravovať sa
doma a nie v školskej jedálni, keďže podľa neho každá stravovacia prevádzka v školskom zariadení

podlieha prísnym stravovacím normám, ktoré vyhovujú zdravému rastu a vývinu každého dieťaťa. Má
zato, že syn uviedol v návrhu nepravdivé tvrdenia a prezentuje matkine úvahy, ktorou je od rozvodu silno
manipulovaný. Na podnet bývalej manželky mu exekútor z platu strháva výživné aj keď už všetko doplatil
a zdokladoval, čo jeho bývalá manželka ale poprela. Nerešpektovala ani právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, ktoré jej ukladalo povinnosť zabezpečiť mu náhradný byt potom

ako súd zrušil právo spoločného nájmu v ich byte. Trval na tom, že úvery, na ktorých splácaní sa
podieľa jeho bývalá manželka podpísala ona sama a navyše 90% zo všetkých spoločných dlhov a
exekúcií spláca on sám. Tiež uviedol, že jeho bývalá manželka žije už niekoľko rokov v spoločnej
domácnosti so svojim partnerom, s ktorým čaká tretie dieťa. Trval na tom, že jeho finančné prostriedky
sú obmedzené, nemá vlastné bývanie, keďže toto zostalo exmanželke a deťom a táto sa s ním nijako

finančne nevyrovnala. Okrem syna P. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti na dcéru E. a syna K., nar.
XX.X.XXXX. Po zaplatení odvodov z jeho hrubej mzdy, ktorá je 392,64 € mu v súčasnosti strhávajú 3
exekúcie z existujúcich l0, ktoré mu budú strhávať následne po uhradení prvých troch. Potvrdil, že jeho
príjmom sú aj diéty, ale táto suma je premenlivá, diéty sú určené na jeho stravovanie počas výkonu práce
v EÚ a náklady spojené s výkonom práce, ktoré nehradí jeho zamestnávateľ ( škodové protokoly, ktoré

nekryje poistenie, prípadné pokuty pohybujúce sa v rámci EÚ v stovkách €). So zvýšením výživného
súhlasil na sumu 60 €. Chcel sa na tejto sume s navrhovateľom aj dohodnúť mimosúdne ale nepodarilo
sa mu to.

Súd nariadil pojednávanie na deň l2.3.2014, ktoré odročil na deň 2.4.2014 z dôvodu, že na pojednávanie
sa nedostavil odporca, keď zásielka s predvolánkou na súd sa vrátila súdu späť s tým, že bola

neprevzatá v odbernej lehote. Pojednávanie nariadené na deň 2.4.2014 súd odročil na deň l6.4.2014,
keďže ku dňu pojednávania nemal súd vykázané doručenie predvolania pre odporcu s tým, že mu
bola zásielka doručovaná cestou zamestnávateľa a z úradného záznamu zo dňa 2.4.2014 v spise na
čl. 47 vyplýva, že o termíne pojednávania sa dozvedel až týmto dňom od svojho zamestnávateľa s
tým, že je na ceste domov v Bratislave a preto pojednávanie nestihne. Pojednávanie nariadené na

deň l6.4.2014 súd odročil na neurčito, nakoľko na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že sa v tomto čase
nebude nachádzať na území SR. Súd nariadil pojednávanie na deň l0.9.2014, pričom na pojednávanie
sa dostavil navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas,nedostavil sa odporca, ktorému súd doručoval predvolanie cestou zamestnávateľa s tým, že odporca
si toto predvolanie prevzal dňa 23.7.2014. Dňa 9.9.2014 odporca žiadal telefonicky ospravedlniť svoju
neúčasť na tomto pojednávaní z dôvodu, že pracuje na kamióne a momentálne sa nachádza v Nemecku

s tým, že o týchto skutočnostiach bol spísaný úradný záznam zo dňa 9.9.2014 v spise na čl. 7l. Súd
postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu, keďže tento nežiadal pojednávanie odročiť, ale žiadal len ospravedlniť svoju neúčasť na tomto
pojednávaní. Ak by však aj žiadal odporca odročiť pojednávanie na iný termín z dôvodov, pre ktorý žiadal
ospravedlniťsvojuneúčasťnapojednávaní,súdbytakýtonávrhodporcuneakceptovalspoukazomnato,

že odporca bol predvolaný na pojednávanie v dostatočnom časovom predstihu, keď zásielku prevzal
viac ako 6 týždňov pred termínom pojednávania a mal teda možnosť a povinnosť zabezpečiť si pracovné
povinnosti tak, aby sa pojednávania mohol zúčastniť, keď navyše predchádzajúce tri nariadené termíny
pojednávania musel súd odročovať z dôvodov na strane odporcu uvedených vyššie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, a tiež na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré
do spisu doložili účastníci, resp. ktoré si v priebehu konania vyžiadal súd a to : potvrdenie o návšteve

školy z čl.l0, cestovné lístky z čl. ll, poštový peňažný poukaz z čl. l2-l3, inkasný lístok z čl.l4-l5, potvrdenia
o príjme z čl.l6 , poslednú výzvu k omeškaným úhradám z čl. l7, upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie z čl.l8, splátkový kalendár-súhlas z čl. l9, exekučný príkaz z čl. 20, potvrdenie o návšteve školy
z čl. 34a, potvrdenie o príjme z čl. 44, potvrdenie o návšteve školy zo dňa l9.9.2014, oboznámil sa s
obsahom pripojeného spisu 5P 33/2014 a l2C 246/2004, pričom zistil tento skutkový stav.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že pokiaľ ide o dochádzku do školy autobusom je
pravdou, že nemá vybavenú čipovú kartu aj keby to mal o polovicu cestovné lacnejšie s tým, že väčšinou
chodí autobusom, ale niekedy chodí aj pešo s kamarátom a zrejme z tohto dôvodu keď ho niekedy videli
ísť pešo, tak odporca tvrdil, že autobusom nechodí vôbec. Čo sa týka času uvádzaného na bločkoch
lístkov z autobusu uviedol, že niekedy začínajú aj neskoršou hodinou alebo chodia do školy poobede

tak preto tam bol taký čas. Kvôli zvýšenému cholesterolu má obmedzené stravovanie pokiaľ ide o cukor
a mastné jedlá a potrebuje v zvýšenej miere ovocie, zeleninu atď., preto sa nestravuje v školskej jedálni,
aledoma.Presnévýdavkynastravuuviesťnevedel,keďžeichzakupujemamaavnávrhutotakpribližne
odhadol. Pokiaľ ide o výdavky do školy, na začiatku každého roka platia 20 € na ZRPŠ plus nejaké
toaletné potreby, poistenie 5 €, pravidelne každý rok chodia na autosalón kde býva výdavok l0 €, potom

mali ešte lyžiarsky, plavecký, ktoré trvali vždy celý týždeň, chodievajú tiež na koncoročný výlet, kde tiež
aj prespávajú a to sú tiež náklady navyše. Mávajú aj nejaké výchovné koncerty v rámci školy, ktoré sú
povinní absolvovať. Museli si zakúpiť knihu na anglický a nemecký jazyk na nemčinu za l. a 2.ročník
to bola suma 20 €, za 3.-4.ročník tiež 20 €, na angličtinu aj knihu aj pracovný zošit l.-2.rok, výdavok
30 € a 3.-4.rok výdavok 30 € a zakupujú si aj montérky a špeciálnu obuv v rámci praxe v škole, každý

rok, aj tento rok si šetria 50 € ročne na stužkovú, teda dokopy 200 € z čoho by mali pokryť výdavky na
stužkovú. Pokiaľ ide o výdavky na obuv a oblečenie, stále mu rastie noha, takže v podstate každý rok
potrebuje nové topánky a oblečenie tak každý druhý rok. Výdavky na hygienické potreby vychádzajú asi
l0 € mesačne, lieky pravidelne neužíva iba keď je chorý, tak nejaké voľno predajné. Krúžky navštevuje
len v rámci školy a tie sú bez poplatku. Nejaké voľno časové aktivity, ktoré by boli finančne náročné

nemá. V rámci školy by potreboval nový počítač lebo ten starý čo má už mu veľmi nefunguje a potreboval
by tam robiť aj veci týkajúce sa školy. Internetové pripojenie v rámci školských povinností sa nevyžaduje.
Odporca plní vyživovaciu povinnosť len zasielaním výživného v súdom stanovenej výške, nad rámec
toho nezasiela nič, ani žiadne darčeky na Vianoce, na narodeniny, v podstate vôbec nie sú v kontakte,
už asi 8 rokov odporcu nevidel a to , že sa ho snažil kontaktovať označil za hlúposť.

Z potvrdení o návšteve školy súd zistil, že tieto boli vydané Strednou priemyselnou školou dopravnou vo
Zvolene, v zmysle ktorých bol navrhovateľ v školskom roku 2013-2014 žiakom 3.B triedy a v školskom
roku 2014-2015 žiakom 4.B triedy.

Z cestovných lístkov MHD SAD Zvolen a.s. súd zistil, že sa jedná o cestovné lístky z pondelka 2.12.2013,
utorka 3.l2.2013, zo štvrtku 5.12.2013 a piatku 6.12.2013 v sume 50, resp. 60 centov kde ako čas je

uvádzaná hodina 8:44 h. , 8:46 h, 8:44 h. a l7:28 h., cestovné je označené ako obyčajné cestovné.

Z potvrdenia o čistom príjme zo dňa l3.l2.2013 súd zistil, že toto potvrdenie bolo vydané MVDr. Carmen
Lietavovou, ktorým potvrdila, že ich zamestnávateľ D. O., nar. XX.X.XXXX mala v období november
2012 až november 2013 čistú mzdu 1899,36 €.Z potvrdenia o príjme zo dňa 11.3.2014 súd zistil, že bol vystavený spoločnosťou B.T. TRANSPORT
s.r.o., IČO: 36 331 171, z ktorého vyplýva, že odporca je zamestnaný na pracovnú zmluvu od l3.9.2012
ako vodič MKD pre Európu s tým, že celková čistá mzda dosiahnutá od mesiaca marec 2013 do mesiaca

február 2014 bola vo výške 4136,11 € a celkové diéty za toto obdobie boli vyplatené vo výške 10 210
€, pričom zo mzdy sú vykonávané exekučné zrážky z l/3-tiny mzdy voči exekútorskému úradu Svidník
Mgr. Voloch a z 2/3-tiny mzdy voči exekučnému úradu Banská Bystrica Mgr. Deák.

Z ostatných dokladov doložených do spisu navrhovateľom súd zistil, že tieto majú preukazovať
výšku výdavkov matky navrhovateľa na domácnosť a splátky hradené exekútorovi za ním vymáhané

pohľadávky.

Z pripojeného spisu l2C 246/2004 tunajšieho súdu súd zistil, že bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa
23.3.2005, ktorým bolo rozvedené manželstvo O. O., nar. XX.X.XXXX a D. O., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa 22.4.1995. Maloletý P. O., nar. XX.X.XXXX a maloletá E. O., nar. X.X.XXXX sa na čas po rozvode
zverili do výchovy a výživy matke a otec bol povinný prispievať maloletému P. O., nar. XX.X.XXXX
mesačným výživným l400 Sk a maloletej E. O., nar. X.X.XXXX mesačným výživným 1000 Sk, zároveň

bol aj upravený styk otca s maloletými deťmi. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ ide
o príjem otca maloletých detí súd vychádzal z potvrdenia o príjme spoločnosti Diskont M plus H so
sídlom vo Zvolene zo dňa 8.11.2014, z ktorého vyplýva, že tento zarobil za mesiac október 2004 v
čistom 2.l42 Sk a z pracovnej zmluvy zo dňa 20.10.2004 súd zistil, že tento uzatvoril pracovnú zmluvu
so spoločnosťou Diskont M plus H Zvolen s nástupom práce od 20.10.2004 na prácu zásobovač na

dobu neurčitú s minimálnou mzdou 6.500 Sk a z potvrdenia o príjme zo dňa 20.l2.2004 bolo zistené,
že tento zarobil v mesiaci november 2004 v hrubom 6.566 Sk a v čistom 3.985 Sk. U matky maloletých
bolo zistené, že v tom čase poberala rodičovský príspevok 4.000 Sk.

Z pripojeného spisu 5P 33/2014 tunajšieho súdu súd zistil, že dňa 5.2.2014 bol na tunajší súd doručený
návrh navrhovateľky D. O. kde ako odporca bol označený O. O. a deti P. O., nar. XX.X.XXXX a E. O.,

nar. X.X.XXXX, ktorým sa domáhala zmeny rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 23.3.2005, sp.zn. l2C
246/04-36 v časti o určení vyživovacej povinnosti otca voči deťom tak, aby synovi Tomášovi platil výživné
vo výške 150 € mesačne a dcére Viktórii vo výške l20 € mesačne počnúc dňom l.l.2014. Dňa l0.2.2014
bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť o vyňatie plnoletého P. O. z pojednávania vo veci 5P 33/2014 s
tým, že dotyčný sa zúčastní vlastného pojednávania. Vo veci nebolo zatiaľ rozhodnuté.

Podľa 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti

určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo o výške výživného pre navrhovateľa
rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.3.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.5.2005, na základe ktorého odporca prispieval navrhovateľovi na jeho výživu sumou l.400 Sk

mesačne, resp. 46,47 €, pričom v tom čase vychádzal súd z príjmu odporcu za mesiac október 2004
vo výške 2.l42 Sk netto a v mesiaci november 2004 3.985 Sk netto, čo po prepočítaní konverzným
kurzom 30,126 € zo slovenských korún na euro predstavuje sumy 7l,10 €, resp. l32,28 € a z príjmu matky
navrhovateľa, ktorá bola v tom čase na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške
4.000 Sk ( l32,76 €). Súd konštatuje, že na strane odporcu došlo k zmene pomerov, keď došlo k zvýšeniu

jeho príjmov, keďže priemerná čistá mesačná mzda odporcu za obdobie marec 2013 až február 2014
predstavovala čiastku 344,68 € a okrem toho za toto rozhodné obdobie poberal odporca aj diéty, keďže
pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy pre Európu v priemere mesačne vo výške 928,18
€. Zo mzdy sú síce vykonávané exekučné zrážky, avšak tieto exekúcie predmetné diéty nepostihujú a
obranu odporcu, že diéty sú určené na náklady spojené s výkonom práce napr. náhrady škody, ktoré nie

sú kryté poistením, resp. pokuty považoval súd za právne irelevantnú. Priemerný čistý mesačný príjem
matky navrhovateľa za obdobie od novembra 2012 do novembra 2013 bol vo výške 158,28 €, čiže k
zvýšeniu príjmu na strane matky navrhovateľa ako druhého rodiča došlo len minimálne.

Na druhej strane súd skúmal aj odôvodnené potreby navrhovateľa ako oprávneného, pričom zistil, že
aj na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov, keď od poslednej úpravy výživného uplynulo

viac ako 9 rokov s tým, že v čase tejto úpravy mal navrhovateľ l0 rokov a v súčasnosti navštevuje
4.ročník strednej školy. Pokiaľ ide o výdavky navrhovateľa, súd ich v zásade považoval za opodstatnené
a nevyhnuté výdavky, ktoré ustálil na celkovej sume v priemere mesačne 170 €. Neakceptoval náklady
na cestu do školy vo výške 20 € ale len 10 € keď prihliadol na námietku odporcu o možnosti znížiť zo
strany navrhovateľa tieto výdavky formou študentskej čipovej karty. Na druhej strane má súd zato,

že s prihliadnutím na vek a pohlavie navrhovateľa, možno za odôvodnené výdavky na stravu
považovať sumu 90 €, ktoré by neboli nižšie ani v prípade stravovania v školskej jedálni, ďalej náklady
na oblečenie a obuv 30 €, hygienické potreby a prípadné náklady na lieky l0 €, výdavky spojené so
školou 20 €, výdavky na voľno časové aktivity 10 €. Výdavky týkajúce sa navrhovateľa súd vyhodnocoval
v tých súvislostiach, že výživným pre dieťa sa v zmysle Zákona o rodine má zabezpečovať obstarávanie

všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj
výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.

Súd teda následne dospel k záveru, že zvýšenie výživného je odôvodnené, ale nie v takej výške ako
to navrhol navrhovateľ, a to po zohľadnení okolností u oboch účastníkov, keď po odčítaní prídavkov na

dieťa zostala čiastka cca 150 € z titulu výdavkov navrhovateľa, ktoré by mali uhrádzať jeho rodičia. Pri
určení výšky výživného odporcu voči navrhovateľovi súd zobral do úvahy výšku príjmov oboch rodičov,
a tiež skutočnosť, že v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine má byť prihliadnuté pri určení
výšky výživného aj nato, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Na strane odporcu súd zobral
do úvahy aj fakt, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti jednak na dcéru E. a podľa jeho tvrdenia aj

na syna K., nar. XX.B..XXXX.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol a to tak, pokiaľ ide o výživné
nad sumu l00 € mesačne, ako i dobu od ktorej priznal navrhovateľovi nárok na zvýšené výživné, ktoré
požadoval navrhovateľ zvýšiť od l.9.2013 s poukazom na dátum podania návrhu na súd dňa 6.2.2014.

Na základe toho súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 6.2.2014 do 30.9.2014, keďže
výživné za mesiac september už bolo v čase vyhlásenia rozsudku splatné, keď zameškané výživné za
toto obdobie bolo vo výške 410,38 € (53,53 € x 7 mesiacov + 35,67 €-pomerná časť za mesiac február
2014) a predstavovalo rozdiel medzi doposiaľ súdom určeným výživným a zvýšeným výživným určeným
týmto rozsudkom, pričom zameškané výživné súd umožnil odporcovi splácať v mesačných splátkach

po 25 € spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, nakoľko súd vychádzal z toho,
že aktuálne zárobkové možnosti odporcu mu neumožňujú zaplatiť zameškané výživné naraz, resp. v
kratšom čase.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p. platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže pomer úspechu oboch účastníkov bol približne rovnaký, keď navrhovateľ požadoval zvýšiť

výživné na sumu 150 € mesačne z doteraz určeného výživného v sume 46,47 € mesačne, a súd priznal
navrhovateľovi nárok na zvýšené výživné vo výške 100 € mesačne, rozhodol súd o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).