Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212219549
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212219549.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej
veci žalobcu: Tidly leasing, a.s., IČO: 36 650 277, Dolná 5, Banská Štiavnica, zastúpený advokátskou
kanceláriou WERNER & ANGER, s.r.o., Stromová 54/A,Bratislava proti žalovaným: 1/ SPLB, s.r.o., IČO:
35 839 295, Vodárenská 6, Košice, 2/ Premier Consulting, spol. s r.o., IČO: 35 860 235, Františkánov
3, Komárno, zastúpený advokátom Mgr. Marcelom Moravčíkom, Ružová dolina 6, Bratislava, 3/ B&P

trading, s.r.o., IČO: 35 764 775, Rajecká 15, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Martinom Gajerom,
Záhradnícka 7, Bratislava 4/ T. Q., nar. X.X.XXXX, A. XX, F., 5/ Y. Q., nar. XX.X.XXXX, W. X, F., 6/ Garáže
Rozadol, a. s., IČO: 35 794 101, Pri starej prachárni 14, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
MS Laweyers s.r.o., Ružová dolina 8, Bratislava, 7/ M. F., nar.XX.XX.XXXX, Q. W. XX, I. - ČR, o určenie
vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, bytu č. XX na X. poschodí, nachádzajúci
sa v bytovom dome C.I. H. XX, stavba so súp. číslom XXXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby:

polyfunkčný objekt - C. H. XX, vchod C.Á. H. XX, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym
úradom v F., Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, katastrálne územie
W., obec: F. - mestská časť C., okres: F. II, na pozemku parc. č. XXXXX/XX o výmere 507 m2, parc. č.
XXXXX/XXX o výmere 81 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 88 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere
32 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 4 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria parcely
registra"C"akoajspoluvlastníckypodielvoveľkosti13419/748339naspoločnýchčastiachaspoločných

zariadeniach a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13419/748339 na
pozemkoch zastavaných bytovým domom a to na pozemku parc. č. XXXXX/XX, vedeného ako parc.
registra"C"ovýmere507m2,druhpozemku:zastavenéplochyanádvoria,napozemkuparc.č.XXXXX/
XXX, vedeného ako parc. registra "C" o výmere 81 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
na pozemku, parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 88 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C" o
výmere 32 m2, druh pozemku: zastavané

2
17C/145/2012

plochy a nádvoria a na pozemku parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 4
m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.
Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, bytu č. XX na X. poschodí, nachádzajúci

sa v bytovom dome C. H. XX, stavba so súp. číslom XXXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby:
polyfunkčný objekt - C.I. H. XX, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave,
Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, katastrálne územie W., obec: F. -
mestská časť C., okres: F. II, na pozemku parc. č. XXXXX/XX o výmere 507 m2, parc. č. XXXXX/XXX
o výmere 81 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 88 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 32 m2, parc.
č. XXXXX/XXX o výmere 4 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria parcely registra "C" ako
aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13462/748339 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13462/748339 na pozemkochzastavaných bytovým domom a to na pozemku parc. č. XXXXX/XX, vedeného ako parc. registra "C"
o výmere 507 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX,
vedeného ako parc. registra "C" o výmere 81 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na

pozemku, parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 88 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C"
o výmere 32 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a na pozemku parc. č. XXXXX/XXX
vedeného ako parcela registra "C" o výmere 4 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.
Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, bytu č. XX na X. poschodí, nachádzajúci

sa v bytovom dome C. H. XX, stavba so súp. číslom XXXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby:
polyfunkčný objekt - C. H. XX, vchod C.Á. H. XX, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, katastrálne
územie W., obec: F. - mestská časť C., okres: F. II, na pozemku parc. č. XXXXX/XX o výmere 507 m2,
parc. č. XXXXX/XXX o výmere 81 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 88 m2, parc. č. XXXXX/XXX o
výmere 32 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 4 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria parcely

registra"C"akoajspoluvlastníckypodielvoveľkosti13434/748339naspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13434/748339 na
pozemkoch zastavaných bytovým domom a to na pozemku parc. č. XXXXX/XX, vedeného ako parc.
registra"C"ovýmere507m2,druhpozemku:zastavenéplochyanádvoria,napozemkuparc.č.XXXXX/
XXX, vedeného ako parc. registra "C" o výmere 81 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

na pozemku, parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 88 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C"
o výmere 32 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a na pozemku parc. č. XXXXX/XXX
vedeného ako parcela registra "C" o výmere 4 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.
Súd určuje, že dohoda o zrušení vecného bremena uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 6/

zo dňa 17.07.2012 je neplatná.
Súd určuje, že zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 6/
zo dňa 18.07.2012 je neplatná.
3
17C/145/2012

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
Vo vzťahu k žalovanému 7/ súd žalobu zamieta.
O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 27. 7. 2012 domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom

nehnuteľnosti:
- bytu č. XX na X. poschodí, nachádzajúci sa v bytovom dome C. H. XX, stavba so súp. číslom XXXXX,
druh stavby: bytový dom, popis stavby: polyfunkčný objekt - C. H. XX, vchod C. H. XX, zapísané na LV
č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislavu, katastrálne územie W., obec: F. - mestská časť C., okres: F. II, na pozemku parc.

č. XXXXX/XX o výmere 507 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 81 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere
88 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 32 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 4 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria parcely registra "C" ako aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13419/748339
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 13419/748339 na pozemkoch zastavaných bytovým domom a to na pozemku parc.

č. XXXXX/XX, vedeného ako parc. registra "C" o výmere 507 m2, druh pozemku: zastavené plochy a
nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, vedeného ako parc. registra "C" o výmere 81 m2, druh
pozemku:zastavanéplochyanádvoria,napozemkuparc.č.XXXXX/XXXvedenéhoakoparcelaregistra
"C" o výmere 88 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX
vedeného ako parcela registra "C" o výmere 32 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a

na pozemku parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 4 m2 druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria,
- bytu č. XX na X. poschodí , nachádzajúci sa v bytovom dome C.Ž. H. XX, stavba so súp. číslom
XXXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: polyfunkčný objekt - C.Á. H. XX, zapísané na LV
č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej

republiky Bratislavu, katastrálne územie W., obec: F. - mestská časť C., okres: F. II, na pozemku parc.č. XXXXX/XX o výmere 507 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 81 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere
88 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 32 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 4 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria parcely registra "C" ako aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13462/748339

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 13462/748339 na pozemkoch zastavaných bytovým domom a to na pozemku parc.
č. XXXXX/XX, vedeného ako parc. registra "C" o výmere 507 m2, druh pozemku: zastavené plochy a
nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, vedeného ako parc. registra "C" o výmere 81 m2, druh
pozemkuzastavanéplochyanádvoria,napozemku,parc.č.XXXXX/XXXvedenéhoakoparcelaregistra

"C" o výmere 88 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX
vedeného ako parcela registra "C" o výmere 32 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
4
17C/145/2012

nádvoria a na pozemku parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 4 m2 druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- bytu č. XX na X. poschodí, nachádzajúci sa v bytovom dome C. H. XX, stavba so súp. číslom XXXXX,
druh stavby: bytový dom, popis stavby: polyfunkčný objekt - C. H. XX, vchod C. H. XX, zapísané na LV
č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislavu, katastrálne územie W., obec: F. - mestská časť C., okres: F. II, na pozemku parc.

č. XXXXX/XX o výmere 507 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 81 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere
88 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 32 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 4 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria parcely registra "C" ako aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13434/748339
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 13434/748339 na pozemkoch zastavaných bytovým domom a to na pozemku parc.

č. XXXXX/XX, vedeného ako parc. registra "C" o výmere 507 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, vedeného ako parc. registra "C" o výmere 81 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na pozemku, parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela
registra "C" o výmere 88 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/
XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 32 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

a na pozemku parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 4 m2 druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria.
Ďalej žiadal, aby súd určil, že všetky zmluvy alebo iné právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu
vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam sú neplatnými právnymi úkonmi, žiadal, aby súd určil,
že dohoda o zrušení vecného bremena uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 6/ zo dňa

17.07.2012 a zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 6/ zo
dňa 18.07.2012 sú neplatné.
V žalobe žalobca uviedol, že nehnuteľnosti citované vyššie (ďalej len "byt č. XX, byt č. XX, byt č. XX")
boli prevedené najskôr na žalovaného 1/ a neskôr zo žalovaného 1/ na ďalšie subjekty, na základe
neplatných právnych úkonov. V súvislosti s bytom číslo 71 uviedol, že dňa 17. 7. 2012 bolo vydané

rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu o povolení vkladu č. U.-
XXXXX/XX, na základe ktorého bol povolený vklad vlastníckeho práva k tomuto bytu na žalovaného 1/
na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25. 6. 2012 v Prahe v medzi žalobcom - údajne zastúpeným
žalovaným 7/ a žalovaným 1/. Dňa 24. 7. 2012 bolo vydané rozhodnutie Správy katastra pre hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. U.-XXXXX/XX, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva

k bytu číslo XX na žalovaného 2/ a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a
žalovaným 2/.
V súvislosti s bytom číslo XX uviedol, že dňa 17. 7. 2012 bolo vydané rozhodnutie Správy katastra pre
hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu o povolení vkladu č. U.-XXXXX/XX, na základe
ktorého bol povolený vklad vlastníckeho práva k bytu č. XX v prospech žalovaného 1/ a to na základe

kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25. 6. 2012 v Prahe v medzi žalobcom - údajne zastúpeným žalovaným 7/
a žalovaným 1/. Z obsahu výpisu z listu vlastníctva je zrejmé, že k bytu číslo XX je vyznačená plomba č.
U. - XXXXX/XXXX, ktorá je podľa informácií z príslušnej Správy katastra založená na vkladovom konaní
o vklade vlastníckeho práva k bytu č. XX v prospech žalovaného 3/ a teda sa jedná o ďalšie konanie o
5

17C/145/2012

prevode vlastníckeho práva časovo bezprostredne nasledujúce po predchádzajúcom prevode
vlastníckeho práva na žalovaného 1/.Dňa 16. 7. 2012 bolo vydané rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislavu o povolení vkladu č. U.-XXXXX/XX, na základe ktorého bol povolený vklad vlastníckeho
práva k bytu číslo XX na žalovaného 1/ a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25. 6. 2012 v

Prahe, medzi žalobcom, údajne zastúpeným žalovaným 7/ a žalovaným 1/. Podľa informácií z príslušnej
Správy katastra je k bytu číslo XX vyznačená plomba týkajúca sa vkladového konania, ktorá je založená
na vkladovom konaní o vklade vlastníckeho práva k bytu číslo 81 v prospech žalovaných 4/ a 5/ a
jedná sa teda o ďalšie konanie o prevode vlastníckeho práva časovo bezprostredne nasledujúce po
predchádzajúcom prevode vlastníckeho práva na žalovaného 1/.

Dňa 20. 7. 2012 bolo vydané rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislavu č. U. - XXXXX/XX, na základe ktorého bol povolený výmaz vecného bremena na užívanie
garážového státia č. XX, 1. podzemné podlažie v podzemnej halovej garáži G2, M., súpisné číslo
XXXXX, nachádzajúcej sa na pozemku, parcela číslo XXXXX/XXX a na prechod a prejazd cez túto
garáž v prospech bytu číslo XX a to na základe dohody o zrušení vecného bremena uzavretej medzi
žalovaným 1/, ktorý v tom čase vystupoval ako vlastník bytu číslo XX a žalovaným 6/.

Dňa 20. 7. 2012 bolo vydané rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislavu č. U. - XXXXX/XX, na základe ktorého bol povolený vklad vecného bremena na užívanie
garážového státia v prospech bytu číslo XX a na prechod a prejazd cez túto garáž, a to na základe
zmluvy o zriadení vecného bremena v uzavretej medzi žalovaným 1/, ktorý v tom čase vystupoval ako
vlastník bytu číslo XX a žalovaným 6/.

Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že nikdy neudelil žiadnu plnú moc na základe ktorej by M. F. bol
oprávnený zaväzovať akýmkoľvek spôsobom žalobcu a už vôbec nie na prevádzanie vlastníctva k
akejkoľvek nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Plná moc mala byť vyhotovená dňa 21.06.2012 a podpis
žalobcu mala osvedčiť notárka JUDr. X. W. so sídlom v Prahe. Takúto plnú moc žalobca žalovanému 7/
nikdy neudelil, z ktorého dôvodu mal za to, že kúpne zmluvy a akékoľvek iné právne úkony, ktoré boli

vykonané na základe tejto plnej moci sú neplatnými právnymi úkonmi.
Naliehavosť právneho záujmu na určení vlastníctva žalobca podľa § 80 písm. c) O. s. p. zdôvodnil
tým, že jedine súdnym rozhodnutím sa môže domôcť svojho vlastníckeho práva, keďže na základe
neplatných kúpnych zmlúv boli ako vlastníci sporných nehnuteľností zapísaní žalovaní.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, jeho právneho zástupcu,

žalovaného 2/ a jeho právneho zástupcu, právneho zástupcu žalovaného 3/, žalovanej 4/, žalovaného
5/, oboznámil sa s obsahmi spisov Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
spisovej značky U. - XXXXX/XX, U. - XXXXX/XX, V - XXXXX/XX, U. - XXXXX/XX, U. - XXXXX/XX, U.
- XXXXX/XX, U. - XXXXX/XX, oboznámil sa s obsahom znaleckého posudku Y.. Ľ.X. F. číslo posudku
X/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

6
17C/145/2012

Z obsahu listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie Nivy, mestská časť Bratislava - Ružinov

súd zisťuje, že navrhovateľ bol výlučným vlastníkom bytu číslo XX, XX, XX nachádzajúcich sa
v bytovom dome C. H. XX, stavba so súp. číslom XXXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby:
polyfunkčný objekt - C.I. H. XX, vchod C. H. XX, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, katastrálne
územie W., obec: F. - mestská časť C., okres: F. II, na pozemku parc. č. XXXXX/XX o výmere 507 m2,

parc. č. XXXXX/XXX o výmere 81 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 88 m2, parc. č. XXXXX/XXX
o výmere 32 m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 4 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
parcely registra "C" ako aj príslušného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch zastavaných
bytovým domom a to na pozemku parc. č. XXXXX/XX, vedeného ako parc. registra "C" o výmere 507

m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, vedeného ako parc.
registra "C" o výmere 81 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na pozemku, parc. č. XXXXX/
XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 88 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
na pozemku parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C" o výmere 32 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a na pozemku parc. č. XXXXX/XXX vedeného ako parcela registra "C"

o výmere 4 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktoré nehnuteľnosti nadobudol kúpnou
zmluvou zo dňa 11. 12. 2007 evidovanou pod číslom U. - XXXXX/XXXX. V časti ťarchy listu vlastníctva
bolo zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve stavby podzemné garáže G2, súpisné číslo XXXXXna pozemkoch parcela číslo XXXXX/XX a XXXXX/XXX a to v rozsahu podľa geometrického plánu GP
číslo XXX/XXXX.
Kúpnou zmluvou zo dňa 25. 6. 2012 malo dôjsť k odpredaju bytu číslo XX na žalovaného 1/. Súčasťou

kúpnopredajnej zmluvy bola plná moc vystavená pre splnomocnenca M. F., ktorou ho žalovaný 1/ mal
splnomocniťnavšetkyprávneúkonyspojenéspredajombytučísloXX. Zapredávajúcehokúpnuzmluvu
podpísal žalovaný 7/ ako splnomocnený zástupca. Pravosť podpisov účastníkov kúpnopredajnej zmluvy
bola overená dňa 25. 6. 2012 na notárskom úrade JUDr. K.. U. V.V.. Vklad kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľností bol povolený pod číslom U. - XXXXX/XX.

Dohodou uzavretou dňa 17. 7. 2012 medzi žalovaným 6/ a žalovaným 1/ bolo zrušené vecné bremeno
spočívajúce v práve trvalého a výlučného užívania jedného garážového státia s označením číslo XX na
1. podzemnom podlaží v podzemnej halovej garáži G 2, M. súpisné číslo XXXXX a práve na prechod a
prejazd cez túto garáž v prospech bytu číslo XX, C. H.I. Č. XX, súpisné číslo XXXXX. Správa katastra
pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu pod číslom U. - XXXXX/XX zo dňa 20. 7. 2012 povolila
výmaz vecného bremena z katastra nehnuteľnosti spočívajúcou v práve trvalého výlučného užívania

garážového státia s označením číslo XX a na prechod a prejazd cez túto garáž zriadeného v prospech
vlastníka bytu číslo XX na základe zmluvy o zrušení vecného bremena uzatvorenej medzi žalovaným
1/a žalovaným 6/.
Dňa 17. 7. 2012 bola uzavretá kúpnopredajná zmluva, ktorej predmetom bol byt číslo XX, na základe
ktorejpredávajúci-žalovaný1/predaltútonehnuteľnosťžalovanému3/akokupujúcemu.Zažalovaného

1/ ako predávajúceho uzavrel zmluvu splnomocnený zástupca M. F., ktorého na uzavretie uvedeného
právneho úkonu splnomocnil žalovaný 1/
7
17C/145/2012

plnou mocou zo dňa 17. 7. 2012. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v
prospech žalovaného 3/ bol evidovaný pod číslom U. - XXXXX/XX.
Kúpnou zmluvou zo dňa 25. 6. 2012 malo dôjsť k predaju bytu číslo XX žalobcom ako predávajúcim
zastúpeným podľa plnej moci zo dňa 21. 6. 2012 M. F. a kupujúcemu- žalovanému 1/. Za predávajúceho
kúpnu zmluvu podpísal žalovaný 7/ ako splnomocnený zástupca. Pravosť podpisov účastníkov

kúpnopredajnej zmluvy bola overená dňa 25. 6. 2012 na notárskom úrade R.. K.. U. V.. Vklad kúpnej
zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom U. - XXXXX/XX. Žalovaný 1/následne kúpnou
zmluvou zo dňa 17. 7. 2012 previedol byt číslo XX na kupujúceho - žalovaného 2/. Za žalovaného 1/
ako predávajúceho podpísal zmluvu splnomocnený zástupca M. F., ktorého na uzavretie uvedeného
právneho úkonu splnomocnil žalovaný 1/ plnou mocou zo dňa 17. 7. 2012.

Na základe rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky - Bratislavu, číslo: U.
- XXXXX/XX zo dňa 17. 7. 2012 bol povolený vklad vlastníckeho práva k bytu číslo XX v prospech
žalovaného 1/.
Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 18. 7. 2012 vyplýva, že žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaný 2/ ako
kupujúci sa dohodli na predaji bytu číslo XX.

Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava pod číslom V - XXXXX/XX povolila
vklad vlastníckeho práva k bytu číslo XX v prospech žalovaného 2/.
Kúpnou zmluvou zo dňa z 25. 6. 2012 malo dôjsť k predaju bytu číslo XX žalobcom ako predávajúcim
zastúpeným podľa plnej moci zo dňa 21. 6. 2012 M. F. a žalovaným 1/ako kupujúcim. Za predávajúceho
kúpnu zmluvu podpísal žalovaný 7/ ako splnomocnený zástupca. Pravosť podpisov účastníkov

kúpnopredajnej zmluvy bola overená dňa 25. 6. 2012 na notárskom úrade R.. K.. U. V.. Vklad kúpnej
zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom U. - XXXXX/XX. Žalovaný 1/ splnomocnil
zo dňa 17. 7. 2012 M. F. na všetky právne úkony spojené s predajom nehnuteľnosti - bytu číslo XX.
Kúpnou zmluvou zo dňa 26. 7. 2012 previedol žalovaný 1/ ako predávajúci vlastnícke právo k bytu číslo
XX na žalovaných 4/ a 5/ ako kupujúcich. Správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva v prospech

žalovaných 4/, 5/ pod číslom U. - XXXXX/XX.
Návrhomzodňa26.07.2012požiadalžalovaný1/akopredávajúciažalovaní 4/a5/akokupujúciSprávu
katastraprehlavnémestoSlovenskejrepublikyBratislavuourýchlenézavkladovanievlastníckehopráva
k bytu číslo XX.
Žalovaný 6/ - Garáže Rozhodol, a.s. ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v

katastrálnom území W., obec F. - mestská časť C., okres F. zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX
akopozemky,parcelačísloXXXXX/X, XXXXX/XX,parcelačísloXXXXX/XX,parcelačísloXXXXX/XXX,
parcela číslo XXXXX/XX, parcela číslo XXXXX/XX a parcela číslo XXXXX/XXX stavba - podzemná
halová garáž G2, M. ktorej súčasťou sú garážové státia a garážové boxy, ktoré sú podľa projektovejdokumentácie označené ako garážové státia číslo 1 až 177 a garážové boxy číslo 01 až 22 na 1.
podzemnom podlaží a garážové státia číslo 1 až 192 a garážové boxy číslo 01 až 22 na 2. podzemnom
podlaží, uzavrel dňa 17. 7. 2012 zmluvu o zriadení vecného bremena so žalovaným 1/. Touto zmluvou

bolo zriadené v prospech žalovaného 1/ vecné bremeno
8
17C/145/2012

spočívajúce v práve trvalého a výlučného užívania jedného garážového státia s označením číslo XX

a právo na prechod a prejazd cez túto garáž v prospech bytu číslo XX. Správa katastra pre hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislavu pod číslom U. - XXXXX/XX zo dňa 20. 7. 2012 povolila vklad
tohto vecného bremena.
A. podal dňa 25. 7. 2012 podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie z podvodu a falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery a úradného znaku v súvislosti s
prevodom bytov číslo XX, XX, XX nachádzajúcich sa v katastrálnom území W. Okresné riaditeľstvo

Policajného zboru v Bratislave II, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality súdu dňa
21. 3. 2013 oznámilo, že vo veci trestného oznámenia žalobcu pre podozrenie zo spáchania trestného
činu podvodu bolo dňa 10. 9. 2012 vznesené obvinenie osobám: M. F., N. F., pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva s tým, že vec sa nachádza v štádiu
vyšetrovania.

Z obsahu plnomocenstva zo dňa 21. 6. 2012, ktorým mal žalobca splnomocniť žalovaného 7/ na všetky
právne úkony spojené s predajom bytu číslo XX vyplýva, že plná moc bola overená notárkou R.. X.
W., so sídlom v Prahe, Česká republika. Na plnomocenstve sa okrem podpisov štatutárneho zástupcu
žalobcu - Ing. Y. M. (splnomocniteľ) a M. F. (splnomocnenec) nachádza aj potvrdenie notárky o overení
- legalizácii, z ktorého vyplýva bežné číslo overovacej knihy: O-II-2397-2399/2012, s textom: "overujem,

že túto listinu predo mnou vlastnoručne podpísala táto osoba, ktorej totožnosť bola zistená z úradného
preukazu: K.. Y. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XA, F. Š., Slovenská republika, v Prahe dna
21.06.2012." Z obsahu plnomocenstva zo dňa 21. 6. 2012 vyplýva, že žalobca splnomocnil žalovaného
7/ na všetky právne úkony spojené s predajom nehnuteľnosti - bytu číslo XX, pričom plná moc bola
overená rovnako overená na notárskom úrade R.. X. W. so sídlom v Prahe. Na plnomocenstve sa

okrem podpisov štatutárneho zástupcu žalobcu - K.. Y. M. (splnomocniteľ) a M. F. (splnomocnenec)
nachádzaajpotvrdenienotárkyooverení-legalizácii,zktoréhovyplývabežnéčíslooverovacejknihy:O-
II-2397-2399/2012, s textom: "overujem, že túto listinu predo mnou vlastnoručne podpísala táto osoba,
ktorej totožnosť bola zistená z úradného preukazu: K.. Y. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XA, F.
Š., Slovenská republika, v Prahe dna 21.06.2012." Z obsahu plnomocenstva zo dňa 21. 6. 2012 vyplýva,

že žalobca splnomocnil žalovaného 7/ na všetky právne úkony spojené s predajom nehnuteľnosti -
bytu číslo XX, pričom plná moc bola overená na notárskom úrade R.. X. W. so sídlom v Prahe. Na
plnomocenstve sa okrem podpisov štatutárneho zástupcu žalobcu - Ing. Y. M. (splnomocniteľ) a M. F.
(splnomocnenec) nachádza aj potvrdenie notárky o overení - legalizácii, z ktorého vyplýva bežné číslo
overovacej knihy: O-II-2397-2399/2012, s textom: "overujem, že túto listinu predo mnou vlastnoručne

podpísala táto osoba, ktorej totožnosť bola zistená z úradného preukazu: K.. Y. M. nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/XA, F. Š., Slovenská republika, v Prahe dna 21.06.2012."
Išlo teda o tri totožné splnomocnenia (každá datovaná dňom 21. 6. 2012), ktorými mal štatutárny
zástupca žalobcu Ing. Mikhail Tynkovan, ako splnomocnenec, splnomocniť M. F., bytom Opava , Česká
republika na všetky právne úkony spojené s predajom bytu číslo XX,XX,XX nachádzajúcich sa na ulici

C. H.I. XX v Bratislave. Pravosť

9
17C/145/2012

podpisu splnomocniteľa bola overená na notárskom úrade R.. X. W. so sídlom v Prahe.
Notárka R.. X. W. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1. 8. 2012 uviedla, že po nahliadnutí do
overovacej knihy označenej ako O II 2012, zo dňa 21. 6. 2002 zistila, že sa v nej nachádza písomný
záznam pod poradovými číslami O-II-2397-2399/2012, pričom ako osoba, ktorej podpis bol overovaný je
p. M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W. XXX/XX, Opava, mesto. Listina je označená ako: 3x generálna

plná moc pre pani K.. M. zo dňa 21.06.2012 s poznámkou "na Slovensko". Bežné čísla overovania
sú tri, lebo predmetom overovania boli 3 podpisy - po jednom na troch listinách. Účastník preukázal
totožnosť občianskym preukazom číslo 218 33 09. Pán Ing. Y. M. nie je pod uvedenými číslami tohto dňa
uvedený. Spôsob podpisu pri pečiatke notárky na sporných plných mociach nie je skutočným podpisom,pričom podľa vyjadrenia notárky javí známky falšovania s tým, že notárka odporúčala pre účely zistenia
spôsobu overenia - legalizácie- preveriť na origináloch listín, či overenie je vyznačené na samolepiacom
štítku, nakoľko týmto spôsobom notárka overuje od roku 2011, pričom ak overenie nie je vyznačené

na samolepiacou štítku, tak podľa notárky ide o ďalší dôkaz falšovania.
Ing. Y. M., ako štatutárny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že žalobca bol
vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. V roku 2010 mal záujem tieto byty v
bytovom dome "Rozadol " predať, byty boli v ponuke v štyroch realitných kanceláriách. Osobu N. F.
štatutárny zástupca navrhovateľa poznal, zoznámil ich spoločný priateľ a hodlali spolu uzavrieť obchod

ohľadne motorového vozidla, ktorý bol aj zrealizovaný. Motorové vozidlo však nesplácal. Následne
prišiel N. F. s ponukou že sprostredkuje žalobcovi predaj predmetných bytov. S týmto návrhom Ing. M.
súhlasil, avšak plnú moc pre N.Š. F. nevystavil, tento od neho ani žiadnu plnú moc vystaviť nežiadal.
Následne iba náhodou zistil, že byty boli prevedené na iné subjekty, keď mu bolo doručené rozhodnutie
Správy katastra. Vtedy oslovil N. F., ktorý priznal, že predaj bytov zabezpečil. Svoje počínanie zdôvodnil
tak, že sa mu nepodarilo spojiť s Ing. M., preto predaj zrealizoval vo svojej réžii s tým, že následne

dá všetky veci do poriadku a peniaze žalobcovi vyplatí. K tomuto však už následne nedošlo a celá vec
sa dostala pred súd.
Keďže žalobca v konaní namietal, že Ing. Y. M. nepodpísal plné moci vystavené dňa 21. 6. 2012,
ktorými mal splnomocnil M. F. na všetky právne úkony spojené s predajom bytu číslo XX, XX , XX, súd
uznesením zo dňa 05.08. 2013, číslo konania 17C/145/2012-289 ustanovil znalkyňou Mgr. Ľ. F., ktorej

úlohou bolo určiť pravosť podpisu Ing. Y. M. na plných mociach zo dňa 21. 6. 2012. Znalkyňa znaleckou
činnosťou zistila, že ani jedno z plnomocenstiev nebolo opatrené pravým podpisom Ing. Y. M..
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré

právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka).

10
17C/145/2012

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).
Ako vyplýva z cit. ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je určovaný (definovaný)
prejavom vôle, zameraním tohto prejavu vôle a vznikom, zmenou alebo zánikom (zrušením) práv a
povinností alebo k vyvolaniu iných právnych následkov, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom

spájajú. Z uvedených definičných znakov právneho úkonu má rozhodujúci význam znak uvedený ako
prvý, spočívajúci v jednote vôle a jej prejavu. Pokiaľ totiž neexistuje vôľa neexistuje ani právny úkon;
právny úkon by však nebol ani vtedy, ak by nedošlo k prejavu vôle.
Z uvedeného je zrejmé, že nevyhnutným pojmovým predpokladom vzniku právneho úkonu je vôľa ako
psychický vzťah konajúceho k zamýšľanému (chcenému) následku.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka

len určitého právneho úkonu.
Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného Y.. Ľ. F., ktorej úlohou bola zistiť pravosť podpisu
štatutárnehozástupcužalobcuIng.Y.M.navšetkýchtrochplnomocenstváchzodňa21.6.2012, ktorými
mal údajne žalobca splnomocniť M. F. na všetky právne úkony spojené s prevodom vlastníckeho práva
k bytu číslo XX, bytu číslo XX a bytu číslo XX súd zistil, že ani jedno z plnomocenstiev nebolo opatrené

pravým podpisom Ing. Y. M.. Ak podpis splnomocniteľa nebol pravým, neexistovala ani vôľa žalobcu
splnomocniť M. F. na uzavretie kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol byt číslo XX, byt číslo XX a byt
číslo XX (bližšie špecifikovaných vyššie). Na základe záverov vykonaného dokazovania si súd najskôr
vyriešil prejudiciálnu otázku platnosti kúpnopredajných zmlúv a dospel k záveru, že kúpne zmluvy
uzatvorené medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, na základe ktorých

malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k bytom sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi práve pre
neexistenciu vôle žalobcu na tieto právne úkony. Súd majúc za to, že žalobca preukázal naliehavosť
právneho záujmu na určení vlastníctva podľa § 80 c) O. s. p., pretože jedine súdnym rozhodnutím sa
môže domôcť jeho prinavrátenia, rozhodol tak, že mu priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiamšpecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ak prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zo žalovaného 1/ na ďalších žalovaných sú aj následné právne úkony neplatné, pretože absolútna
neplatnosť právneho úkonu pôsobí od začiatku proti každému a nespôsobuje právne následky ani v

prípade, keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade do katastra nehnuteľností a neplatnými
sú aj všetky nasledujúce právne úkony k predmetným nehnuteľnostiam, z dôvodu, že nie je možné
nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka. Súd z uvedeného dôvodu určil aj neplatnosť následných
právnych úkonov, dohody o zrušení vecného bremena uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 6/
zo dňa 17.07.2012 a zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným

6/ zo dňa 18.07.2012. V časti o určenie neplatnosti všetkých zmlúv alebo iných právnych úkonov,
na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam súd návrh pre nedostatok
naliehavého
11
17C/145/2012

právneho záujmu zamietol. Otázku neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých došlo k prevodu
vlastníctva, si súd totiž vyriešil ako prejudiciálnu.
Vo vzťahu k žalovanému 7/ súd návrh pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie zamietol, pretože
mu nevyplývala v konaní žiadna subjektívna povinnosť z hmotného práva o ktorom sa v konaní
rozhodovalo.

O trovách konania bude v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v deviatich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,12
17C/145/2012

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.