Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232418
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113232418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi T. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. R. 26XX/X, T., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Bratislava, Seberíniho
9, IČO 42 264 979, v konaní o zaplatenie 181 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 181 Eur spolu s úrokom z omeškania

8,75 % ročne z dlžnej sumy od 10.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril dňa 30.11.2007 zmluvu o pripojení č. O v zmysle ktorej vypožičal
odporcovi 1 kus SIM karty s priradenými telefónnym číslom XXXXXXXXXX, potrebnú na využívanie
telekomunikačných služieb, poskytovaných navrhovateľom. V snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej
pokuty 181 Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty bolo
označené v inom súdnom konaní ako neprijateľná zmluvná podmienka je navrhovateľ povinný sa zdržať
používania takejto podmienky v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa tak domáha

voči odporcovi náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie, a to vo
výške, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Predajná cena
telekomunikačného zariadenia Sony Ericsson M. K. Pro predstavuje XXX Eur, a akciová cena 19 Eur,
rozdiel je škoda vo výške 181 Eur. Uplatnená suma predstavuje škodu, ktorú odporca spôsobil tým, že
získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za služby porušil. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto

spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete. Tieto škody si však pre náročnosť dokazovania neuplatňuje. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 195,51 Eur vyfakturovaných v období od marca 2012 do mája 2012.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.07.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške

195,51 Eur. Náhradu škody odporca neuhradil. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje z celkovejdlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 10.08.2012.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bol aj s prílohami a poučením o procesných právach

a povinnostiach doručený.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 27.08.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s
ust.§115aods.2O.s.p.,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote
(dňa 09.07.2014). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, dokladov navrhovateľa o cene
telekomunikačných zariadení, zmluvy o pripojení č. O. zo dňa 30.11.2007, Dodatku k tejto zmluve zo dňa
29.02.2012,prílohyč.1DodatkukZmluve,pokusuopokonávkuzodňa26.07.2012,fotokópiedoručenky

od odporcu, predložených faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.11.2007 Zmluvu o pripojení č. O. a dňa 29.02.2012 uzavreli
Dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe ktorého predal navrhovateľ odporcovi zľavnené
telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia Mini Pro za akciovú kúpnu cenu 19 Eur, pričom

bežná cena tohto telekomunikačného zariadenia je 200 Eur. Odporca sa zaviazal v bode 2.3. dodatku
užívať zvolené služby poskytované navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov. Ďalej sa účastník
zaviazal, že v prípade ak nebude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov
kategórie služieb Volania svojim alebo kategórie Volania do všetkých sietí, počas doby viazanosti,
bude mať aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku ( vrátane DPH)

stanovená prinajmenšom na sumu 59,75 Eur, a v prípade ak bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý
z účastníckych programov kategórie služieb Volania svojim alebo kategórie Volania do všetkých sietí,
počas doby viazanosti, bude mať aktivovanú na SIM karte takú kombináciu účastníckych programov
kategórii služieb Volania svojim, Volania do všetkých sietí,SMS, MMS do všetkých sietí, Internet v
mobile a Biznis balíky a doplnkových služieb náhradný telefón, Prednostná starostlivosť, Exkluzívna

starostlivosť a Haló svet, u ktorej výška súčtu mesačných poplatkov ( vrátane DPH) za tieto účastnícke
programy, balíky a doplnkové služby ( vrátane DPH) je rovná alebo vyššia ako ( Level 5) 38,01 Eur. /
bod 2.2. dodatku/.

V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bolo uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu
ako účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,

nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník
povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode

1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT Účastníkovi
( uvedenou v bode 1.2. v rámčeku označenom číslom 4) Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň povinný
uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú

pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu
ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Z predloženého dokladu navrhovateľa o cene telekomunikačného zariadenia Sony Ericsson M. K. Pro
vyplýva jeho predajná cena v sume 200 Eur, a akciová cena v sume 19 Eur.

V prílohe č. 1 dodatku k zmluve sú stanovené zvýhodnené ceny za služby poskytované navrhovateľom.V zmluve a dodatku k nemu je odporca označený ako nepodnikateľ, jeho menom priezviskom, rodným
číslom, adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.07.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu faktúr v úhrnnej sume

195,51 Eur a zmluvnej pokuty 181 Eur, najneskôr do 09.08.2012, pod následkom podania návrhu na
súd. Z fotokópie doručenej zásielky navrhovateľa vyplýva, že pokus o pokonávku si odporca prevzal
dňa 31.07.2012 a na pokonávku odporca reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške
195,51 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluvy o

pripojení /ďalej len "Občiansky zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, a ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Na základe uvedeného mal súd preukázané, že dňa 30.11.2007 uzavreli navrhovateľ a odporca Zmluvu
o pripojení č. O a Dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe ktorého predal navrhovateľ odporcovi
zľavnené telekomunikačné zariadenie Sony E. M. K. Pro za akciovú kúpnu cenu 19 Eur, odporca sa

zaviazal v bode 2.3. dodatku užívať zvolené služby poskytované navrhovateľom po dobu viazanosti
24 mesiacov, a po celú dobu viazanosti mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované
v ustanoveniach písmen a) a b) bodu 2.2 dodatku k zmluve, pričom záväzky podľa bodov a) a b)
majú povahu alternatívnych povinností. Podľa bodu a) sa účastník zaviazal, že v prípade, ak nebude
mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov kategórie služieb Volania svojim

alebo kategórie Volania do všetkých sietí, počas doby viazanosti, bude mať aktivovaný taký účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku ( vrátane DPH) stanovená prinajmenšom na sumu
59,75 Eur, a v bode b) sa účastník zaviazal, že ak bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z
účastníckych programov kategórie služieb Volania svojim alebo kategórie Volania do všetkých sietí,
počas doby viazanosti, bude mať aktivovanú na SIM karte takú kombináciu účastníckych programov

kategórii služieb Volania svojim, Volania do všetkých sietí, SMS, MMS do všetkých sietí, Internet v
mobile a Biznis balíky a doplnkových služieb náhradný telefón, Prednostná starostlivosť, Exkluzívna
starostlivosť a Haló svet, , u ktorej výška súčtu mesačných poplatkov ( vrátane DPH) za tieto účastnícke
programy, balíky a doplnkové služby ( vrátane DPH) je rovná alebo vyššia ako ( Level 5) 38,01 Eur. /bod
2.2. dodatku/. Z čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností

odporcu ako účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej cenyza služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je

účastník povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou
v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT
Účastníkovi ( uvedenou v bode 1.2. v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu vznikne
podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,

pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň
povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Súd mal za to, že zmluva v znení jej dodatku, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka.
Priuzatváraníaplnenízmluvynavrhovateľkonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiaodporcaje
fyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplnenínekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ,
a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na neprijateľnú
zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.
Zmluvná pokuta zakotvené v čl. 2 bod 2.5 dodatkov k zmluve o pripojení, ktoré boli už v minulosti
súdmi vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky, navrhovateľ proti odporcovi neuplatnil. Súd
nezistil iné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

na neprospech spotrebiteľa.

Na základe zmluvy o pripojení a dodatku k nej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za služby
poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo
preukázané, že pokusom o pokonávku zo dňa 26.07.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu

neuhradených faktúr za obdobie marec 2012- máj 2012 vo výške 195,51 Eur a zmluvnej pokuty 181
Eur, najneskôr do 09.08.2012, pod následkom podania návrhu na súd. Z fotokópie doručenej zásielky
navrhovateľa vyplýva, že pokus o pokonávku si odporca prevzal dňa 31.07.2012 a na pokonávku
odporca reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 195,51 Eur. Z uvedeného mal
súd preukázané, že odporca zaplatil cenu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ sa teda voči odporcovi domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 181 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 10.08.2012 do zaplatenia.

Náhraduškodyžiadanavrhovateľododporcupreto,lebopodľanehoodporcaporušilzmluvnúpovinnosť,
keď v rozpore so zmluvou o pripojení v znení dodatku nezotrval po dohodnutú dobu viazanosti v
zmluvnomvzťahusnavrhovateľomanehradilnavrhovateľoviriadneavčassvojesplatnézáväzkytitulom

ceny za poskytované služby, čím porušil svoj základný zmluvný záväzok, a navrhovateľovi vznikla škoda
v podobe rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú
ich predal odporcovi.

Aby súd mohol priznať právo na náhradu škody, musí navrhovateľ preukázať, že boli splnené všetky
predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to: 1/

protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti) na strane škodcu, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a 4/ zavinenie. V prípade nenaplnenia čo i len
jedného predpokladu, nemožno ustáliť vznik zodpovednosti za škodu.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu
príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom

škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou
cenou, za ktorú predal odporcovi telekomunikačné zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého
typu telekomunikačného zariadenia, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľpredáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť
majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a
odporcom. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu,

a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody. Príčinná súvislosť
predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nesplnenia zmluvnej
povinnosti odporcu, t.j. ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku. Navrhovateľom
tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil

zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v
dodatku k zmluve o pripojení. Obaja účastníci právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli k
zmluvnému konsenzu o tom, že navrhovateľ predá odporcovi telekomunikačné zariadenie za zľavnenú
cenu. Súd na rozdiel od navrhovateľa dospel k záveru, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu neboli naplnené.

Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
priznanie uplatnenej náhrady škody, súd musel návrh navrhovateľa zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, patrila by v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku odporcovi plná náhrada trov konania. Nakoľko si odporca v konaní náhradu trov konania
neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania nevyplývajú, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.