Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201405
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611201405.4

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka
37 proti odporcovi R., o zaplatenie sumy 85,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,34 € s úrokmi z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 85,34 € od 11.12.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 57,62 € na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Soni Pohovejovej, advokátky so
sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.02.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa

voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 85,34 € s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
85,34 € od 11.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania, Návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel poistnú zmluvu č. 6548730671 pre kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 10.09.2008 na
dobu určitú 20 rokov. V poistnej zmluve bolo dojednané platenie poistného mesačne v sume 28,45 €.
Odporca napriek výzve na zaplatenie dlžného poistného toto nezaplatil za obdobie od 10.09.2008 do
10.12.2008 v sume 85,34 €. Navrhovateľ si tak voči odporcovi návrhom uplatnil dlžné poistné za obdobie

od 10.09.2008 do zániku poistnej zmluvy dňa 10.12.2008 v sume 85,34 €, žiadal priznať tiež úroky z
omeškania z tejto sumy vo výške 5% ročne od 11.12.2008 do zaplatenia.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/311/2011 - 14 zo dňa
23.02.2011, voči ktorému podal odporca odpor s odôvodnením vo veci samej, čím podľa § 174 ods. 2
O.s.p. došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. Odporca k návrhu navrhovateľa
uviedol, že poistku zrušil. Zároveň požiadal o splátkový kalendár, nakoľko žalovanú sumu nie je schopný
zaplatiť jednorázovo.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca sa pojednávania nariadeného na deň 16.07.2014
nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti,
preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, keď v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho
vyhodnotenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. 4130365112 zo dňa 09.09.2008 podpísaného odporcom
súd zistil, že tento návrh poistnej zmluvy bol akceptovaný navrhovateľom dňa 15.10.2008. Tým medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, ktorú navrhovateľ uzavrel ako poistiteľ na

jednej strane a odporca ako poistník na strane druhej so začiatkom poistenia od 10.09.2008 na poistnú
dobu 20 rokov. Podľa tejto poistnej zmluvy sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť poistné v splátkach
vo výške 28,45 € splatných mesačne bankovým prevodom bez zasielania avíza na úhradu.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6548730671 zo dňa 28.01.2011 súd zistil, že odporca
nezaplatil poistné splatné dňa 10.09.2008 v sume 28,45 €, rovnako nezaplatil ďalšie lehotné splátky

poistného. Za obdobie od 10.09.2008 do 10.12.2008 dlhuje na poistnom sumu 85,34 €.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 17.04.2009 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že
poistná zmluva č. 6548730671 zanikla zo zákona - podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa
10.12.2008, keď zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného v sume 85,34 € do 15
dní od doručenia oznámenia. Doklad o doručovaní, resp. doručení oznámenia odporcovi navrhovateľ
nedokladoval.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,topoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.12.2008), výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy č. 654873067 o Kapitálovom životnom poistení - Produkt SD 1 dňa 15.10.2008, a to na

základe návrhu odporcu č. 413 0365112 zo dňa 09.09.2008, ktorý bol navrhovateľom akceptovaný dňa
15.10.2008. Navrhovateľ uvedenú poistnú zmluvu uzavrel ako poistiteľ, odporca uzavrel túto poistnúzmluvu ako poistník. Na základe tejto poistnej zmluvy sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi poistné
mesačne v sume 28,45 €, poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 10.09.2008, čo bol začiatok
poistenia, koniec poistenia bol dojednaný na deň 10.09.2028 pri dobe trvania poistenia 20 rokov.

Odporca neuhradil prvé poistné, ktoré bolo splatné dňa 10.09.2008 vo výške 28,45 €, preto predmetná
poistná zmluva zanikla zo zákona nezaplatením poistného podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné
nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. V prejednávanej veci poistenie zaniklo dňa
10.12.2008, teda do troch mesiacov od splatnosti prvej mesačnej splátky poistného, ktorá bola splatná

dňa 10.09.2008. Za obdobie trvania poistenia, teda za obdobie od 10.09.2008 do 10.12.2008 má potom
navrhovateľ podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného v sume 85,34 €
(3 celé mesačné platby poistného, t. j. dlžné poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy 3x 28,45 € =
85,34 €). Odporca zrušenie poistnej zmluvy nepreukázal, rovnako nepreukázal žiadnu úhradu poistného
počas trvania poistného vzťahu ani po jeho zániku.

Navrhovateľ v návrhu dôvodne uplatnil sumu 85,34 €, a keďže odporca navrhovateľovi túto sumu

nezaplatil, zaviazal ho súd na jej zaplatenie navrhovateľovi.

Popri nároku na zaplatenie dlžného poistného v sume 85,34 € navrhovateľ uplatnil v súdnom konaní
i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto čiastky, a to vo výške 5% ročne od 11.12.2008 do
zaplatenia.Tentonároksúdposúdilakodôvodný,keďpriznalnavrhovateľoviúrokyzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 85,34 € od 11.12.2008 do zaplatenia, keď odo dňa 11.12.2008 je odporca v omeškaní

so zaplatením dlžného poistného za dobu trvania poistnej zmluvy. V čase omeškania dlžníka s plnením
peňažného dlhu bola diskontná sadzba Národnej banky Slovenska 2,50% ročne, teda navrhovateľovi
vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne (dvojnásobok diskontnej sadzby - 2 x 2,50%
= 5%). Výšku úrokov z omeškania navrhovateľ uplatnil v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Súd žiadosti odporcu o povolenie splácania žalovanej sumy v splátkach nevyhovel, nakoľko odporca
má stály príjem zo zamestnania, keď potom prisúdená suma 85,34 € nemôže byť spôsobilá privodiť mu
ujmu v podobe ohrozenia uspokojovania základných životných potrieb, ak túto zaplatí navrhovateľovi
jednorázovo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému

navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 74,12 €, ktoré
trovy pozostávajú zo súdneho poplatku z podaného návrhu na súd v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby a 2-krát režijný paušál, keď úkonmi právnej služby boli príprava
a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, t. j. 2x 16,60 € + 2x 7,41 €, čo predstavuje 48,02 €,
zvýšené o 20% DPH v sume 9,60 €, keďže právna zástupkyňa je jej platcom, spolu 57,62 €. Podľa § 151

ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné
trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnej zástupkyni
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)