Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113213084
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113213084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: Tlačiarne Pardon,

s.r.o., so sídlom Jilemnického 23, Trenčín 911 01, IČO: 36 312 568, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Z. T., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXXX/X, G., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
M.. A. W., zamestnancom Okresného súdu Košice-okolie v konaní o zaplatenie 475,20 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 475,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 28.07.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.

Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava vo výške 126,92 EUR do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.05.2013, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu 475,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 28.07.2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že na základe objednávky
žalovaného zo dňa 20.07.2012 vytlačil pre žalovaného 10000 ks letákov za dohodnutú cenu 0,0396 EUR
bez DPH za 1 kus, za vyhotovenie ktorých mu následne vystavil a doručil faktúru na sumu 475,20 EUR.
Napriek tomu, že žalobca objednanú tlač riadne a včas vytvoril, žalovaný dohodnutú cenu nezaplatil a

to ani sčasti, aj napriek snahe žalobcu dohodnúť sa so žalovaným na úhrade dlhu formou pravidelných
mesačných splátok.

Súd vydal vo veci dňa 10.09.2013 platobný rozkaz, č.k. 37Ro/248/2013-15, ktorý bol uznesením zo dňa
17.09.2013, č.k. 37Ro/248/2013-17 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2013.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, preto mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Žalobcaaopatrovníkžalovanéhobolinapojednávanieriadneavčaspredvolaní,pričomnapojednávania

sa nedostavili a žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd z uvedených dôvodov v zmysle
zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - faktúry č. 75400576, listu zo dňa
26.09.2012, prepisu e-mailovej komunikácie a zistil tento skutkový stav:

Z prepisu e-mailovej komunikácie súd zistil, že žalovaný si podľa cenovej ponuky žalobcu vypracovanej
žalobcom na základe dopytu žalovaného, objednal dňa 12.07.2012 u žalobcu tlač letákov v množstve
10.000 ks, v rozmere A4 s dodacou lehotou 5-7 pracovných dní, v cene 0,0396 EUR +DPH za jeden kus.

Z faktúry č. 75400576 súd zistil, že žalobca vystavil dňa 13.07.2012 žalovanému za vykonané dielo

faktúru na sumu 475,20 EUR, splatnú dňa 27.07.2012.

Z listu žalobcu súd zistil, že žalobca vyzval dňa 26.09.2012 žalovaného na zaplatenie predmetnej faktúry
a to ihneď po doručení listu.

Z prepisu e-mailovej komunikácie súd zistil, že žalobca a žalovaný sa dňa 22.01.2013 dohodli na
zaplatení dlžnej sumy formou splátok vo výške 30 EUR mesačne.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané dielo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný
ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca vytlačil pre žalovaného na základe
jeho objednávky letáky v počte 10000 ks, za ktorú tlač mu vystavil faktúru na sumu 475,20 EUR, ktorú
žalovaný nezaplatil, ani napriek snahám žalobcu o dohodu o úhrade dlhu formou splátok.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu za vykonané dielo nezaplatil. Žaloba bola teda podaná dôvodne,
súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 475,20 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať

úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Faktúra, ktorou žalobca vyúčtoval cenu za vykonané
dielo,bolasplatnádňa27.07.2012,nasledujúcideňsatedažalovanýdostaldoomeškaniasozaplatením
dlžnej sumy, súd ho preto zaviazal zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 28.07.2012 do
zaplatenia vo výške 8,75 % ročne. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 28.07.2012 - 0,75 %,

zvýšenie o osem percentuálnych bodov je teda 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania vo výške 126,92 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku o výške 28,50 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov,

ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 98,42 EUR.

NáhradutrovprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v znení účinnom do
30.06.2013 za dva úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 17.04.2013
( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x 33,20 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,81 EUR ( §

16 ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 16.05.2013 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit.
vyhl.) 1 x 33,20 EUR + režijný paušál 7,81 EUR. Suma odmeny a náhrad 82,02 EUR ( bez náhrady za
pohonné hmoty ) sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % - 16,40 EUR v zmysle ustanovenia
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže právny zástupca žalobcu jej je platiteľom.

Keďže žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval právny zástupca, súd uložil

žalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovpodľaust.§149ods.1O.s.p.právnemuzástupcovižalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p. )