Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113225526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo

Prešov, Bajkalská 30, Prešov, IČO: 173665, zastúpeného JUDr. Jolanou Karabinošovou, advokátkou so
sídlom Prešov, Konštantínova 3, proti odporkyni: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX, zastúpenej
S.. K. X., bytom N.. J. XX, o zaplatenie 2117,45 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.117,45 Eur a trovy konania vo výške 127 Eur
na zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,82 Eur, a to v mesačných
splátkach po 50 Eur splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.09.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na

zaplatenie sumy 2117,45 Eur titulom neplnenia si povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o výkone správy.

Odporkyňa cestou svojho zástupcu oznámila súdu, že z dôvodu jej nízkeho mesačného príjmu vo výške
137 Eur, ktorý je pod hranicou chudoby, nesplnila svoje povinnosti voči navrhovateľovi a žiadala o
možnosť splatenia dlhu v mesačných splátkach.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, návrhu na súdne
vymáhaniedlhu,upomienky,predpisumesačnýchzálohovýchplatiebspojenýchsužívanímbytu,zmluvy
ovýkonesprávy,výpisuzLVč.XXXXk.ú.N.,rozhodnutíopriznanídávokvhmotnejnúdzipreodporkyňu
ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o výkone správy vykonáva navrhovateľ výkon správy v bytovom dome v N. na ul. J.

Č..XX,vedenýnaLVč.XXXX.Odporkyňajevlastníčkoubytuč.117,pričomtentostavbolajvroku2012,
kedy odporkyňa neplnila svoje povinnosti zo zmluvy o výkone správy a nepoukazovala navrhovateľovi
preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv na plnenia spojené s užívaním bytu a správou domu vo
výške spolu 2117,45 Eur. Túto sumu neuhradila napriek predsúdnym výzvam zo strany navrhovateľa.
Odporkyňa poberá invalidný dôchodok vo výške 128 Eur s tým, že iný príjem nemá.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov v platnom znení, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.Podľa § 8a ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva
a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky,
údržby a opráv domu.

Podľa § 10 ods. 1 vety prvej citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nedoplatky odporkyne za žalované obdobie
predstavujú sumu 2117,45 Eur. Táto suma nebola v konaní sporná medzi účastníkmi, preto súd si
v zmysle § 120 ods. 3 osvojil zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Taktiež

nebolo sporné to, že v danom období odporkyňa uvedený byt užívala a bola jeho vlastníčkou, aj
keď v predchádzajúcom období bol byt zapísaný na spoločnosť S. P. s.r.o. Pokiaľ nebolo spornou
skutočnosťou, že odporkyňa neuhradila náklady spojené s užívaním tohto bytu vo výške 2117,45 Eur,
tak ako to vyplýva zo špecifikácie navrhovateľa, súd považoval za právne dôvodné podanému návrhu
vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť v zmysle

zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, poukazovať preddavky mesačne vopred podľa
zmluvy o výkone správy.

Pokiaľ sa týka námietky odporkyne o tom, že zmluva o výkone správy nebola podpísaná z jej strany, súd
poukazuje na ustanovenie § 7a ods. 1 citovaného zákona, v zmysle ktorého zmluva o spoločenstve je
záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ak so zriadením spoločenstva vyslovila

súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov. Táto skutočnosť bola preukázaná z listinného dôkazu
predloženého navrhovateľom, podľa ktorého vyplýva, že zmluva o výkone správy bola podpísaná dňa
14.12.2007 s nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov v bytovom dome.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd povolil odporkyne, vzhľadom na jej zistenú sociálnu situáciu, splácanie
dlhu v mesačných splátkach po 50 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V

konaní bolo preukázané, že príjmy odporkyne sú minimálne, pričom súd má za to, že takéto povolenie
splácania dlhu nemôže podstatným spôsobom ovplyvniť ani ekonomické postavenie navrhovateľa,
napriek priznanej sume, ktorá je vyššia než 2000 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, a to
na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 127 Eur a na trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho

zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov,
a to za 2 úkony právnej služby, pričom hodnota jedného úkonu právnej služby z hodnoty veci činí 91,28
Eur, k čomu je nutné pripočítať režijný paušál vo výške 8,71 Eur a toto po zvýšení o 20 % sadzbu DPH
vo výške 39,64 Eur predstavuje spolu 237,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.