Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203633
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114203633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľov: 1/ C. T., nar. X.X.XXXX, bytom N. C. XXX/XX, XXX XX C., 2/ S. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, XXX XX C., 3/ S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX T., 4/ C. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX, F. republika, 5/ S. C., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. V. XXX/XX, XXX XX T., právne
zastúpenými Mgr. Branislavom Samcom, advokátom, so sídlom Sad SNP 8, Žilina, proti odporcovi: C. T.,
nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., právne zastúpený Advokátska kancelária Mendel, Mestická,
Slovíková s.r.o., so sídlom Hollého ul. č. 31, Žilina, o zaplatenie 600 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v rade 1/ až 5/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi

trovy konania vo výške 172,37 eur a tieto zaplatiť na účet právnej zástupkyne odporcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.1.2004 sa domáhali navrhovatelia v 1/ až 5/ rade uloženia povinnosti odporcovi, aby
im spoločne a nerozdielne zaplatil 600,-eur a nahradil trovy konania.

Návrh odôvodnili tým, že na základe ústne uzavretej dohody medzi účastníkmi konania v mesiaci
jún 2012 malo dôjsť k dodatočnému vyrovnaniu dedičských podielov formou darovacej zmluvy v
nehnuteľnostiach pkn parcelách v kat. území T. zapísaných v pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X
roľa bez výmery a pkn parc. č. XXXX dom, dvor, záhrada a lúka bez výmery, v podiele X/XX, pk vložke

č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X roľa bez výmery, v podiele X/X, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/
X lúka bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X -lúka bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X lúka bez výmery, pkn
parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, v podiele X/X, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X lúka bez
výmery, v podiele X/XX, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X - lúka bez výmery, pkn parc. č. XXXX/
X -lúka bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X - záhrada bez výmery a pkn parc. č. XXXX/X -záhrada bez
výmery v podiele X/XX, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X -bez výmery a špecifikácie a pkn parc.
č. XXXX/X -bez výmery a špecifikácie, v podiele X/X, pk vložke č. XXXX- pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez

výmery a pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery v podiele X/XX, pk vložke č. XXXX- pkn parc. č. XXXX/
X - roľa bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery,
v podiele XXX/XXXX, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X - lúka bez výmery, v podiele X/XX, pk
vložke č. XXXX- pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery a pkn parc. č. XXXX/X - lúka bez výmery, v
podiele X/XX, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX - roľa bez výmery, v podiele X/X, pk vložke č.
XXXX - pkn parc. č. XXXX - lúka bez výmery, v podiele XXX/XXXX, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č.
XXXX/X - lúka bez výmery, v podiele X/XX, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery,

v podiele X/X, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, v podiele X/XX, pk vložke č.XXXX/b - pkn parc. č. XXXX - roľa bez výmery a pkn parc. č.XXXX - roľa bez výmery, v podiele X/XX, pk
vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, v podiele X/X, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č.
XXXX/X - roľa bez výmery, v podiele XX/XX, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX - roľa bez výmery, v

podiele X/X, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery a pkn parc. č. XXXX/X -roľa bez
výmery, v X/X, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX - roľa a lúka bez výmery, v podiele XXX/XXXX,
pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, v podiele XX/XXX, pk vložke č. XXXX/a -
pkn parc. č. XXXX - roľa bez výmery a pkn parc. č.XXXX - roľa bez výmery, v podiele X/XX, pk vložke
č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. č.XXXX/X - roľa bez \ýmery, pkn parc. pkn

parc. č.XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. č.XXXX - roľa bez
výmery, pkn parc. č. XXXX - roľa bez výmery, pkn parc. č.XXXX/X - roľa bez '.ýmery, pkn parc. č. XXXX
- roľa bez výmery, pkn parc. č.XXXX/X - roľa, lúka bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery,
pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X -
roľa bez výmery, v podiele X/X, pk vložke č. XXXX - pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc.
č.XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. č.XXXX/X - roľa bez

výmery, pkn parc. č. XXXX - roľa bez výmery, pkn parc. č.XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. č. XXXX/
X - roľa bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X - lúka bez výmery, pkn parc. č.XXXX/X - roľa bez výmery, pkn
parc. č. XXXX/X -roľa bez výmery, pkn parc. č.XXXX/X - roľa bez výmery, pkn parc. c. XXXX/X - roľa
bez výmery, pkn parc. č. XXXX/X - roľa bez výmery, v podiele 1, ktoré v dedičskom konaní po zomrelej
O. T., rod. I., nar. XX.X.XXXX, prešli podľa Rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline zo dňa 27.9.1985

č.k. D 331/85-31, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.1985, výlučne na odporcu.
Navrhovatelia, ktorí komunikovali s advokátskou kanceláriou prostredníctvom navrhovateľov v rade 1)
a 2), poverili zabezpečením podkladov (dedičských rozhodnutí z archívu súdu, výpisov z pk vložiek,
identifikácií parciel) a vyhotovením zmluvy a návrhu na vklad advokátsku kanceláriu Mgr. Branislava
Samca a na úhradu nákladov spojenú s týmito úkonmi spoločne a nerozdielne zložili sumu 600,-eur.

Po zabezpečení podkladov a vyhotovení listiny o právnom úkone (darovacej zmluvy) však odporca
odmietol dohodnutú darovaciu zmluvu podpísať. Listom právneho zástupcu zo dňa 28.1.2013 preto
navrhovatelia odporcu vyzvali k uzavretiu darovacej zmluvy s upozornením, že v prípade nepodpísania
zmluvy si cestou občiansko - právneho konania uplatnia voči nemu nárok na náhradu škody, ktorá im
vznikla vynaložením nákladov na dohodnuté majetko - právne vysporiadanie zmarené jeho konaním

resp. nekonaním vo výške 600,-eur, pričom ho upozornili, že sa táto suma bude zvyšovať v závislosti
od vznikajúcich trov súdneho konania, avšak bezvýsledne. Uviedli, že odporca porušil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu s navrhovateľmi na základe ústnej dohody obsahom ktorej bol
jeho záväzok po zabezpečení podkladov, dedičských rozhodnutí z archívu súdu, výpisov z pk vložiek,
identifikácií parciel - uzatvoriť s navrhovateľmi v rade 1) až 5) predmetnú darovaciu zmluvu a v príčinnej

súvislosti s porušením tejto povinnosti vznikla navrhovateľom škoda vo výške vynaložených nákladov
na tieto činnosti vo výške 600,- eur.

Odporcaknávrhuvovyjadreníuviedol,žesícenavrhovateliapožadovaliododporcuuzatvoreniezmluvy,
avšak odporca sa s nimi na definitívnom znení zmluvy nedohodol. Navrhovatelia vypracovali zmluvu
na základe vlastnej úvahy a podľa toho, aké pozemky od odporcu požadovali, pričom predmet zmluvy

nebol v súlade so stavom katastra, na čo odporcu upozornila notárka JUDr. Švachová, ktorá jeden deň
v týždni úraduje v T. a ku ktorej sa odporca išiel poradiť. Rovnako namietal okruh účastníkov na strane
navrhovateľa, pretože podľa príjmových pokladničných dokladov zo dňa 30.6.2012 a 13.9.2012 úhradu
preddavku vykonali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade a preto ostaní navrhovatelia nemajú vzťah k predmetu
konania.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Účastníci zotrvali na svojich návrhoch a vyjadreniach.

Navrhovatelia uviedli že medzi navrhovateľmi v 1/-5/ rade a odporcom vznikla koncom mesiaca jún
2012 ústna zmluva o uzavretí budúcej darovacej zmluvy, obsahom ktorej bol záväzok odporcu darovať
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1-5/ rade,
ktoré odporca nadobudol titulom dedenia. Navrhovatelia sa zaviazali zabezpečiť nevyhnutne potrebné

podklady k budúcej darovacej zmluve. Na základe takejto dohody navrhovatelia následne poverili
zvoleného advokáta zabezpečením potrebných podkladov z katastra nehnuteľnosti, zo súdneho archívu
a prípravou návrhu dohodnutého scudzovacieho právneho úkonu. Za týmto účelom navrhovateliapriebežne uhrádzali spoločne a nerozdielne advokátovi zálohy na poplatky spojené so zabezpečením
podkladov, pričom na komunikáciu s advokátom boli ostatnými navrhovateľmi poverení navrhovatelia
v 1/ a 2/ rade. Z uvedeného dôvodu tak neobstojí námietka odporcu vo vzťahu k nedostatku aktívnej

legitimácie navrhovateľov v rade 3/-5/. Odporca v januári 2013 odmietol pripravenú darovaciu zmluvu
podpísať, takýmto svojim pasívnym konaním spôsobil navrhovateľom 1/-5/ škodu zodpovedajúcu výške
vynaložených nákladov. Teda odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu pre neho zo vzniknutého
záväzkovo-právneho vzťahu s navrhovateľmi, pričom v príčinnej súvislosti s týmto porušením vznikla
navrhovateľom 1/-5/ škoda vo výške 600 eur.

Odporca opätovne namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľov v 3/ až 5/ rade. Poukázal na to, že
napríklad v darovacej zmluve boli uvedené P. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXXX/
X zast. plochy a nádvoria o výmere 110 m2, XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XX mX ako aj
parcela XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktoré boli ešte v roku 2008 odpredané tretej
osobe, čiže odporca nemohol takúto zmluvu uzavrieť a takéto pozemky darovať, pretože mu nepatrili.
Zmluva by bola v tejto časti neplatná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a výsluchom účastníkov.

Súd zistil, že podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline č.k. D 331/85-31 po poručiteľovi O. T., ktoré
nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX bolo vykonané vyporiadanie medzi dedičmi tak, že maštaľ s
humnom nadobudol S. T. s povinnosťou výplatku, hotové peniaze 3.500,- Kčs S. C., rodinný dom s
pozemkami odporca s povinnosťou výplatku.

Súd z príjmového pokladničného dokladu bez označenia por. čísla zistil, že dňa 30.6.2012 prijal Mgr.
Branislav Samec od S. T. sumu XXX eur, podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30.6.2012
Mgr. Branislav Samec prijal od C. T. sumu 150 eur, podľa príjmového pokladničného dokladu z 13.9.2012
prijal Mgr. Branislav Samec od S. T. sumu 150 eur a od C. T. sumu 150 eur, všetko ako preddavok na
vysporiadanie pozemkov.

Súd oboznámil aj obsah návrhu darovacej zmluvy a výzvu PZ navrhovateľov na odporcu na uzavretie
darovacej zmluvy.

Navrhovateľ v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že odporca ich obral o majetok, povedal že schvália
dohodu a nakoniec sa vykašľal na to. Na základe toho dali zálohu a teraz z toho nič nie je. Rozdeliť mali
roľu, horu, chalupu a všetko čo majú v rodine. O tom, že majetok rozdelia sa dohodol s odporcom asi

12. júna. Dohodli sa u odporcu v dome, potom sa stretli u navrhovateľky v 5/ rade, kde bol prítomný aj
K. F.. Vtedy odporca so všetkým súhlasil. Všetko dával to dokopy pán F., ktorý všetko rozdeľoval podľa
toho, čo každý z nich chcel. Spolu dali dokopy 790 eur, z ktorých bolo 600,- eur pre advokáta a 190
eur na poplatky. Na to sa zložili všetci. Pán doktor Samec vyberal výpisy z pozemkovej knihy pozemky
rozpisoval pán F..

Navrhovateľ v 2/ rade vo výpovedi uviedol, že keď mali pojednávanie po matke, tak povedal odporca,
aby to išlo všetko jemu, pretože jeho manželka nerobí, aby dostával nejaký dôchodok z roľníckeho.
Povedal, že nevadí, že je to na neho, pretože to budú mať všetci. On keď platil dane, tak mu na to
dávali peniaze, pretože za pozemky platil odporca len pokiaľ nedostal dôchodok. Keď vznikol dlh, tak
ho spoločne vyrovnali. Preto sa dohodli na vyporiadaní. K. F., tak to rozpočítal na každého rovnako, p.

Samec zabezpečil doklady a vyhotovil zmluvu, ale na úrade ju odmietol podpísať. O uzavretí zmluvy
sa dohodli na C. 2012 a v júni sa boli pýtať, či s tým súhlasí, vtedy to nebolo uzavreté. Na peniaze sa
skladali všetci.

Navrhovateľka v 5/ rade uviedla, že všetko sa rozdelilo, neboli nijaké nezrovnalosti. Pri prvej dohode s
odporcom boli len navrhovatelia v 1/ a 2/ rade, ona boli prítomná pri dohode u nej doma, keď pán F.

delil pozemky.Odporca vo výpovedi uviedol, že dohodu chcel podpísať a bol u notárky v T., aby mu to zistila, ktoré
pozemky sú na LV a ktoré nie. Notárka mu povedala, ktoré čísla nie sú v jeho vlastníctve. Potom
zavolala pani K. a ona mu označila prevedené čísla, ktoré boli 4-5 rokov odpredané. Povedala mu,

aby takúto zmluvu nepodpisovala. Pretože ona nemala čas, aby mu to všetko vyznačila, pretože všetky
katastre sú prevedené v T.. Ona to kontrolovala a našla tam veci, ktoré sú 4-5 rokov odpredané. Keď boli
odporcovia pri ňom doma, manželka im povedala aby ak to chcú, aby si sto prešli po roliach, niektoré
sú zalesnené, niektoré sú pekne obrábané, niektoré sa kosia, niektoré nie, aby sa to tak rozdelilo. S
predloženým návrhom však nesúhlasil. Keď to rozdeľovali u navrhovateľky v 5/ rade, tak on s takýmto

ako dali nesúhlasil. Čosi rozdeľovali u sestry, čosi opisovali z mapy, tak každý si povedal čo berie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd odmietol výsluch navrhovaného svedka K. F., pretože ani
potvrdenie skutočností na preukázanie ktorých bol navrhovaný jeho výsluch, by nemohli nič zmeniť na
rozhodnutí súdu, resp. ako kto delil pozemky a aká bola vôľa pri delení bola pre súd nepodstatná.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 50a ods. 1 Obč. zák. účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú

zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 Obč. zák. ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu
škody tým nie je dotknuté.

Pri posudzovaní nárokov z náhrady škody súd súhlasí s tvrdeniami navrhovateľov, ktoré prevzali z

komentárov k ust. § 420 Obč. zák. vydavateľstva Iura edition. Medzi základné predpoklady všeobecnej
zodpovednosti za škodu patria 1. protiprávny úkon (porušenie povinnosti), 2. spôsobenie škody, 3.
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou (kauzálny nexus medzi porušením povinnosti
a vznikom škody) a 4. zavinenie (prezumované zákonom ust. § 420 ods. 3 Obč. zák.).

Pre naplnenie prvého predpokladu porušenia povinnosti (protiprávny úkon) sa vyžaduje kvalifikované

- vynútiteľné porušenie povinnosti danej všeobecne záväznou právnou normou, porušenie povinnosti
zo záväzkového vzťahu, prípadne interného právneho aktu (interný predpis). Kvalifikované porušenie
povinnosti je takým porušením povinnosti, ktoré možno si nárokovať a uplatniť v súdnom konaní. Škoda
napríklad nemôže vzniknúť z dôvodu, ak niekto odmietne uhradiť premlčaný dlh, odmietnutie plnenia
z hry alebo stávky, rovnako ako škoda nemôže vzniknúť z odmietnutie plnenia z neplatného právneho

úkonu.

Súd nevyhnutne musí upriamiť pozornosť na skutočnosť, že aby mohol vzniknúť navrhovateľom nárok z
porušenia povinnosti odporcu uzatvoriť darovaciu zmluvu, táto povinnosť by musela vyplývať odporcovi
buď zo zákona alebo z platného záväzkového vzťahu. Nakoľko sa darovanie malo týkať nehnuteľností,
musela byť zmluva o uzavretí budúcej darovacej zmluvy v písomnej forme podľa 50a Obč. zák. a to

aj s poukazom na ust. § 46 ods. 1 Obč. zák.. Podľa § 50a Obč. zák. účastníci sa môžu písomne
zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných
náležitostiach. Odhliadnuť nemožno ani od skutočnosti, že účastníci sa musia už v samotnej zmluve
dohodnúťopodstatnýchnáležitostiachzmluvy,tedačo-akénehnuteľnostialebospoluvlastníckepodiely
majú byť predmetom darovania. O všetkých týchto skutočnostiach musel vedieť aj právny zástupca

navrhovateľov, ktorého poverili zabezpečením právneho vzťahu.

Súd nezistil ani iné možné porušenia povinností odporcu, napríklad odmietnutie vyrovnania dedičských
podielov podľa § 13 a násl. zák. č. 293/1992 Zb. nakoľko takáto povinnosť bola prekludovaná uplynutím
lehoty 30. júna 1993, ktorej uplynutím právo na vyrovnanie dedičských podielov zaniklo. Zánikom práva
zanikla aj povinnosť, teda nemožno sa jej domáhať. Odporca má právo darovať určité nehnuteľnosti

alebo podiely navrhovateľom ako určité morálne vyrovnanie podielov, ale nemá takúto povinnosť.Preto ak navrhovatelia pripravili návrh darovacej zmluvy pre odporcu ako darcu a ak odporca nemal
povinnosť uzavrieť takúto darovaciu zmluvu, nemohol odmietnutím akceptácie návrhu darovacej zmluvy
porušiťsvojupovinnosť.Navyše,aksanavrhovateliaakoobdarovanídomáhalidarovanianehnuteľností,

ktoréužnevlastnilodporca,malnielenprávoaleajpovinnosťodmietnuťuzatvoriťtakútozmluvu,pretože
ako nevlastník nemohol prevádzať vlastnícke právo k veci patriacej inému.

To, že navrhovatelia v súvislosti s ich pohnútkou získať čas pozostalosti, ktorú v dedičskom konaní
nadobudol odporca, vynaložili určité prostriedky, neznamená, že im vznikla škoda. Zároveň súd
nepovažuje za škodu ani vynaloženie preddavkov na právne služby, ktoré mal navrhovateľom

poskytovať nimi zvolený advokát, pretože nárok môže byť zrejmý len z vyúčtovania služby v zmysle
predpisov o advokácii, pričom súd nezistil, že by právny zástupca, ktorý ich zastupuje aj v tomto spore,
si takúto povinnosť splnil, najmä bolo zrejmé aké úkony vykonal, aký druh odmeny a v akej výške si
nárokuje, prípadne či vôbec mu vzniklo právo na odmenu.

Nakoniec súd musel súhlasiť aj s námietkou nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľov v 3/ až 5/
rade, pretože nepreukázali, že by boli nositeľmi práva, ktorého sa domáhajú, najmä kedy a v akej výške

vynaložili náklady. Z vykonaného dokazovania určite vyplýva len to, že preddavok poskytli navrhovatelia
v 1/ a 2/ rade. Zároveň súd musí podotknúť aj fakt, že v žiadnom prípade navrhovateľom nemohlo
vzniknúť spoločné právo (spoločná škoda) a domáhať sa nárokov spoločne a nerozdielne.

Súd preto nemal inú možnosť ako návrh zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal

nárok na náhradu trov konania. Súd priznal odporcovi právo na náhradu trov konania za 3 úkony právnej
pomoci a to 1/ prípravu a prevzatie veci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.,, 2/ písomné
podanie na súd - vyjadrenie k návrhu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 3/ účasť na
pojednávaní dňa 19.6.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Súd priznal náhradu za
úkon právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 39,84 eur + paušálnu náhradu

výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,04 eur, spolu za tri úkony 143,64 eur. Súd
zároveň priznal právnemu zástupcovi aj náhradu DPH vo výške 20% podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo výške
28,73 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil navrhovateľom v 1/ až 5/ rade spoločne a nerozdielne
nahradiťodporcovitrovyprávnehozastúpeniavovýške172,37eurnaúčetprávnehozástupcuodporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).