Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/459/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208013
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208013.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ M. t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom M.k a 2/ T., v konaní o zaplatenie
2.566,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovaní n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by boli žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť mu
istinu 2.566,40 eur s úrokom z omeškania a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 1. rade sa k návrhu nevyjadrila, toho času sa zdržiava na neznámom mieste, a preto
ju v konaní zastupoval súdom ustanovený opatrovník. Opatrovník na pojednávaní vzniesol námietku
premlčania, rovnako ako aj žalovaný v 2. rade - T. vzniesol na pojednávaní, ktoré sa konalo 27. 5. 2014,
námietku premlčania.

Procesný súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 8. 8. 2007 so žalovanou v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške 1.327,76 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaná v 1. rade zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 80,20 eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzku žalovanej v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. §
533 Obč. zákonníka.

V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej v 1. rade revolving dňa 27. 2. 2009 vo výške
1.924,72 eur, ktorý sa žalovaná v 1. rade zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 80,20
eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Podľa žalobcu sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 29, do
uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatila len sumu 2.245,60 eur.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 1. rade bola v omeškaní s úhradou splátky č. 29 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka. t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.566,40 eur dňa 16. 5. 2010. Túto sumu neuhradila
ani čiastočne. K istine si uplatnil žalobca v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka za použitia § 3
nariadenia vlády 87/95 Zb. aj úrok z omeškania.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s vyjadrením žalovanej v 1. rade,
žalovaného v 2. rade, ktorí vzniesli námietku premlčania, po zistení, že ide o zmluvný vzťah medzi
účastníkmi, posúdil tento vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia
§§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvný vzťah medzi spoločnosťou a žalovanými,
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti a návrh zamietol.

Procesný súd konštatuje, že v danom prípade aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa
premlčacích lehôt, pričom k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanými došlo dňa 16.
5. 2010, to znamená od 17. 5. 2010 začala bežať premlčacia lehota žalobcom a žalovaným a skončila
17. 5. 2013. Žaloba bola podaná 15. 8. 2013, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Po vykonanom dokazovaní preto súd návrh zamietol ako premlčaný, keďže uplynula trojročná
premlčacia doba pred podaním návrhu na začatie konania.

O trovách konania rozhodol súd tak, že právo na ich náhradu žalovaným nepriznal, žalobca bol v konaní
neúspešný.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).