Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/130/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010188
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613010188.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného H. L., na
hlavnom pojednávaní dňa 03.03.2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : H. L., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom

J., Y. XX/XX, zamestnaný

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.07.2012 približne o 20.00 h na Y. ulici v J., časť Y. hodil do pravej prednej časti po
ceste idúceho motorového vozidla zn. Fiat Barchetta, EČ:PE XXX BN, farba modrá metalíza,
VIN:B. XXXXXXXXXXXXXX platové vedro, následkom čoho došlo k prasknutiu pravej časti predného
nárazníka, k prasknutiu plastového krytu pravého predného svetlometu a k prevaleniu predného čela,
čím spôsobil majiteľovi vozidla J. F. škodu vo výške 936,-€,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zákona)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 3
Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 230,- € (dvestotridsať eur).

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený p o v i n n ý nahradiť poškodenému J. F., nar. XX.XX.XXXX
v J., trvale bytom J., S. XXX/XX, škodu vo výške 936,- € (deväťstotridsaťšesť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.09.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske pod sp. zn. Pv 351/12-20 obžalobu
na obvineného H. L. na skutkovom základe podľa obžaloby, pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona.

Okresný súd Partizánske vo veci vydal trestný rozkaz, obžalovaný proti nemu zahlásil v lehote odpor.
Na hlavnom pojednávaní súd výsluchom obžalovaného, poškodeného J. F., svedkov J. F., H. L., H. L.,
J. R., L. L. a S. V., znalca Ing. Vladislava Gubku PhD., a prečítaním listinných dôkazov zistil nasledovný
skutkový stav.

Obžalovaný H. L., tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, poprel spáchanie trestného
činu. Skutok popísal tak, že 06.07.2012, vo večerných hodinách okolo 20:00 h pred rodinným domom,
v mestskej časti mesta S. Y., odstraňoval následky prívalového dažďa, ktorý spôsobil, že na ceste pred
domom sa nachádzala vrstva vody a blata. Na ulici boli susedia, ktorí rovnako upratovali, v blízkosti
obžalovaného tak do 8 metrov boli v skupine matka obžalovaného H. L., jeho manželka L. L., svokor
J. R. a tiež suseda S. V.. Okoloidúce autá prechádzali pomaly, no na krik ľudí si všimol približujúce sa
rýchloidúce modré auto, od ktorého kolies odstrekovala voda a blato naokolo. Bezohľadnosť šoféra
ho nahnevala a hodil, stále stojac na chodníku, do prechádzajúceho auta modrú šiltovku, ktorú mal
na hlave. Nevšimol si či auto trafil, auto nespomalilo, a on pokračoval v práci. Po šiltovku sa nevrátil.
Uviedol, že pri upratovaní nepoužíval ani on, ani nikto koho on videl, žiadne vedro.

Poškodený J. F., majiteľ poškodeného vozidla Fiat Barchetta, EČ: PE-XXXBM, modrá metalíza, VIN:B.
XXXXXXXXXXXXXX, uviedol, že dňa 06.07.2012 vozidlo doviezol známemu J. F., ktorý sa živí opravou
vozidiel, pretože autu čosi klepalo pri v prednej časti, pričom nebola poškodená jeho karoséria. Večer
okolo 20:00 h mu svedok F., telefonoval, že sa bol skúšobne na aute previesť, pričom mu obžalovaný
hodil vedro do prednej časti auta a toto má poškodený nárazník a prasknuté sklo predného svetlometu,
išiel si osobne overiť škodu. Následne zisťovali cenu opravy táto sa pohybovala až vo výške okolo
1000,-€. Poškodený uplatnil a vyčíslil nárok na náhradu škody vo výške 936,-€.

Svedok J. F. tak v prípravnom konaní ako aj konaní pred súdom vypovedal, že ako živnostník,
zaoberajúci sa opravou vozidiel, na požiadanie poškodeného súhlasil s opravou jeho auta Fiat Barchetta,
ktorý sa sťažoval, že auto klepe. Išiel s autom dňa 06.07.2012 v čase okolo 18:00 h na skúšobnú jazdu,
pričom zo sebou zobral aj kamaráta H. L.. Ako sa vracal po prietrži mračien po Y. ulici, uvidel, že na
ceste je asi 20cm vrstva vody a blata. Uvidel na ceste aj zapadnutú Skodu Felicia, ktorú sa rozhodol
obísť. S autom nezastal, ani príliš nespomalil z dôvodu, že sa obával, že keďže ide o auto s nízkou
výškou podvozku, mohol by zapadnúť a auto zatopením poškodiť. Takto prechádzal ulicou a všimol si
na chodníku pri jednom z domov skupinku ľudí, ktorí mu naznačovali aby zastavil. Následne zo skupinky
stojacej na chodníku na pravej strane do cesty, hoci nie do jazdnej dráhy vozidla urobila úkrok osoba,
ktorú opoznal ako obžalovaného, známeho z videnia, tento v ruke držal modré plastové vedro, zahnal sa
s ním, a do pravej prednej časti auta vedro hodil, a uskočil naspäť. Svedok auto nezastavil, a pokračoval
domov, mal za to že auto nie je poškodené. Tam zistil poškodenie auta, predného nárazníka, čela a
svetlometu, čo hneď oznámil poškodenému F.. Uviedol, že si bol vedomý, že mohol ošpliechať osoby
stojace popri ceste no v danej chvíli sa bál, že keby zastane auto poškodí, preto ani nezastal.

Svedok H. L. vypovedal, že svedok Korytár po neho prišiel na modrom aute Fiat Barchetta, ktoré mal
z dôvodu zákazky na opravu pre poškodeného. Ako sa vracali k svedkovi F., vracajúc sa po Y. ulici,
uvideli ako sa po ceste valí množstvo vody a blata. Následne popísal priebeh udalosti tak, že obchádzali
skupinku ľudí, svedok F. im ukazoval, že nemôže zastaviť, zo skupiny do cesty vkročil obžalovaný,
ktorého pozná zo školy, a do prednej časti auta hodil modré plastové vedro. Ďalej popísal dej a škodu
ako svedok F..

Svedkyňa L. L., manželka obžalovaného, popísala priebeh udalosti tak, že pred domom čistili odtokové
kanály po prietrži mračien, po ceste sa valila voda a blato vo výške obrubníkov, okolo prechádzajúce
autá preto prechádzali opatrne a pomaly. Následne si všimla modré auto, ktoré išlo rýchlo, že museli
odskakovať no aj tak ich ošpliechalo. Keď auto prechádzalo okolo bola v blízkosti obžalovaného, ktorý
sňal z hlavy modrú šiltovku a túto hodil po aute, či ho trafil si nevšimla. Auto ani nespomalilo. Uviedla,
že vedrá pri čistení nepoužívali.

Svedkyňa H. L., matka obžalovaného, popísala priebeh udalosti tak, ako svedkyňa L. L., s tým, že stála
pri obžalovanom, ten nič po rýchlo prechádzajúcom modrom aute nehodil, len sa zahnal šiltovkou čo
mal predtým na hlave. Museli odskakovať aby ich neošpliechalo. V aute mala sedieť len jedna osoba.
Pri práci vedrá nepoužívali, mali metlu.

Svedok J. R., švagor obžalovaného, popisuje priebeh deja rovnako ako svedkyňa L. L., uvádza však, že
obžalovaný ani nikto iný nič po okoloidúcom športovom aute nehádzal. Uviedol, že by to ani nestihli, lebo
uskakovali aby ich auto neošpliechalo. Pri práci používali metly a lopaty, no nie vedrá. V prípravnom
konaní uviedol, že v aute sedeli dve osoby.

Svedkyňa S. V., suseda obžalovaného, svedkyňa navrhnutá obhajobou, popísala priebeh deja totožne
ako svedkyňa L. L., stála pri deťoch obžalovaného rozprávala sa so svedkami a stála pri nich keď
upratovali, mala výhľad na obžalovaného, nevidela, že by niečo po aute poškodeného hádzal, len sňal
šiltovku z hlavy keď predchádzalo okolo auto poškodeného, ona sa potom pozrela na deti, tak nevidela
čo s ňou následne spravil. Obžalovaný stál na chodníku. V aute spozorovala len jednu osobu.

Znalec z odboru cestná doprava, Ing. Vladislav Gubka PhD., sa pridržal v celom rozsahu na záveroch
svojho znaleckého posudku č. 34/2013, ktorého predmetom bolo ustálenie výšky škody a technickej
možnosti vzniku poškodenia motorového vozidla poškodeného. Auto malo prasknutý pravý predný
svetlomet, prasknutý predný nárazník a prevalené predné čelo. Uviedol, že výška škody (uvedenie
do pôvodného stavu) bola určená s prihliadnutím na amortizáciu na sumu 936,-€ s DPH, celkové
opravárenské práce ku dňu 06.07.2012 predstavujú čiastku 1 459,- € s DPH. Uviedol, že vychádzal,
z cien autorizovaného servisu vozidiel Fiat, a značkových dielov. Pri technickej možnosti vzniku
poškodenia znalec vychádzal, z predložených alternatív, predmetov, ktoré mohli spôsobiť vzniknuté
poškodenie. Vzhľadom na väčšiu energiu telesa a väčšiu kontaktnú plochu na mieste poškodenia znalec
vylúčil možnosť vzniku škody šiltovkou. K možnosti vzniku poškodenia konármi alebo kusmi stromov
nachádzajúcich sa v blate uviedol, že prejav poškodenia takýmito predmetmi by bol z technického
hľadiska iný, poškodená by bola aj spodná časť predného nárazníka smerom nahor. Z hľadiska
skúmania možnosti vzniku poškodenia vedrom, znalec pri vypracovaní posudku vychádzal z vedra
štandardných rozmerov, vedra od farby cca 10 litrov, tak ako vyplýva z fotodokumentácie uvedenej
v znaleckom posudku. Hoci vedro nebolo svedkami popísané v prípravnom konaní veľkostne, použil
logicky vedro vo veľkosti použiteľnej na upratovacie práce. V závere uviedol, že k poškodeniu mohlo
dôjsť nárazom plastového vedra, poukazujúc na poškodené časti automobilu, ich povrchový prejav,
korešpondujúc s tvarovým rozmerovým a konštrukčným riešením plastového vedra., doplnil, že takého
poškodenie by mohol spôsobiť aj náraz prázdneho vedra.

Obhajoba navrhla vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, čo súd odmietol, z dôvodu, že
znalecký posudok v záveroch uvádza možnosť vzniku poškodenia plastovým vedrom, iné reálne
alternatívy poškodenia neboli predložené, preto ani kontrolný znalecký posudok by nemohol, bez
ďalšieho, jednoznačne určiť inú príčinu poškodenia ani súd nemá za to, že by na základe nejakej

konkrétnej skutočnosti vyplynuvšej z dokazovania bolo možné spochybniť tvrdenie o možnosti vzniku
poškodenia plastovým vedrom a nahradiť ju inou alternatívou spôsobujúcou obdobné poškodenie.

Zo zápisnice o hliadke vozidla zo dňa 25.07.2012 vyplýva, že kriminalistickým technikom bolo
zdokumentované poškodenie vozidla, tak ako bolo neskôr predmetom znaleckého skúmania, a
zodpovedá tvrdeniam poškodeného a svedkov ktorí viedli motorové vodidlo v dobe udalosti.

Z osvedčenia o evidencii vozidla vyplýva, že vlastníkom vozidla Fiat Barchetta EČ:J VIN:B.
XXXXXXXXXXXXXX bol poškodený.

Z obhajobou predloženého inzerátu na Bazoš.sk vyplýva, že poškodený na základe ponuky z 22.01.2014
ponúkal na predaj predmetné motorové vozidlo za 1 800,-€.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že skutok sa stal, má znaky prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a spáchal ho obžalovaný. Súd mal k dispozícii
dve verzie udalosti, líšiace sa práve v okamihu keď automobil poškodeného prechádzal okolo skupiny
svedkov a obžalovaného. Za situácie, keď tak obžalovaný a svedkovia - manželka, svokor, matka
a suseda obžalovaného, ktorí všetci tvrdili, že videli obžalovaného na vlastné oči v čase udalosti a
svedkov L. a F. prechádzajúcich v okoloidúcom aute, pričom všetci na svojich výpovediach trvali, súd
prihliadol na závery znaleckého dokazovania, usvedčujúce výpovede svedkov F. a L., a celkovo súhrn
dôkazov svedčiacich o pravdepodobnosti jednej alebo druhej verzie udalosti, a má za to, že tvrdenie
obžalovaného sa nezakladá na pravde a jeho verzia udalosti je snahou o vyvinenie sa zo zodpovednosti
za uvedený prečin.

Svedkovia L. a F. tak v prípravnom konaní ako aj konaní pred súdom popísali udalosť rovnako. Po
tom, čo zistili poškodenie vozidla ihneď oboznámili s udalosťou poškodeného. Súd nepovažuje za
pravdepodobné, že v situácii, keby ku škode došlo iným spôsobom, obviňovali by zo zodpovednosti
obžalovaného (je potrebné uviesť, že v priebehu konania nevyšiel najavo motív označiť za
zodpovedného práve obžalovaného), v situácii, keď im muselo byť jasné, že v jeho blízkosti sa
nachádzalo viacero osôb, ktorých totožnosť im nemusela byť známa, a ktorí by mohli jednoznačne
vyvrátiť tvrdenia svedkov. Na viac tak ako popísali ihneď po udalosti predmet, ktorým k poškodeniu
došlo, v prípade iného spôsobu vzniku škody si nemohli byť istí, že ich verzia nebude vylúčená ako
možnosť vzniku škody (náraz do prekážky, konáre strom , iné auto a pod.). Tiež je nepravdepodobné, že
samotný opravár, ktorý má možnosť zabezpečiť opravu sám, lacnejšie ( vlastnou prácou - či započítaním
poškodenia do práce, ktorú mal pre poškodeného vykonať), by zvolil verziu obvinenia tretej osoby s
rizikom, že bude neskôr preukázané práve jeho zavinenie.

Naopak, hoci svedkovia obhajoby vypovedajú zhodne o tom, že žiadne vedro sa na mieste udalosti
nenachádzalo, nie už tak jednotne vypovedajú, napriek tomu, že obžalovaného videli, čo vlastne robil,
keď auto prechádzalo okolo. Obžalovaný aj svedkyňa L. L. - jeho manželka vypovedajú, že hodil po
aute modrú šiltovku. Tu súd poukazuje na pravdepodobnosť, že mal mať práve šiltovku vo farbe akej
opísali svedkovia obžaloby vedro. Svedok R. vypovedá, že obžalovaný nehádzal nič, svedkovia V. a H.
L., že šiltovku nehádzal, len sa ňou zahnal, hoci svedkyňa V. po sňatí šiltovky obžalovaného nesledovala
pozrela sa na deti. Práve v tejto súvislosti vidí súd verziu o hodení modrej šiltovky za obranu za účelom
vyvinenia sa zo zodpovednosti za skutok. Zo záverov znaleckého posudku a výpovede znalca vyplýva,
že ku poškodeniu mohlo dôjsť práve hodením vedra, a poškodenia nasvedčujú o náraze prekážky, ktorá
svojou veľkosťou, hmotou, tvarom a vyhotovením zodpovedá štandardnému plastovému vedru, pričom
iné možnosti, ktoré posudzoval, (hoci ako obhajoba podotkla a znalec pripustil, nemožno vylúčiť iné
neznáme predmety, ktoré také poškodenie mohli spôsobiť), vylúčil. Práve logická nadväznosť výpovedí
prikláňajúcich sa k obžalobe v spojení so závermi znaleckého dokazovania viedli súd k výroku o vine,
napriek prevahe v počte výpovedí v prospech obžalovaného.

Štát chráni majetok občanov pred neoprávneným zásahom tretích osôb, pokiaľ dosiahne škoda výšku
malú (prevyšujúca sumu 266.-€) a ide o zavinenie vo forme úmyslu priameho, ako v tomto prípade,
poškodenie cudzieho majetku je trestné.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu uvedených v §-e 34 Tr. zák.
zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, priťažujúce poľahčujúce
okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd obžalovanému peňažný
trest vo výške 230,-€, a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný trest vo výmere
2 (dva) mesiace, ktorý považuje za primeraný a spravodlivý. Je zrejmé, že obžalovaný konal v hneve,
a hoci úmyselne proti majetku poškodeného, pre naplnenie účelu trestu postačí peňažný trest blízko
spodnej hranice tohto trestu uvedenej v

§ 56 ods. 1 Tr zák. Súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. j/ Tr zák. , pretože
obžalovaný ako vyplýva zo správ o povesti a odpisu z registra trestov nebol od 1.1.2006 doposiaľ
postihnutý za priestupok ani doposiaľ odsúdený.

Súd rozhodol o náhrade škody tak, že obžalovanému uložil podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona. povinnosť
nahradiť riadne uplatnenú škodu poškodeným J. F. vo výške uplatneného nároku 936,-€. O náhrade
škody súd rozhodol podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, vychádzal z uplatnenej výšky škody, ktorá
zodpovedá škode určenej znaleckým posudkom. Hoci obhajoba namieta cenu motorového vozidla,
ktorú poškodený uvádza na aktuálnom inzeráte, táto je na účely rozhodovania o náhrade škody
irelevantná, pretože jednak znalec určuje výšku škody v dobe spáchanie trestného činu, a napokon
neskoršie nakladanie poškodeného s majetkom je v súlade s jeho právom ako vlastníka vec nakladať
s vecou a aj určovať jej cenu v dobe predaja.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.