Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207764
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa P. Ú. X., E. W. N. L.

W. J. L., J. X., M.: XXXXXX, práv. zast. G.. N. E., N., H. H. Y. XX, U., proti odporkyni D.. D. B., J. L. XX, J.
X., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. G.. G. U., N. H. H. U., L. X v konaní o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporkyni trovy konania predstavujúce odmenu právneho
zástupcu vo výške 486,27 eur na účet právneho zástupcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2013 domáhal, aby určil, že okamžité skončenie

pracovného pomeru dané listom odporkyne zo dňa 30.4.2013 je neplatné. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa
1.10.1997 odporkyňa pracovala u navrhovateľa ako lekárka. Listom zo dňa 30.4.2013 odporkyňa
rozviazala pracovný pomer okamžitým skončením podľa ust. § 69 ods. 1 písm. a) a písm. c) Zákonníka
práce. Skončenie pracovného pomeru odôvodnila tým, že dňa 12.4.2013 opakovane požadovala
riešenie jej pracovnoprávneho vzťahu zo zdravotných dôvodov, spočívajúcich v priznanej chorobe z
povolania a má vážne obavy, že ďalším núteným výkonom dohodnutého druhu práce v podmienkach
ústavu dôjde k bezprostrednému ohrozeniu jej zdravia, resp. k progresii ochorenia chorobou z povolania.

Keďže zo strany navrhovateľa nedošlo v lehote 15 dní k vyslaniu na lekársku prehliadku a ani k
riešeniu jej pracovnoprávneho vzťahu, toto konanie pokladá za cielené a protiprávne. Odporkyňa dňa
24.4.2013 predložila lekársku správu - nález Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, z ktorej
vyplýva doporučenie zmeny rizikového pracoviska za menej rizikové. Takýto doklad nemá po formálnej
ani obsahovej stránke náležitosti lekárskeho posudku, ktorý je podkladom pre možné preradenie
pracovníka prípadne okamžité skončenie pracovného pomeru. Odporkyni bola dňa 19.7.2010 priznaná
choroba z povolania. Zároveň bola posúdená jej schopnosť vykonávať doterajšiu prácu tak, že ju môže

vykonávať bez obmedzenia. Odporkyňa v liste neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod
pre rozviazanie pracovného pomeru podľa ust. § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Od 22.10.2004
do 30.4.2013 nepracovala z dôvodu čerpania materskej a rodičovskej dovolenky do 13.12.2012 a
od 14.12.2012 do 11.4.2013 z dôvodu práceneschopnosti. Po ukončení práceneschopnosti do práce
nenastúpila. Na pojednávaní ďalej uviedol, že z dôvodu dlhodobej neprítomnosti odporkyne v práci sa
v podstate ani nemohol zaoberať otázkami zdravotného stavu odporkyne.Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že návrh navrhovateľa pokladá za nedôvodný.
Poukázala na to, že k rozviazaniu pracovného pomeru sa rozhodla až po ignorovaní jej
opakovaných žiadostí o vyslanie na preventívnu lekársku prehliadku vo vzťahu k práci. Bola dlhodobo

práceneschopnou a U. E. O. bol na základe zhodnotenia odborných lekárskych vyšetrení hodnotený
jej zdravotný stav ako progresia ochorenia s tým, že výkon práce v prostredí navrhovateľa spôsobí
zhoršenie jej zdravotného stavu. Pracovný pomer preto mienila rozviazať dohodou zo zdravotných
dôvodov. Ďalší výkon práce vzhľadom na jej zdravotný stav by znamenal bezprostredné ohrozenie jej
zdravia. Konanie navrhovateľa pokladá za účelové s cieľom vyhnúť sa vyplateniu nároku na odstupné.

Dňa 12.4.2013 po nástupe do práce navrhovateľa oboznámila s jej vážnymi obavami o svoje zdravie
pri pokračovaní v práci, pri ktorej je v neustálom kontakte s rizikovými pacientmi. Na pojednávaní
poukázala na to, že u odporcu začala pracovať od 1.10.1997 ako lekárka na pneumológickom oddelení
vo funkcii internista - pneumológ. V mesiaci október 2004 nastúpila na materskú dovolenku. Pri
vykonaní atestačnej skúšky v roku 2009 uzavrela so zamestnávateľom dohodu o zvýšení kvalifikácie
v odbore pneumológia a zaviazala sa v práci zotrvať 5 rokov s tým, že zamestnávateľ jej uhrádzal

náklady súvisiace s vykonaním atestácie. V čase uzatvárania dohody nemala vedomosť o chorobe z
povolania. Nevie akú sumu v súvislosti s nedodržaním záväzku by mala uhradiť, pretože v dohode
o zvýšení kvalifikácie žiadna suma uvedená nie je. V roku 2009 jej bola diagnostikovaná choroba
tuberkulózy v gravidite. Liečená bola u navrhovateľa a ním bola odkázaná na Kliniku pracovného
lekárstva, kde jej v roku 2010 bola diagnostikovaná choroba z povolania. Od uvedenej doby sa v

danom zariadení podrobovala kontrolám. V roku 2012 jej bol vyhotovený doklad o tom, že doterajšie
pracovisko má zmeniť za menej rizikové, čo v praxi znamenalo, že si má nájsť iného zamestnávateľa.
U navrhovateľa nemá šancu neprísť do styku s tuberkulóznou infekciou. O vydanie lekárskeho posudku
požiadala pracovnú zdravotnú službu navrhovateľa, no neúspešne. Z jednaní s navrhovateľom zistila,
že tento v podstate spochybňuje aj jej diagnostikovanú chorobu z povolania. Dňa 24.4.2013 priamo

navrhovateľa požiadala o súčinnosť pri spracovaní posudku o jej zdravotnom stave. Boli jej vykonané
bežné vyšetrenia. Následne sa rozhodla ukončiť pracovný pomer. Lekársky posudok nepredložila,
pretože nebol vyhotovený. Od 1.5.2013 pracuje v P. E., N..H.. ako lekár na internom oddelení. V roku
2012 na základe vyšetrení bol jej zdravotný stav vyhodnotený s progresiou, čo znamená, že na orgánoch
boli viditeľné následky po prekonaní tuberkulózy a boli skonštatované zhoršené parametre imunity. Pri

kontakte s nemocnými pacientmi by sa mohla jej choroba vrátiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporkyne, oboznámením listinných dôkazov a
to pracovnej zmluvy, listov navrhovateľky, listu o okamžitom skončení pracovného pomeru, lekárskych
správ S. P. O.. E. U., lekárskej správy D.. D. Z. hlásenia choroby z povolania, správy E. V. H., H..Z..A..
E. zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 1.10.1997 uzavreli pracovnú zmluvu, na základe ktorej odporkyňa u navrhovateľa
začala dňom 1.10.1997 vykonávať prácu lekárky. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú.
Dňa 13.11.2012 U. E. O. N. U. X. U. vyhotovila odporkyni lekársku správu - nález so záverom,
že v súlade so závermi imunoalergológa, pneumológa a ofthalmológa u menovanej klinika hodnotí
progresiu sťaženia spoločenského uplatnenia a vzhľadom na imunodeficitný stav a i. doporučuje zmenu

rizikového pracoviska za menej rizikové pracovisko. Dané zdravotnícke zariadenie v mesiaci júl 2010
vyhotovilo hlásenie choroby z povolania u odporkyne nachádzajúce sa v zozname chorôb z povolania
pod č. 24-00 (infekčné choroby a parazitárne choroby). Dňa 11.12.2012 odporkyňa požiadala D.. E.
emailovou správou o vypracovanie lekárskeho posudku a zároveň jej predložila oskenovanú správu
Kliniky pracovného lekárstva. Dňa 13.12.2012 opäť emailom D.. E. odporkyni oznámila, že nemôže

splniť jej prosbu o vypracovanie lekárskeho posudku na výkon práce, pretože nález U. E.L. O. v
časti nejednoznačných odporúčaní vylučujú vyhotovenie korektného posudku. Rovnako za nejasnú
pokladá formuláciu záveru imunoalergologického vyšetrenia. Listom zo dňa 17.12.2012 odporkyňa
navrhovateľovi oznámila, že na základe záverov Kliniky pracovného lekárstva zo dňa 13.11.2012
zo zdravotných dôvodov spočívajúcich v ochorení chorobou z povolania nie je spôsobilá vykonávať

dohodnutý druh práce. Osobne požiadala D.. E. o vypracovanie lekárskeho posudku za účelom zistenia,
či je spôsobilá v podmienkach pracoviska navrhovateľa vykonávať dohodnutú prácu. Pretože jej D..
E. bolo oznámené, že posudok nevypracuje, žiadala o vyslanie na preventívnu lekársku prehliadku.
Zároveň oznámila, že zatiaľ nebude vykonávať prácu podľa dohodnutej pracovnej zmluvy. Listom zo
dňa 6.2.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na predloženie lekárskej správy. Dňa 8.2.2013 odporkyňa

navrhovateľovi oznámila, že príslušné lekárske správy predloží D.. E.. Listom zo dňa 12.4.2013odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že ukončila svoju práceneschopnosť a zamestnávateľa požiadala
o vyslanie na lekársku prehliadku s požiadavkou zamestnávateľa na vypracovanie lekárskeho posudku
vo vzťahu k jej práci, a to na základe záverov U. E. O. U.. Stav po skončení práceneschopnosti

pokladá až do vyriešenia jej pracovnoprávneho vzťahu za prekážku v práci na strane zamestnávateľa.
Ďalšiu prácu v podmienkach ústavu pokladá za bezprostredne ohrozujúcu jej zdravie. Listom zo dňa
19.4.2013 navrhovateľ odporkyni oznámil, že napriek priznaniu choroby z povolania jej schopnosť
doterajšieho výkonu práce bola posúdená bez obmedzenia. Odporkyňu vyzval na predloženie správy
o záveroch kliniky pracovného lekárstva s tým, že ak toto zariadenie prijalo záver, že odporkyňa pre

chorobu z povolania nesmie vykonávať doterajšiu prácu, jedná sa o posudok a nie o dokumentáciu.
Pretože nepreukázala dlhodobú stratu zdravotnej spôsobilosti vykonávať doterajšiu prácu pre chorobu z
povolania, nemôže byť táto skutočnosť dôvodom pre uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru.
Po nástupe do zamestnania jej zamestnávateľ umožní vykonať preventívnu lekársku prehliadku. Podľa
lekárskej správy D.. D. Z., ambulancia imunoalergologická Kežmarok dňa 24.4.2013 bol odporkyni
konštatovaný stav po prekonanej generalizovanej miliárnej TBC pľúc, stav po špecifickej perikarditíde,

špecifickej chorioretinitíde (astma bronchiale perst). Podľa záveru lekárskej správy nie je vhodné po
ukončenej materskej dovolenke nastúpiť na pracovisko navrhovateľa, kde je zvýšené riziko kontaktu
s TBC infekciou. Môže vykonávať prácu v inom zdravotníckom zariadení. Ako ďalší dôvod zmeny
pracoviska je konštatovaná skutočnosť, že pacientka prekonala TBC s perikarditídou v gravidite a je
matkou 4 detí. V liste zo dňa 24.4.2013 odporkyňa navrhovateľovi predložila ako prílohu lekársku správu

KlinikypracovnéholekárstvaKošicezodňa13.11.2012stým,žeúplnúsprávupredložilaposkytovateľovi
pracovných zdravotných služieb. Listom zo dňa 30.4.2013 odporkyňa s navrhovateľom okamžite
skončila pracovný pomer podľa ust. § 69 ods. 1 písm. a) a písm. c) Zákonníka práce s odôvodnením,
že dňa 12.4.2013 opakovane písomnou formou požadovala o riešenie jej pracovnoprávneho vzťahu
zo zdravotných dôvodov spočívajúcich v priznanej chorobe z povolania. Má vážne obavy, že ďalším

nútenýmvýkonomdohodnutéhodruhuprácevpodmienkachústavudôjdekbezprostrednémuohrozeniu
jej zdravia, resp. k progresii ochorenia chorobou z povolania. Konanie zamestnávateľa spočívajúce
v jej nevyslaní na lekársku prehliadku pokladá za účelové a cielené. Zároveň si uplatnila nárok na
náhradu mzdy vo výške dvojnásobku priemerného mesačného zárobku a nárok na odstupné vo
výške 10-násobku priemerného zárobku. Listami zo dňa 19.11.2013 a 12.12.2013 odborný garant E.

V. H., H..Z..A.. E., D.. E. súdu oznámila, že v súčasnej dobe organizácia nevykonáva u navrhovateľa
činnosť pracovnej zdravotnej služby. V roku 2013 organizácia nevyhotovovala lekársky posudok o
zdravotnom stave odporkyne z dôvodov, ktoré sú uvedené v emailovej komunikácii. Dňa 25.4.2013
bola Klinika pracovného lekárstva požiadaná o spresnenie, ktoré by umožnilo vydať posudok o
zdravotnej spôsobilosti odporkyne. Klinika pracovného lekárstva zaslala písomnú odpoveď listom dňa

3.6.2013, pričom však medzičasom organizácii bolo oznámené, že odporkyňa už nie je zamestnankyňou
navrhovateľa od 1.5.2013. Odporkyňa bola usmernená o potrebných krokoch ku Klinike pracovného
lekárstva, podmieňujúcich vypracovanie kvalifikovaného posudku o zdravotnej spôsobilosti. Listom zo
dňa 14.11.2013 S. P. O.. E. U., Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie súdu oznámila,
že dňa 19.7.2010 u odporkyne bola hlásená choroba z povolania. V hlásení k položke schopnosť

doterajšieho výkonu práce bol zaznačený bod 01-áno bez obmedzenia, a to na základe štandardného
posudzovania infekčného ochorenia. Pri kontrolnom vyšetrení dňa 11.9.2012 odporkyňa dokladovala
imunoalergologický nález zo dňa 5.9.2013 (omylom uvedený rok, čo je zrejmé z konštatovaných
časových postupností), v ktorom bola na základe pretrvávajúceho sekundárneho imunodeficitného
stavu po prekonaní TBC odporúčaná zmena pracoviska za menej rizikové. Po ďalšom doplnení

imunoalergologickým nálezom zo dňa 24.4.2013 a konzultácii s imunulógom univerzitnej nemocnice
bola opakovane posúdená schopnosť doterajšieho výkonu práce odporkyne a odporučená práca mimo
riziko TBC infekcie. Z doplnenej dokumentácie je zrejmý stav zhoršenia parametrov imunity v špecifickej
i nešpecifickej bunkovej imunite, k čomu došlo až následne so zistením po vyliečení tuberkulózy u
pacientky. Preto Klinika pracovného lekárstva zmenila svoje pôvodné rozhodnutie. U odporkyne je riziko

vzniku eventuálne nového TBC ochorenia vysoké. Prácu u navrhovateľa je možné považovať za veľmi
rizikovú ohrozujúcu jej zdravie.

Podľa § 69 ods. 1-4 zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak a)
podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a
zamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho vhodnú

prácu, b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnúpohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti, c) je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.

Mladistvý zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer aj vtedy, ak nemôže vykonávať prácu

bez ohrozenia svojej morálky.

Zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o
dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.

Zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v sume svojho
priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

Podľa § 70 uvedeného zákona, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 16 ods. 1 - 3 zák. č. 576/2004 Z. z., lekársky posudok na účely tohto zákona je výsledok
posúdenia a) zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti, b) zdravotného stavu v súvislosti s
priznaním choroby z povolania, c) bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia pri úrazoch, chorobách
z povolania a iných poškodeniach na zdraví. 17)

Lekársky posudok vydáva poskytovateľ a posudzovanie podľa odseku 1 vykonáva poskytovateľom
určený lekár.

Lekársky posudok sa vydáva na žiadosť osoby, ktorej sa má posudzovanie týkať, alebo na žiadosť
právnickej osoby so súhlasom takejto osoby.

Podľa § 1 ods. 1, 3 Vyhl. č. 292/2008 Z. z., pracovná zdravotná služba hodnotí faktory pracovného

prostredia a stav pracovných podmienok, ktoré môžu ovplyvňovať zdravie zamestnancov, so zameraním
na a) identifikáciu nebezpečenstiev z chemických, fyzikálnych, biologických, psychologických a zo
sociologických faktorov práce a pracovného prostredia, 1) b) sledovanie expozície jednotlivých
zamestnancov zdraviu škodlivým faktorom práce a pracovného prostredia z hľadiska intenzity, dĺžky
a frekvencie pôsobenia týchto faktorov na zamestnancov, c) kvalitatívne a kvantitatívne hodnotenie

zdravotných rizík z expozície identifikovaným nebezpečným faktorom práce a pracovného prostredia.

Pracovná zdravotná služba vykonáva u zamestnancov a fyzických osôb - podnikateľov, ktoré
nezamestnávajú iné fyzické osoby, a) sledovanie a hodnotenie zdravotného stavu a vydáva posudky o
zdravotnej spôsobilosti na prácu

1. pred ich zaradením na výkon práce alebo pri zmene pracovného zaradenia, ktoré môžu ohroziť ich

zdravie alebo zdravie iných osôb,

2. v pravidelných intervaloch počas vykonávania práce, ktorá môže ohroziť ich zdravie v dôsledku
expozície zdraviu škodlivým faktorom práce a pracovného prostredia alebo zdravotne nevhodných
pracovných podmienok vrátane biologického monitorovania expozície,

3. ak nevykonávali viac ako šesť mesiacov prácu zo zdravotných dôvodov, aby sa zistili podozrenia

na zmeny zdravotného stavu vo vzťahu k vykonávanej práci alebo aby sa zistili kontraindikácie na
vykonávanie prác a odporúčali vhodné opatrenia na ochranu ich zdravia, alebo opodstatnenosť ich
preradenia na inú prácu a poskytnutie pracovnej rehabilitácie,4. pri podozrení na ohrozenie ich zdravia v dôsledku pôsobenia nových faktorov práce a pracovného
prostredia, zvýšenej expozície faktorom práce a pracovného prostredia alebo zmenených pracovných
podmienok, pri výskyte špecifických zmien alebo zvýšenom výskyte nešpecifických zmien ich

zdravotného stavu, s možnosťou vývoja poškodenia zdravia z práce alebo kontraindikácie na
vykonávanie práce,

5. pri kontrolnom sledovaní vybraných ukazovateľov zdravotného stavu v súvislosti s prácou, počas
vymedzeného času vykonávania danej práce,

6. pri skončení práce, ktorá mohla ohrozovať ich zdravie alebo spôsobiť v neskoršom období jeho

zhoršenie, b) sledovanie a hodnotenie zdravotného stavu v určených intervaloch po skončení práce v
prostredí so zdraviu škodlivými faktormi, ktorých pôsobenie sa môže prejaviť v neskoršom období, c)
imunizáciu, ak je v pracovnom prostredí prítomné biologické riziko, na ktoré je dostupná očkovacia látka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Pre platné rozviazanie pracovného pomeru je potrebné, aby
zamestnanec pri kvalifikovanom dôvode skončenia pracovného pomeru dodržal tak formálne ako aj

materiálne podmienky stanovené zákonom . Odporkyňa ukončila pracovný pomer s navrhovateľom
okamžitým skončením listom zo dňa 30.4.2013, v ktorom uviedla kvalifikovaný dôvod definovaný
ustanovením § 69 ods. 1 písm. a) a písm. c) Zákonníka práce. Je možné prisvedčiť navrhovateľovi,
že zákonný dôvod uvedený v § 69 ods. 1 písm. a) ZP nebol naplnený. Odporkyňa nepredložila
lekársky posudok o neschopnosti ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia,

na základe ktorého by vznikla povinnosť zamestnávateľa preložiť ju na inú prácu a pri nesplnení
povinnosti zamestnávateľom by bol naplnený tento dôvod okamžitého skončenia. Lekársky posudok je
administratívnym aktom, ktorý pri vydaní oprávneným orgánom nepodlieha obsahovému preskúmaniu
súdom. Súd z tohto posudku pri svojom rozhodovaní vychádza / 135/2 O.s.p./ a musí sa ním riadiť
aj organizácia. Musí ísť však o posudok vydaný podľa príslušných ustanovení zákona. Doporučenie

lekára postačujúcim nie je. Odporkyňa bola poučená, aké podklady má pracovnej zdravotnej službe,
ktorá bola oprávnená posudok vyhotoviť, predložiť, no nevyčkala na výsledok šetrenia. K vyhotoveniu
posudku nakoniec nedošlo, pretože medzičasom odporkyňa pracovný pomer ukončila. Je však
naplnený dôvod skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 69 ods. 1 písm. c) ZP, pretože nástupom
do práce a plnením si povinností podľa pracovnej zmluvy by bol bezprostredne ohrozený život a

zdravie odporkyne, čo nepochybne vyplýva zo správy Fakultnej nemocnice Košice Kliniky pracovného
lekárstva. Aj keď správa bola vyhotovená dňa 14.11.2013 až na požiadanie súdu, z jej obsahu vyplýva,
že na základe kontrolných vyšetrení v rokoch 2012 a v mesiaci apríl 2013 došlo k prehodnoteniu
jej zdravotného stavu s konštatovaním vysokého rizika vzniku eventuálneho nového TBC ochorenia u
menovanej. Prácu u navrhovateľa toto zdravotnícke zariadenie definuje ako veľmi rizikovú a ohrozujúcu

jej zdravie. Túto správu súd pokladal za postačujúcu pre posúdene zdravotného stavu odporkyne a
preto ďalšie návrhy odporcu na doplnenie dokazovania prípadným nariadením znaleckého dokazovania
a vypočutím svedkyne D.. D. Z. pokladal za nadbytočné a nehospodárne. Odporkyňa ukončila
pracovný pomer v zákonnom stanovenej lehote jedného mesiaca od času, kedy sa v mesiaci apríl na
základe posledného vyšetrenia 24.4. 2013 dozvedela o skutočnostiach súvisiacich s jej zdravím a

možnosťou bezprostredného ohrozenia jej zdravia pri započatí výkonu práce podľa pracovnej zmluvy
u navrhovateľa. Kvalifikovaný dôvod definovaný ustanovením § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce
bol preto naplnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a odporcovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov predstavujúcich odmenu právneho zástupcu za dva úkony právnej služby v roku

2013 po 60,07 eur (prevzatie zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013), k tomu prináležiaca
paušálna náhrada 2 x 7,81 eur, jeden úkon právnej služby v roku 2014, účasť na pojednávaní dňa
16.1.2014 vo výške 61,87 eur, k tomu prináležiaca paušálna náhrada 8,04 eur, cestovné motorovým
vozidlom A. N. T.. Č.. U. XXXHD za cestu Košice - Poprad a späť dna 24.10.2013 2 x 116 km, základná
sadzba 232 km x 0,183 = 42,45 eur, spotreba PHM 5,5 l/100 km x 1,465 eur = 18,69 eur a cestovné

dňa 16.1.2014 základná sadzba 42,45 eur a spotreba PHM 5,5 l/100 km x 1,454 = 18,55 eur. Právnemu
zástupcovi prislúcha ďalej náhrada za stratu času dňa 24.10.2013 za 6 polhodín x 13,01 eur a náhrada
za stratu času dňa 16.1.2014 6 polhodín x 13,40 eur. Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia
486,27 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.