Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/192/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210204588
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8210204588.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľa O. U.,
nar.XX.X.XXXX, T. U. XX, XXX XX U. proti odporcovi Pozemkové spoločenstvo vlastníkov urbárskych a
spoločných lesov a pasienkov obce Hrabovec, so sídlom Hrabovec č.110, IČO: 42 028 035, o zaplatenie
sumy 265,55 € s príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 265,55 € s 6% ročným úrokom z
omeškania od 8.6.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.8.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi
jednak povinnosť zaplatiť mu sumu 265,55 € s úrokom 6 % od 27.7.2008 do zaplatenia ( prvý navrhovaný
výrok rozhodnutia) a taktiež povinnosť „dodať navrhovateľovi všetko drevo z vyčistenej plochy po ťažbe
v dielci 286, podľa dohody na splátkovom kalendári, ročne po 8m3 dreva v sortimente drevín podľa
výkazu o ťažbu, vydaný lesným hospodárom O.. P. v tomto dielci 286 a to od roku kedy bude doručený
platobný rozkaz až do roku kedy bude vydaný celý sortiment dreva po vyčíslení“ ( druhý navrhovaný
výrok rozhodnutia).

Návrh odôvodňoval tým, že na základe výzvy odporcu ( ďalej v odôvodnení bude označovaný aj ako
„pozemkové spoločenstvo“) v obecnom rozhlase sa on ako spoluvlastník v pozemkovom spoločenstve
prihlásil na vypratanie časti lesa po výrube v dielci 286 na parcele 607/2 zapísanej na LV č. XXX. V návrhu
tvrdil, že na základe ústnej dohody vykonal v mesiaci apríl 2008 čistenie celej vyrúbanej časti lesa počas
16-tich dní, čo potvrdzujú výpovede členov výkonného výboru, predsedu a predsedu dozornej rady
pozemkového spoločenstva pred policajtom PZ Bardejov. V návrhu uviedol, že na členskej schôdzi dňa
27.7.2008 výbor pozemkového spoločenstva a členovia dozornej rady odsúhlasili odmenu za vykonanú
prácu vo výške 8.000,-SK ( 265,55 €) plus vyčistené drevo, avšak odmena mu vyplatená nebola, preto
podal návrh na súd.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 12.5.2013 tak, že návrh žiadal ako nedôvodný
zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ by mal pristúpiť na jeho návrh, že uhradená bude navrhovateľovi
iba suma 265,55 € bez všetkých príslušenstiev, tak ako ju navrhovateľovi odporca schválil, ale iba z
ľudskej stránky, lebo z právnej stránky by navrhovateľ podľa odporcu nemal nárok na nič. Odporca
tvrdil, že veci sa nestali tak, ako ich interpretoval navrhovateľ, čo podľa neho potvrdzujú výpovede
svedkov O.. E. Š., I. C., D. Q. I. D. W. na ktoré sa odvoláva aj sám navrhovateľ. Podľa odporcu v danom

prípade škodu nespôsobilo pozemkové spoločenstvo navrhovateľovi, ale skôr naopak navrhovateľ
pozemkovému spoločenstvu. Odporca v tomto podaní tvrdil, že on ako pozemkové spoločenstvo
umožňoval a naďalej umožňuje svojim členom získanie palivového dreva čistením po ťažbe za splnenia
týchto šiestich podmienok : 1./ žiadateľ požiada pozemkové spoločenstvo o palivové drevo čistením po
ťažbe; 2./ predseda pozemkového spoločenstva alebo ním poverený zástupca ukáže úsek, ktorý má
žiadateľ vyčistiť; 3./ žiadateľ si nachystá palivové drevo vyčistením prideleného úseku bez nároku na
úhradu práce; 4./ predseda pozemkového spoločenstva skontroluje kvalitu prevedenej práce a množstvo
palivového dreva; 5./ za množstvo pripraveného dreva zaplatí žiadateľ symbolickú sumu 50 Sk/1 PLM
alebo 2 €/1PLM ktorú je možné odpustiť pri náročnejších podmienkach čisteného úseku; 6./ žiadateľ
si odvezie drevo. Odporca tvrdil, že takýto postup uplatňuje voči všetkým členom s tým, že prevedenú
prácu pri chystaní palivového dreva čistením neuhrádza, prevedené práce uhrádza iba vtedy, ak sú
vyhlásené práce ( vyžínanie, prerezávka, čistenie, natieranie, atď.), pri ktorých je prítomný buď poverený
člen výboru alebo hospodár, ktorí kontrolujú účasť a odpracované hodiny a dni pri prevádzaní prác. Do
tejto kategórie však nespadá príprava palivového dreva „samočistením“, lebo samočistenie si prevádza
žiadateľ sám, kedy chce a nikto ho nekontroluje či pracuje 3 hodiny, 5 hodín, alebo sedí na pni a fajčí a
za prevedenú prácu potom dostáva drevo za symbolickú cenu alebo úplne zdarma.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na ktorom navrhovateľ na podanom návrhu trval.
K nároku na zaplatenie sumy 265,55 € s príslušenstvom uviedol, že ten odvodzuje zo stanov odporcu-
pozemkového spoločenstva ktorého je členom, s tým, že v rozhlase v obci bola zverejnená ponuka, že
kto má záujem, môže ísť čistiť danú parcelu, pričom on tak urobil a so svojou manželkou odpracoval tam
16 dní, pričom za každý deň žiada 500,-Sk. Navrhovateľ poukazoval na list zo dňa 27.7.2008 tvrdiac, že
v ňom členovia predstavenstva odporcu určili, že za vyčistenie 0,45 ha mu prináleží 8.000,-Sk ktoré mali
zaplatiť len jemu, nie aj jeho manželke ktorá tam s ním pracovala a že si súčasne môže zobrať drevo,
ktoré si vyzbiera a za ktoré platiť nebude. K požadovanému príslušenstvu tohto svojho nároku uviedol,
že ak v návrhu bolo uvedené že žiada úrok, tak mal tým na mysli úrok

z omeškania a deň 27.7.2008 od ktorého ho požaduje je dňom, kedy mu vznikol nárok na zaplatenie
tejto sumy podľa už spomínaného listu zo dňa 27.7.2008.

Vo vzťahu k druhému požadovanému nároku, t.j. nároku na dodanie dreva navrhovateľ dňa 15.1.2013
oznámil súdu, že v tejto časti petit jeho návrhu má správne znieť tak, že odporca bude povinný dodať mu
drevo z vyčistenej plochy ťažobného dielca č.286, a to vo výške 15 % z vyťaženého množstva dreva v
tomto dielci čomu zodpovedá množstvo 59 m3 a to spôsobom na požiadanie vo výške 8m3 dreva ročne
až do vyčerpania uloženej povinnosti súdom v množstve 59 m3 dreva.

Na pojednávaní dňa 7.3.2013 navrhovateľ k tomu uviedol, že tých požadovaných 15 % z vyťaženého
dreva, ktoré požaduje zodpovedá množstvu, ktoré vyzbieral. Podľa navrhovateľa ak odporca tvrdí, že
sa vyťažilo len 205 m3 dreva, tak toto nie je pravdou, lebo z rozhodnutia Lesného obvodného úradu
vyplýva, že na uvedenom dielci bolo dané povolenie na ťažbu dreva v objeme 512 m3.

Na pojednávaní dňa 15.5.2013 navrhovateľ druhý navrhovaný výrok rozhodnutia týkajúci sa dodávky
dreva upravil tak, že žiada aby odporca bol zaviazaný k povinnosti dodať mu drevo z vyťaženej plochy
ťažobného dielca č.286 podľa sortimentu vyťaženého dreva v tomto dielci vo výške 15 % z toho
vyťaženého dreva v tomto dielci, čomu zodpovedá množstvo 59 m3 a to spôsobom na požiadanie vo
výške 8 m3 dreva ročne, po ťažbe, alebo z iných dielcov, ktoré sú v PS urbár Hrabovec.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 15.5.2013 na tvrdenia odporcu, že za prevedenú prácu pri chystaní
palivového dreva samočistením odporca nikdy neuhrádza peniaze, ale za určených podmienok
umožňuje ponechať si palivové drevo reagoval tak, že takýto postup odporcu v roku 2008 neexistoval,
nie je o tom písomný záznam vo forme uznesenia, nejakého rozhodnutia alebo schválenia valným
zhromaždením. Navrhovateľ tvrdil, že po čistení časti lesa s manželkou drevo ponechal tam na mieste,
drevo vyzbierali, poukladali a toto ostalo na poukladaných kopách mimo dielec 286 a ak odporca tvrdil, že
drevo bolo navrhovateľovi ukradnuté, tak to nie je podľa navrhovateľa pravda, nič mu ukradnuté nebolo,
ale D. W. posielal ľudí pre hotové, na kopách nachystané drevo, hoci vedel že má ho dostať navrhovateľ
a jeho manželka ako to bolo dohodnuté, keď manželka navrhovateľa ako nečlenka pozemkového
spoločenstva nemohla byť vyplatená za prácu, ale mala dostať drevo.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o žalovanú sumu 265,55 €, nemá problém s tým, aby
navrhovateľovi táto bola vyplatená, pretože navrhovateľ vykonal práce pri čistení časti dielca 286, ale
drevo v požadovanej výške mu patriť nemôže už len z toho dôvodu, že súhlas na ťažbu 512 m3 bol daný
na celý dielec, ale navrhovateľ vyčistil iba časť dielca, preto nemôže požadovať drevo v množstve ako
keby vyčistil celý dielec. Odporca na pojednávaní dňa 7.3.2013 tvrdil, že navrhovateľovi bolo drevo ktoré
si nachystal ukradnuté a on nemôže niesť zodpovednosť za to, že navrhovateľ si drevo, ktoré vyčistil
neodniesol a že mu ho ukradli. Odporca na pojednávaní tiež poukazoval na to, že aj v roku 2011 si
navrhovateľ vyzbieral drevo zadarmo, hoci nestihol to v určenom termíne, ale odporca mu lehotu predĺžil.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a písomných vyjadrení účastníkov, vykonal vo veci dokazovanie
výsluchom navrhovateľa a štatutárneho zástupcu odporcu, výsluchom

svedkov O.. E. W., D. W., O.. E. P., O.. E. Š., oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako člen pozemkového spoločenstva odporcu na základe výzvy v obecnom rozhlase v obci
Hrabovec prihlásil sa v apríli 2008 na čistenie časti lesa po výrube v dielci 286 a časť dielca spolu so
svojou manželkou aj vyčistil. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi neboli sporné.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že za vyčistenie časti lesa mu vznikol jednak nárok na odmenu vo výške
vtedajších 8.000,-Sk, čo po prepočte na menu euro činí 265,55 € ktorá bola v tejto výške odporcom
odsúhlasená a tiež nárok na drevo po vyčistení.

Odporca tvrdil, že uznáva iba nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 265,55 €, aj to iba z „ľudskej
stránky“, lebo inak odporca ako pozemkové spoločenstvo odmenu za prevedenú prácu pri chystaní si
palivového dreva „samočistením“ svojim členom nikdy nevypláca, ale za splnenia určených podmienok
im umožňuje, aby za prevedú prácu pri tomto samočistení si ponechali palivové drevo za symbolickú
cenu alebo úplne zdarma.

Z výsluchu svedka O.. E. W. ktorý je pokladníkom odporcu súd zistil, že podľa tohto svedka nemohlo
byť v dielci 286, konkrétne v tej časti, ktorú navrhovateľ vyčistil vyťažené také množstvo dreva, ktorého
15 % by zodpovedalo 59 m3 zbytku dreva, ktoré žiada navrhovateľ.

Z výsluchu svedka D. W., ktorý bol predsedom pozemkového spoločenstva- odporcu v období od
18.7.2005 do 2.6.2009 ( viď výpis z registra pozemkových spoločenstiev na čl.26 spisu) súd zistil,
že navrhovateľ čistil drevo na časti plochy dielca 286 v lese, podľa svedka drevo ktoré bolo lepšie
navrhovateľ povyberal, zvyšok nechal tam, aké konkrétne množstvo navrhovateľ vyzbieral svedok uviesť
nevedel s tým, že niečo z toho dreva bolo ukradnuté.

Z výsluchu svedka O.. E. P., ktorý je odborným lesným hospodárom v pozemkovom spoločenstve
odporcu súd zistil, že svedok vyhotovoval výkaz vykonaných hospodárskych opatrení za rok 2008 podľa
ktorého na dielci 286 bolo vyťažených spolu 396 m3 dreva v dvoch etážach, v prvej etáži bolo vyťažených
373 m3, v druhej 23 m3, pričom nie je možné podľa svedka v súčasnosti už určiť, koľko dreva sa vyťažilo
v apríli 2008, teda v období keď navrhovateľ čistil les, lebo to by dalo iba hneď potom, ako bolo drevo
vyťažené. Svedok potvrdil, že navrhovateľ vykonával čistenie časti dielca 286 v mesiaci apríl 2008 s tým,
že na žiadosť. p. W. svedok zmeral časť lesa o ktorú išlo a bolo to do 0,52 ha ale koľko tam mohlo byť
dreva svedok uviesť nevedel. Svedok uviedol, že k ťažbe dreva dochádza na základe súhlasu odborného
lesného hospodára ktorým je u odporcu on s tým, že na dielci 286 bol dňa 4.2.2008 daný súhlas na
vyťaženie 513 m3 dreva s tým, že ide o súhlas ktorý je potrebný na ťažbu, má ho pri sebe robotník pre
kontrolné orgány a toto povolenie, ktoré je neprenosné svedok vydal p. E. S., potom už nebohému p. G.
a tiež p. P.. Na otázku navrhovateľa, či sa povolenie - súhlas na ťažbu vydalo aj p. Č. svedok uviedol,
že toto meno počuje po prvý raz.

Z výsluchu svedka O.. E. Š., ktorý bol v rozhodnom období členom kontrolných orgánov- dozornej rady
odporcu súd zistil, že na základe sťažnosti navrhovateľa

bola dozornou radou prešetrovaná predmetná záležitosť súvisiaca s čistením dreva navrhovateľom.
Svedok uviedol, že boli ju šetriť na mieste samom za účasti navrhovateľa a bolo zistené, že navrhovateľ

vyčistil v holorube asi 0,45 ha, ale nebolo možné určiť množstvo dreva s tým, že to bolo poukladané
aj porozhadzované. Na otázku navrhovateľa, či svedok má vedomosť o tom, že za ťažbu dreva bolo
p. Č. v roku 2008 vyplatených ako odmena 51.500,-Sk svedok uviedol, že p. Č. nepozná, nikdy sa s
ním nestretol.

Súd pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ v podaní zo dňa 18.3.2013 žiadal vypočuť ako svedka aj D. Q. a
„firmu ECON vedenie účtovníctva“ a v podaní zo dňa 5.4.2013 navrhol vypočuť ako svedka aj H. Č., E. S.
a už nežijúceho D. G.. Tieto návrhy na výsluch svedkov vyjadril podmieňovacím spôsobom s tým, že ak
potrebné skutočnosti budú doplnené a zistené inak, necháva na zváženie súdu, či po zdokladovaní ešte
bude potrebné vypočuť svedkov ( viď vyjadrenie navrhovateľa na čl.70 spisu) resp. že v takom prípade na
ich vypočutí netrvá ( viď vyjadrenie navrhovateľa na čl.72 spisu). Vzhľadom na uvedené, keďže vypočutí
svedkovia O.. W., O.. P., O.. Š. a D. W. a predložené listinné dôkazy dostatočne objasnili všetky pre vec
relevantné skutočnosti a uvedení svedkovia boli vyslúchaní aj k tým skutočnostiam, ktoré navrhovateľ
iba v prípade ich neobjasnenia žiadal zisťovať aj výsluchom iných svedkov, súd nepovažoval výsluch
ďalších navrhovateľom navrhovaných svedkov za potrebný pre objasnenie a rozhodnutie veci. Keďže
navrhovateľ tieto dôkazné návrhy vyjadril podmieňovacím spôsobom a na pojednávaní dňa 9.9.2013 po
poučení podľa § 120 ods.4 O.s.p. aj sám výslovne vyhlásil, že návrhy na doplnenie dokazovania nemá,
je zrejmé, že ich výsluch nebol potrebný, preto súd tieto dôkazy nevykonal.

Navrhovateľ sa svojim návrhom teda domáhal jednak peňažného plnenia - zaplatenia sumy 265,55
€ s príslušenstvom a jednak vecného plnenia- dodania dreva. Navrhovateľ petit svojho návrhu, ktorý
bol v pôvodne navrhovanom znení v časti nevykonateľný v priebehu konania opakovane opravoval
a upresňoval, ako to predpokladá § 43 O.s.p., pričom po tomto odstránení vád petitu návrhu žiadal
odporcu zaviazať jednak k povinnosti zaplatiť mu sumu 265,55 € s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 265,55 € od 27.7.2008 do zaplatenia ako aj k povinnosti dodať mu drevo z vyťaženej
plochy ťažobného dielca č.286 podľa sortimentu vyťaženého dreva v tomto dielci vo výške 15 % z toho
vyťaženého dreva v tomto dielci, čomu zodpovedá množstvo 59 m3 a to spôsobom na požiadanie vo
výške 8 m3 dreva ročne, po ťažbe, alebo z iných dielcov, ktoré sú v PS urbár Hrabovec.

Odporca je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, navrhovateľ je jeho členom. Právne
postavenie, hospodárenie, ako aj niektoré práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov pozemkového
spoločenstva upravoval do 1.5.2013, a teda aj v období, ktorého sa týka tento spor ( rok 2008) zákon
č.181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.

Podľa § 2 ods.2 a 3 tohto zákona členom spoločenstva podľa odseku 1 sú všetci spoluvlastníci spoločnej
nehnuteľnosti. Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na práva a povinnosti vlastníkov podielov
spoločnej nehnuteľnosti ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5 ods.1 tohto zákona člen spoločenstva je povinný vykonávať činnosť na dosiahnutie účelu
spoločenstva a zdržať sa konania, ktoré by tomuto účelu odporovalo.

Súd na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy
265,55 € bol preukázaný, vznik jeho nároku na dodanie dreva popri zaplatení sumy 265,55 € preukázaný
nebol. Z výsledkov vykonaného dokazovania totiž nevyplýva, žeby navrhovateľovi za vyčistenie časti
lesa vznikol súčasne nárok aj na zaplatenie odmeny za túto prácu, aj na drevo ktoré si pri tomto čistení
vyzbieral, ako to tvrdil navrhovateľ. Naopak, výsledkom vykonaného dokazovania zodpovedá záver, že
ak navrhovateľ, ktorému za samočistenie lesa mal pôvodne patriť iba nárok na ponechanie si časti dreva
namiesto tohto nároku uplatnil u odporcu alternatívny nárok na zaplatenie ceny vykonanej práce, s čím
odporca súhlasil, nemá už navrhovateľ nárok na dodanie dreva.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ časť lesa vyčistil, na tom sa zhodli tak účastníci
ako aj svedkovia. Navrhovateľ však neuniesol dôkazné bremeno, že za toto vyčistenie mu vznikol
jednak nárok na zaplatenie odmeny ako aj nárok na dodanie dreva. Z navrhovateľom predložených
listinných dôkazov ani z výpovedí vypočutých svedkov takýto záver bezpečne nevyplýva. Naopak, z
navrhovateľom produkovaných dôkazov vyplýva, že vznikol mu iba nárok na zaplatenie odmeny, nie na
dodanie dreva.

Navrhovateľ vznik oboch svojich nárokov preukazoval okrem iného aj predložením časti zápisníc
spísaných v rámci vyšetrovania pred povereným príslušníkom PZ, išlo o časti zápisníc o výsluchu O.. E.
Š. v procesnom postavení svedka zo dňa 7.11.2008, výsluchu I. C. v procesnom postavení svedka zo
dňa 11.11.2008, výsluchu D. Q. v procesnom postavení svedka zo dňa 13.10.2008 a výsluchu D. W. v
procesnom postavení svedka zo dňa 13.10.2008 ( čl.11 až 12 spisu). Navrhovateľ síce nešpecifikoval,
v rámci akého vyšetrovania boli tieto zápisnice spísané, to však pre potreby tohto konania ani nebolo
potrebné. Tieto navrhovateľom predložené časti zápisníc však nepreukazujú súčasný vznik oboch
nárokov, k čomu zrejme ich predloženie súdu navrhovateľom smerovalo, ale naopak preukazujú, že
navrhovateľovi vznikol iba nárok na zaplatenie odmeny 265,55 €, nie aj nárok na dodanie dreva.

Z časti zápisnice o výsluchu O.. E. Š. ako svedka dňa 7.11.2008 ( čl.11 spisu) vyplýva, že tento pred
povereným príslušníkom PZ výslovne uviedol, cit.“ O. U. mal záujem čistiť les po ťažbe Nad Paľkovou
Dolinou bez nároku na odmenu za vykonanú prácu s tým, že si za to zoberie drevo po ťažbe, čiže palivové
drevo. My sme to zhodnotili a nakoľko nikto z členov výboru ako aj z členov dozornej rady nemal výhrady
k tomu, tak sme s tým súhlasili aby tento pás lesa vyčistil...Niekedy v mesiaci máj 2008 mi O. U. povedal,
že za vyčistenie lesa už nechce drevo, lebo časť dreva mu odtiaľ niekto ukradol. Ponechal ho v lese,
lebo bolo klzko a neskôr zistil, že toto mu rozkrádajú preto za vyčistenie plochy lesa bude požadovať
peniaze. Nepovedal, že o akú sumu sa má jednať. Nakoľko O. U. odmietal zobrať drevo a dožadoval
sa vyplatenia peňazí, preto dozorná rada asi niekedy začiatkom mesiaca jún 2008 sa išla spolu s O. U.
pozrieť na vyčistený pás lesa...Po príchode na miesto sme zistili, že tento pás lesa je vyčistený celkom
dobre....Hneď na mieste som O. U. povedal, že nemáme výhrady k tomu, aby za vykonanú prácu sa
mu nevyplatili peniaze, ale aby predložil predsedovi PS D. W. šichtovku o počte odpracovaných hodín
a dní na tomto úseku. On nám povedal, že dobre nemá k tomu výhrady. Ja som sa ho pri tom opýtal,
že koľko požaduje peňazí za vykonanú prácu. On mi na to nič nepovedal, proste sa nevyjadri k výške
odmeny. Následne zase predseda PS D. W. zvolal výborovú schôdzu PS, kde som bol prítomný aj ja,
pričom som informoval členov výboru o vykonanej kontrole a práci O. U. pri vypratávaní lesa po ťažbe
a uviedol som, že je potrebné

O. U. za vykonanú právu vyplatiť nejaké peniaze. Na tejto schôdzi sa výbor zhodol na tom, že O.
U. vyplatia odmenu za prácu vo výške 8.000,-Sk...avšak až potom, čo donesie smenovku o počte
odpracovaných hodín.“

I. C. v procesnom postavení svedka dňa 11.11.2008 pred povereným príslušníkom PZ, ako to vyplýva
z navrhovateľom predloženej časti zápisnice o tejto výpovedi vypovedal, že cit. „niekedy v mesiaci apríl
2008 nás ako výbor PS Hrabovec informoval predseda PS D. W., že O. U. sa prihlásil na vypratanie
časti lesa od konárov po ťažbe dreva v časti Nad Paľkovou Dolinou s tým, že si za vypratanie lesa
zoberie 4 prm palivového dreva. To, že si môžu občania obce nachystať v uvedenej časti palivové drevo
v množstve 4 prm bez poplatku, bolo vyhlásené aj obecným rozhlasom. Nakoľko O. U. sa prihlásil ako
prvý, tak mu to bolo predsedom dovolené...O. U. však na základe tohto súhlasu predsedu spoločenstva
na vypratanie časti lesa z jeho hornej časti svojvoľne bez toho, aby niektorému členovi výboru to oznámil,
vyčistil celý pás lesa po ťažbe s tým, že si za čistenie lesa zoberie nachystané palivové drevo. Výbor s
tým nakoniec súhlasil, keď už vyčistil celý pás lesa, tak nech si zoberie drevo. Neskôr asi v mesiaci máj
2008 informoval predsedu PS D. W., že za vyčistenie lesa už nechcel drevo, lebo sa mu rozkráda ale
že chce, aby mu PS Hrabovec za vykonanú prácu vyplatilo peniaze. Nakoľko O. U. sa stále domáhal
vyplatenia peňazí, tak dozorná rada PS išla vykonať obhliadku vyčisteného pásu lesa v akom je stave.
Po vykonaní obhliadky a zhodnotení dozornej rady PS, že celý pás lesa je prakticky dobre vyčistený tak
nakoniec ako výbor sme sa dohodli za prítomnosti členov dozornej rady, že O. U. za prácu vyplatíme
peniaze, pričom sme sa dohodli, že mu vyplatíme sumu 8.000,-Sk avšak s podmienkou, že donesie
nejaký pracovný list doklad o dochádzke, nakoľko pri práci ho nikto nekontroloval.

D. Q. v procesnom postavení svedka dňa 13.10.2008 pred povereným príslušníkom PZ, ako to vyplýva
z navrhovateľom predloženej časti zápisnice o tejto výpovedi vypovedal, že cit „ to, že si môžu občania
obce nachystať v uvedenej časti palivové drevo v množstve 4 prm bez poplatku, pričom za sebou iba
poupratujú tú časť lesa kde si chystali drevo tak, že nahádžu konáre a halúzky na jednu kopu, sme
dohodli na výborovej schôdzi PS, čo nakoniec bolo vyhlásené aj obecným rozhlasom, pričom O. U. sa
ako prvý prihlásil, ktorý mal záujem o uvedené drevo. O. U. však svojvoľne vypratal celý pás lesa po
ťažbe, pričom nechcel už za to palivové drevo, lebo údajne mu časť dreva niekto ukradol ale že chce aby
sme mu za prácu vyplatili peniaze. My sme mu uviedli, že my mu drevo nebudeme strážiť, a že toto si mal

odviesť domov. Nakoniec ako výbor sme sa dohodli, že v skutočnosti les ako tak vyčistil, tak mu za prácu
vyplatíme, pričom sme mu odsúhlasili sumu 8.000,-Sk a to na základe toho, že tam mal údajne pracovať
16 dní, kde na deň sme mu odsúhlasil 500,-Sk tak ako aj ostatným občanom obce keď sa podieľali v
minulosti na podobných prácach a drevo si za to nebrali. S nimi sa riadne spisovali dohody o vykonaní
prác...Nakoľko s O. U. nebola spísaná žiadna dohoda o vykonaní prác, preto predseda dozornej rady
O.. E. Š. ho niekoľko krát vyzval, aby doniesol smenovku aby sme mu mali na základe čoho vyplatiť
peniaze. K tomu chcem uviesť, že my nevieme, či v skutočnosti tam 16 dní pracoval, lebo ho nikto pri
tom nekontroloval, robil to svojvoľne bez akejkoľvek dohody o vykonaní prác. On však so sumou 8.000,-
Sk nesúhlasil a doposiaľ čo ja viem žiadnu smenovku nedoniesol, preto mu neboli vyplatené peniaze za
túto jeho svojvoľne vykonanú prácu. Ak donesie smenovku, tak peniaze mu budú PS riadne vyplatené“

D. W. v procesnom postavení svedka dňa 13.10.2008 pred povereným príslušníkom PZ, ako to vyplýva
z navrhovateľom predloženej časti zápisnice o tejto výpovedi vypovedal, že cit. “O. U.... asi niekedy v
mesiaci apríl 2008 prišiel za mnou domov a povedal mi, že potrebuje nejaké palivové drevo na kúrenie.
Ja som mu uviedol, že na Paľkovej Doline, jedná sa o dielec 286, my ako PS sme vykonávali ťažbu dreva
a ostali tam konáre po ťažbe, takže v jej hornej časti si môže nachystať a zobrať celkom 4 prm drevnej
hmoty a že za toto nachystané palivové drevo nebude platiť, ale aby haluziny v tej časti kde si bude
chystať drevo nahádzal na jednu kopu, čiže aby za sebou časť tohto vyrúbaného lesa popratal. K tomu
chcem uviesť, že tento súhlas som mu dal na základe už skôr výborom PS Hrabovec odsúhlaseného
postupu pri upratovaní lesa po ťažbe- čistenie lesa a uhadzovanie konárov na jednu kopu za čo ten kto to
vykonáva si môže bezplatne zobrať 4 prm palivového dreva. To bolo vyhlásené aj obecným rozhlasom,
že občania obce Hrabovec, ktorí majú záujem o palivové drevo tak si môžu za takýchto podmienok ísť
do tejto časti drevo nachystať, pričom predtým než ho odvezú domov majú prísť za mnou aby som išiel
na tvár miesta sa pozrieť na množstvo nachystaného palivového dreva a zároveň aby som vystavil aj
lístok na prepravu dreva. Čiže aj pán U. nemal platiť žiadne peniaze za palivové drevo, ale upratať za
sebou tú časť vyrúbaného lesa kde si pripravil palivové drevo. Žiadnu pracovnú zmluvu a ani dohodu o
vykonaní prác sme nespisovali. Ja ako predseda PS som ho iba informoval, že za akých podmienok si
môže palivové drevo nachystať bez poplatku. O. U. s tým súhlasil a odišiel preč“.

Keďže v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ pre odporcu vykonal prácu, je zrejmé, že za výkon
tejto práce mu vznikol nárok na určitú, či už peňažnú alebo vecnú odmenu, v opačnom prípade by na
strane odporcu došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia ktorého predmetom by bolo získanie výsledku
pracovného výkonu navrhovateľa. Z tvrdení účastníkov aj z hore popísaných výpovedí svedkov pred
povereným príslušníkom PZ vyplýva, že odporca na výkon tejto práce neuzatvoril s navrhovateľom
žiadnu dohodu, navrhovateľ sa len na základe výzvy v obecnom rozhlase prihlásil na čistenie lesa a časť
lesa vyčistil. Vykonal teda činnosť- prácu, ktorá bola vymedzená výsledkom a teda by za iných okolností
mala byť predmetom dohody o vykonaní práce v zmysle § 226 Zákonníka práce, ktorú odporca na výkon
takýchto prác - čistenie lesa aj v minulosti štandardne s občanmi obce Hrabovec, ktorí takéto práce
vykonávali a nebrali si za to drevo uzatváral, ako to vyplýva napr. z výpovede I. C. a D. Q. pred povereným
príslušníkom PZ dňa 11.11.2008 a dňa 13.10.2008 ( viď zápisnice na čl.11 a 12 spisu). V danom prípade
však takáto dohoda, ktorá musí v zmysle § 226 ods.2 Zákonníka práce mať obligatórne písomnú formu
pod následkom jej neplatnosti v prípade jej nedodržania s navrhovateľom uzatvorená nebola. V danom
prípade teda vznikol faktický právny vzťah s obdobnými právnymi dôsledkami, ako v prípade vzťahu inak
založeného dohodou o vykonaní práce, a to predovšetkým vo vzťahu k plneniu vzájomných povinností,
najmä povinnosti navrhovateľa vykonať prácu a povinnosti odporcu poskytnúť za túto vykonanú prácu
navrhovateľovi odmenu. V danom prípade odmenou za vykonanú prácu malo byť vecné plnenie - drevo,
ktoré si navrhovateľ mohol ponechať. Súd mal za preukázané, že z iniciatívy navrhovateľa došlo k zmene
pokiaľ ide o formu odmeny za vykonanú prácu, tak, že namiesto dreva mu odporca zaplatí peniaze, a
to sumu 8.000,-Sk. Uvedené bolo preukázané už spomínanými zápisnicami o výpovedi O.. Š., I. C., D.
Q. I. D. W., predloženými samotným navrhovateľom. Z nich totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva,
že títo štyria svedkovia nezávisle na sebe zhodne potvrdili, že navrhovateľ namiesto dreva

začal požadovať peniaze s tým, že drevo nechce, lebo sa mu rozkráda, ale že chce aby mu odporca
za vykonanú prácu zaplatil peniaze.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi nikdy nevznikol nárok na obe plnenia, t.j. na zaplatenie peňazí
a súčasne aj na ponechanie si dreva. Navrhovateľovi na základe vykonanej práce vznikol nárok na
odmenu, ktorou tu malo byť drevo pričom odporca nakoniec na žiadosť navrhovateľa súhlasil s tým, že
sa poskytne namiesto dreva peňažná odmena vo výške 8.000,-Sk.

Odporca v podaní zo dňa 12.5.2013 ( čl.77 spisu) podrobne popísal postupnosť krokov, pri splnení
ktorých umožňoval a aj naďalej umožňuje svojim členom získať palivové drevo čistením po ťažbe. Z
uvedeného popisu vyplýva, že odporca umožňuje svojim členom aby v prípade záujmu o palivové drevo
vykonali vyčistenie určeného úseku lesa, za čo sú odmenení tak, že si môžu na vlastné náklady odviesť
časť palivového dreva za ktoré uhradia iba symbolickú, alebo žiadnu sumu. Takéto samočistenie sa
vykonáva bez nároku na zaplatenie práce, keďže odmenou za vykonanú prácu tu je samotné drevo.

Navrhovateľ tieto tvrdenia odporcu spochybňoval tým, že takýto postup v roku 2008 neexistoval, nie
je o tom žiaden písomný záznam vo forme nejakého uznesenia, rozhodnutia lebo schválenia valným
zhromaždením.

Súd po vykonanom dokazovaní nemá žiaden dôvod pochybovať o tom, že odporcom popísaný postup
zodpovedá skutočnosti. Potvrdzujú ho totiž nielen už spomínané výpovede svedkov pred povereným
príslušníkom PZ, z ktorých okrem iného vyplýva, že aj ostatným občanom obce Hrabovec boli za
prácu peniaze vyplácané, len ak nebrali drevo, ale aj to, že aj v roku 2011 bol takto navrhovateľovi
umožnený bezodplatný samovýrub dreva, čo bolo preukázané predloženým písomným povolením na
samovýrub dreva zo dňa 12.3.2011 na čl.88 spisu. Aj zásadám logiky by odporovalo, aby odporca
poskytoval pri takomto čistení aj peňažnú odmenu, aj drevo, keďže výkon tohto samočistenia dreva
nikto zo strany odporcu nekontroluje, a teda nebolo by možné preskúmať či uvádzaný čas trvania
práce ( u navrhovateľa to napr. bolo 16 dní) odmenených po 500,-Sk denne zodpovedá skutočnosti.
Ak by odporca mal odmeňovať takúto prácu navrhovateľa aj drevom aj peňažnou odmenou, zaiste by
jej výkon navrhovateľom kontroloval, čo koniec koncov aj sám potvrdil v podaní zo dňa 12.5.2013 v
ktorom tvrdil, že ak sa uhrádzajú prevádzané práce, tak tieto sú kontrolované buď povereným členom
výboru alebo hospodárom, ktorí kontrolujú účasť a odpracované hodiny a dni pri prevádzaní prác. Ak
navrhovateľ tvrdenia odporcu o tomto postupe pri „samočistení“ lesa spochybňoval tvrdením, že o tom
neexistuje žiadne uznesenie, rozhodnutie a podobne tak k tomu súd uvádza, že to v danom prípade
nie je podstatné. Na základe vykonaného dokazovania súd nezistil žiaden dôvod pochybovať o tom, že
takáto prax u odporcu skutočne je a že ide o zaužívanú prax, lebo už spomínané výpovede svedkov
pred povereným príslušníkom PZ a písomné povolenie navrhovateľovi na samovýrub dreva sú dôkazmi
ktoré to jasne potvrdzujú.

Vzhľadom na všetko vyššie uvedené súd uzavrel, že navrhovateľovi za vykonané práce pri čistení lesa
patrí odmena vo výške 8.000,-Sk, ale nepatrí mu za to súčasne požadované drevo, lebo z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že peňažná odmena 8.000,-Sk bola na žiadosť navrhovateľa
dohodnutá ako náhrada odmeny vo forme dreva, ktoré si mal pôvodne navrhovateľ za vykonanú prácu
zobrať. Ak navrhovateľ v tejto súvislosti za

dôkaz, že mu vznikol nárok aj na peniaze aj na dodanie dreva označoval list zo dňa 27.7.2008 ( čl.13
spisu) tak ten nemôže byť relevantný preto, lebo v tejto listine sa prejednával nielen nárok navrhovateľa
ale aj jeho manželky na istú formu odmeny za vykonané práce, pričom manželka navrhovateľa nie je
účastníčkou tohto konania, preto prípadné jej nároky nemohli tu byť posudzované. Inými slovami, ak sa v
tomto liste zo dňa 27.7.2008 v súvislosti s nárokom navrhovateľa a jeho manželky hovorí o sume 8.000,-
Sk a ponechaní si dreva za ktoré sa platiť nebude, nemožno z toho automaticky urobiť záver, že priamo
samotnému navrhovateľovi vzniklo právo aj na zaplatenie odmeny za prácu a aj na dodanie dreva. Aj
sám navrhovateľ na pojednávaní dňa 15.5.2013 uviedol ( čl.80 spisu), že spolu s ním tam pracovala aj
jeho manželka, ktorá nie je členkou a preto „jej nemohli vyplatiť za prácu ale mali jej dať za to drevo,
tak to bolo dohodnuté“. Preto list zo dňa 27.7.2008 nepreukazuje že samému navrhovateľovi vznikol
nárok aj na peňažné plnenie aj na dodanie dreva. Vykonané dôkazy ( najmä výsluchy svedkov v tomto
konaní, navrhovateľom predložené časti zápisníc o výsluchu svedkov pred povereným príslušníkom PZ,
písomné povolenie na samovýrub dreva pre navrhovateľa v roku 2011) pri ich zhodnotení jednotlivo
a v ich vzájomnej súvislosti ( § 132 O.s.p.) totiž podľa súdu vytvárajú logickú ucelenú reťaz vedúcu k
záveru o tom, že priamo navrhovateľovi nevznikol súčasný nárok aj na zaplatenie odmeny za prácu aj
na dodanie dreva.

Odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie peňažnej odmeny 8.000,-Sk, čo po prepočte na menu euro
konverzným kurzom v zmysle zákona č.659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v SR činí 265,55 € ani
nepopieral, tento v konaní sám potvrdil, preto súd nemal pochybnosti o dôvodnosti návrhu v tejto časti
a preto mu v tejto časti vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,55 € tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vznik nároku na dodanie dreva popri nároku na zaplatenie sumy 265,55 € navrhovateľ v konaní
nepreukázal, preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Navrhovateľ popri nároku na zaplatenie sumy 265,55 € uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 6 % ročne z tejto sumy od 27.7.2008 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou odporcu bolo zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,55 €, ktorej splatnosť
nebola dohodnutá, preto mala byť zaplatená na výzvu navrhovateľa keďže podľa § 563 Občianskeho
zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí,
je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia povinnosťou odporcu bolo sumu 265,55 € zaplatiť navrhovateľovi
prvý deň po požiadaní. Deň požiadania nebol zo strany navrhovateľa preukázaný, preto za takéto
požiadanie treba považovať až prevzatie návrhu na začatie konania odporcom dňa 6.6.2012. Sumu
265,55 € tak mal odporca zaplatiť najneskôr dňa 7.6.2012. Keďže tak neurobil, nasledujúcim dňom sa
dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu ( ku dňu 8.6.2012). Navrhovateľom požadovaná sadzba úroku z omeškania takto určenú sadzbu
nepresahuje, preto v časti požadovaného úroku z omeškania zo sumy 265,55 € sadzbe 6 % ročne od
8.6.2012 do zaplatenia súd návrhu vyhovel. Za čas pred 8.6.2012 súd návrh v časti úroku z omeškania
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto
ustanovenia o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd iba na návrh. V danom prípade takýto
návrh účastníci neurobili, na poslednom pojednávaní dňa 9.9.2013 výslovne uviedli, že náhradu trov
konania neuplatňujú, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.