Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/31/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203130
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113203130.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi
C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. V. XX, V. V., v konaní právne zastúpený JUDr. Radkou Rešutíkovou,
so sídlom Spojova 2, Banská Bystrica, o zaplatenie 851,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 200 Eur, a to ich zaplatením
na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Radka Rešutíková, so sídlom Spojova 2, Banská Bystrica ,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 02. 2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 851,39 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ sa vyjadril, že odporcovi poskytol úverový rámec v časti C) zmluvy, z ktorého odporca čerpal
úver vo výške 1912,32 Eur. Odporca bol povinný splácať poskytnutý úver vo výške splátok 5% z
poskytnutého úverového rámca.

Odporca sa vyjadril, že nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné návrh zamietnuť z dôvodu,
že časť C) neobsahuje akceptáciu návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpením
od zmluvy, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, výpisom z účtu odporcu, sadzobníkom
poplatkov, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 24. 10. 2006 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
§ 497 a nasledujúcich zákona 513/91 Zb. (Obchodného zákonníka) ako aj zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z.. Na základe žiadosti v časti C) úverovej zmluvy bola odporcovi poskytnutá
úverová karta, z ktorej odporca čerpal sumu 1912,32 Eur.

Navrhovateľ sa v žalobe vyjadril, že odporca svoj záväzok splácať riadne a včas nesplnil, a preto
navrhovateľ dňa 23. 03. 2012 odstúpil od zmluvy s účinnosťou odstúpenia od 15. 03. 2012, kedy sa dlh
odporcu stal splatným v celom rozsahu. Navrhovateľ sa vyjadril, že ku dňu podania žaloby eviduje voči
odporcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 851,39 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v čase uzavretia zmluvy o úvere je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z predloženej zmluvy vyplýva, že odporca má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu spotrebiteľa,
nakoľko z okolností prípadu je zrejmé, že zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na
formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol
pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú
zmluvu bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v čase uzavretia zmluvy o úvere je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,
je neplatný.

Súd zistil, že v danom prípade sa dá usudzovať o nedostatku vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť
do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (získanie úveru
vo výške 4049 Sk). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný časťou
C) zmluvy týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru formou čerpania finančných prostriedkov
pomocou úverovej karty, a to vzhľadom na to, že podpisom zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského
úveru klient prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady.

Súd poukazuje na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporcu spätý so skutočnosťou, či
vôbec odporca mal reálnu možnosť sa popri časti C) úverovej zmluvy oboznámiť so znením uvedených
ÚZP. V prípade aj keď by mal odporca možnosť oboznámiť sa s úverovými podmienkami, tieto sú veľmi
rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie. S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí
takýto právny úkon spotrebiteľa - odporcu ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

V konečnom dôsledku z uvedenej úverovej zmluvy nevyplýva nič iné, ako to, že odporca sa môže
budúcnosti dohodnúť s navrhovateľom o prípadnom revolvingovom úvere, a teda poskytnutí úverovej
karty s možnosťou dohodnúť si úverový limit. Ak teda navrhovateľ týmto spôsobom písomný prísľub
splnil tým, že odporcovi požičal peniaze a za zmluvu o revolvingovom úvere považuje súhlas k
úverovej zmluve bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný
so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona č. 258/2001 Z. z., súd považuje

postup navrhovateľa ako nekalú praktiku a takto dojednaný revolvingový úver za neplatný. V danom
prípade takisto vzniká navrhovateľovi právo domáhať sa od odporcu vydania získaného bezdôvodného
obohatenia.

Súd viazaný názorom odvolacieho súdu má za to, že predmetnú časť C zmluvy o úvere nemožno
považovať za platný právny úkon, lebo zmluvná podmienka , ktorou sa odporca v postavení spotrebiteľa
bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci žiadal aj o
zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej na jeho meno,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z predmetnej zmluvy nie je zrejmý ani určitý spôsob výpočtu
RPMN ako to uvádza § 3 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok
takýto úver považovať za bezúročný a bezpoplatkov.

Súd má za to, že daný úkon je absolútne neplatný a navrhovateľovi prináleží právo domáhať sa od
odporcu vydania získaného bezdôvodného obohatenia. Nakoľko bolo navrhovateľom poskytnutých
1676,65 Eur + 91,47 Eur a splatených 1817,36 Eur, súd návrh zamietol.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd rozhodoval o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Nakoľko bol v konaní navrhovateľ neúspešný a odporca, ktorý vyhral v celom rozsahu si náhradu trov
konania uplatnil, súd priznal odporcovi v zmysle § 14a ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. trovy
vo výške 200 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.