Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/174/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309213527
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8309213527.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobkyne N.W. S.Á., rod. G.Á.,

nar. XX.X.XXXX, bytom R., U. XX, toho času XXXX K.. Z. XXX, Q. XXXXX G., zastúpenej JUDr. Jankou
Vasiľovou, advokátkou, Kudlovská 1, Humenné proti žalovanému N. S., nar. XX.X.XXXX, bytom R.É.,
U. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 57,00 eur na trovách štátu na účet Okresného súdu Humenné
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2009 sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam so žalovaným, a to k 3 izbovému bytu č. XX v R. na ulici U. XXXX/
XX, zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie R., garáže súp. č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat.
územie R. a záhradky s chatkou bez súpisného čísla, zapísané na LV č. XXXX. Svoj návrh žalobkyňa
odôvodnila tým, že po rozvode manželstva účastníkov konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania a ani nebol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva rozhodnutím súdu, a preto sa účastníci konania stali podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktoré nadobudli počas manželstva. Žalobkyňa navrhovala zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo tak, že tieto navrhovala prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného a zaviazať
žalovaného vyplatiť žalobkyni sumu 28 200,50 eur z titulu náhrady za jej spoluvlastnícky podiel.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.9.2010 a počas konania žiadal žalobu zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a z prednesu právnej zástupkyne žalobkyne vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. 8C/154/2004-16 zo dňa 13.9.2004 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené,
pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2004. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, teda účastníkov konania, nedošlo k dohode o jeho vyporiadaní a ani v zákonom stanovenej
lehote nebol podaný návrh na vyporiadanie rozhodnutím súdu, a preto sa nehnuteľnosti, ktoré nadobudli

účastníci konania stali zo zákona podielovým spoluvlastníkom u obdivoch manželov v rovnakom
podiele. Na základe vyššie uvedených skutočnosti sa žalobkyňa teda domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva so žalovaným, a to k 3 izbovému bytu č. XX vo vchode č. XX na prvom
poschodí bytovky č. XXXX a vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a príslušnýchpozemkov zapísaných na LV č. XXXX, garáže súp. č. XXXX postavený na parcele CKN XXXX/XXX a
predmetného pozemku zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie R. a záhradky s chatkou bez súpisného
čísla na parcele CKN XXXX/XX a príslušnej parcely zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie R..

Žalobkyňa navrhovala zrušiť podielové spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam a tieto
nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom navrhovala zaviazať žalovaného
vyplatiť jej sumu 28 200,50 eur z titulu náhrady za zaniknutý spoluvlastnícky podiel.

Žalovaný počas konania so žalobou nesúhlasil, namietal aj hodnotu spoluvlastníckeho podielu, pričom
na pojednávaní dňa 17.6.2013 žalovaný uviedol, že nesúhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
k bytu, pretože byt nadobudol v čase, keď pracoval v Chemkostave v Humennom od svojho
zamestnávateľa, kde pracoval 30 rokov, má teraz XX rokov a v tomto byte býva asi 25 rokov a chce v
predmetnom byte dožiť a nemá finančné prostriedky na zabezpečenie iného bytu a jednoducho chce
ostať bývať v byte naďalej aj do konca svojho života, a taktiež chce užívať príslušné nehnuteľnosti, ktoré

spoločne so žalobkyňou nadobudli t.j. chatku a garáž.

Žalovaný navrhoval ponechať podielové spoluvlastníctvo aj naďalej, toto nezrušiť s poukázaním na jeho
vek ako aj na skutočnosť, že spolu so žalobkyňou majú 2 dospelé deti, ktorým by tento majetok pripadol
v rámci dedičského konania.

Zaúčelomzisteniavšeobecnejhodnotynehnuteľnostivpodielovomspoluvlastníctveúčastníkovkonania
súd v danej veci nariadil znalecké dokazovanie, avšak z dôvodu toho, že žalovaný neumožnil súdnemu
znalcovi V.. N. Y. vykonať ohliadku príslušných nehnuteľnosti, súdny znalec znalecký posudok v
predmetnej veci vypracovať nemohol.

Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie R. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný byt č. XX
vo vchode č. XX na prvom poschodí v bytovke súp. č. XXXX v R. na ulici U. s tým, že tento byt spoločne
s príslušnými pozemkami a podielmi je zapísaný ako bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.

Z výpisu z LV č.XXXX, kat.územie R. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná garáž súp.
č. XXXX na parcele CKN XXXX/XXX a predmetná parcela, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve
účastníkov konania.

Z výpisu z LV č. XXXX, kat. územie R. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva sú zapísané parcely

č. XXXX/XX orná pôda a parcela č. XXXX/XX, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov
konania.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 8C/154/2004-16 zo dňa 13.9.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.10.2004 a týmto dňom teda zaniklo manželstvo účastníkov konania a v zmysle §
148 ods. 1 O.s.p. zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo.

V konaní bolo preukázané a je nesporné, čo účastníci konania zhodne potvrdili, že počas manželstva
účastníci konania okrem iných veci nadobudli aj nehnuteľné veci, a to 3 izbový byt č. XX vo vchode č.
XX na ulici U. XXXX, garáž súp. č. XXXX, zapísanú na LV č. XXXX, kat. územie R. a záhradku s chatkou
bez súpisného čísla, zapísanú na LV č. XXXX, kat. územie R., pričom účastníci konania nevyporiadali
svoje bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou a ani nepodali návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva súdom v zákonom stanovenej lehote t.j. v lehote 3 rokov od právoplatnosti tohto

rozsudku. Týmto spôsobom teda sa účastníci konania, žalobkyňa a žalovaný, stali podielovými
spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam, ktoré predtým patrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva, a to v
podiele jednej polovice.

Predmetom tohto konania bol nárok žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

podľa ktorého žalobkyňa sa domáhala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, aby
nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného a žalovaný bol zaviazaný vyplatiť jej
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel.

Je pravdou, že nikoho zo spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,

avšak na druhej strane v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo. V predmetnom konaní súd vychádzal z tejto zásady,
pretože žalovaný počas konania nesúhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva s poukázaním na
svojvek,keďžalovanýmáterazXXrokov,taktiežpoukázalnasvojvzťahkpredmetnémubytu,keďvbyte
býva 25 rokov, na tento byt si navykol, pričom byt nadobudol od svojho zamestnávateľa, kde odpracoval

30 rokov a v tomto byte chce dožiť. Taktiež aj príslušné nehnuteľnosti t.j. záhradkársku chatku a garáž
žalovaný užíva a nevie si predstaviť situáciu, aby tieto nehnuteľnosti neužíval a všetky tieto skutočnosti
súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobe nevyhovel a žalobu zamietol.

O trovách konania žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,

pričom žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť trovy štátu, ktoré
pozostávajú zo sumy, ktorá bola vyplatená znalcovi za jeho výdavky spojené so znaleckou činnosťou,
pričom žalovaný bol zaviazaný uhradiť trovy štátu s odôvodnením, že tento zapríčinil a zavinili, že

znalecké dokazovanie sa nakoniec nevykonalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.