Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/149/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010663
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413010663.1

Uznesenie
J. súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného F. P. , pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného F.
P. proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky z 02.10.2014, sp. zn. 2T/171/2013, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre 19. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného F. P. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudkyňou, na verejnom
zasadnutí uskutočnenom 02.10.2014, uznesením sp. zn. 2T/171/2013 (ďalej len „napadnuté uznesenie“)
podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený F. P. (ďalej len „odsúdený“) sa v skúšobnej
dobe dva roky podmienečného odsúdenia rozsudkom súdu prvého stupňa z 12.03.2013 sp. zn.
2T/171/2013 (ktorý nadobudol právoplatnosť 12.03.2013, ďalej len „právoplatný rozsudok“), neosvedčil
a ním vo výmere desať mesiacov uložený trest odňatia slobody vykoná, pričom podľa § 48 odsek 2
písmeno b/ a § 50 odsek 8 Trestného zákona odsúdeného na jeho výkon zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia (ďalej len „prejednávaná vec“).

Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že odsúdený v skúšobnej dobe tohto
podmienečného odsúdenia (ktorá začala plynúť od 13.03.2013 a doposiaľ neuplynula) sa 11.07.2014
dopustil úmyselného trestného činu - prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého bol uznaný vinným právoplatným trestným
rozkazom súdu prvého stupňa z 12.07.2014 sp. zn. 0T/93/2014 s uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody vo výmere päť mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia súčasne zdôrazniac, že ním (hoci nie je držiteľom vodičského oprávnenia)
porušil trest zákazu činnosti uložený mu právoplatným rozsudkom v prejednávanej veci a že teda v osobe
odsúdeného ide o špeciálneho recidivistu, ktorý bol aj v minulosti odsúdený za rôznorodú trestnú činnosť
a potrestaný aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, ktoré vykonal, pričom v prejednávanej veci
mu uložený výchovný, s odňatím slobody bezprostredne nespojený, trest neviedol k jeho náprave ani
mu nezabránil v spáchaní takého istého trestného činu, za aký mu bol uložený.

Napadnuté uznesenie bolo odsúdenému oznámené vyhlásením v jeho prítomnosti na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa uskutočnenom 02.10.2014, ihneď po ktorom oznámení odsúdený, teda
včas, podal proti napadnutému uzneseniu sťažnosť, ktorú do konania neverejného zasadnutia Krajského
súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) neodôvodnil.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie 14.11.2014, pri
rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku

preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým tento sťažovateľ podal
sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že jasné a úplné skutkové zistenia
a zrozumiteľné právne úvahy súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého
uznesenia, ktorého obsahom je záver, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v
prejednávanej veci neosvedčil, sú jednak zákonu zodpovedajúce, jednak aj opodstatnené.

Aj nadriadený súd mal bez akýchkoľvek pochybností za zákonu zodpovedajúci a na verejnom zasadnutí
súdu prvého stupňa vykonanými dôkazmi zisteným skutočnostiam opodstatnený záver o tom, že
odsúdený sa z tých istých dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia (s ktorými
sa nadriadený súd stotožňuje a na ktoré, ako na úplné a správne, preto iba poukazuje) v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil, pretože neviedol riadny život.

Jedným zo základných znakov riadneho života je totiž dodržiavanie právneho poriadku a ak
podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom porušil právne normy tým, že sa dopustil
úmyselného (dokonca toho istého trestného činu), za ktorý bol preukázateľne právoplatne odsúdený a
potrestaný nepodmienečným trestnom odňatia slobody, svedčí to spravidla (a v prejednávanej veci
tiež zjavne a nepochybne) o tom, že sa neosvedčil, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj cieľ a že
podmienečne odložený trest treba vykonať.

Zo všetkých týchto dôvodov bolo aj podľa názoru nadriadeného súdu potrebné podľa § 50 odsek 4
Trestného zákona u odsúdeného už v priebehu skúšobnej doby nariadiť nepodmienečný trest odňatia
a súčasne podľa § 50 odsek 8 Trestného zákona rozhodnúť aj o spôsobe jeho výkonu, a to zaradením
odsúdeného na jeho výkon podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prečinu v
prejednávanej veci bol vo výkone trestu odňatia slobody mu za úmyselný trestný čin - prečin hanobenia
miesta posledného odpočinku podľa § 365 odsek 1 Trestného zákona právoplatným rozsudkom súdu
prvého stupňa z 24.07.2008 sp. zn. 1T/121/2008, z výkonu ktorého bol prepustený 18.05.2010.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán sťažnosť zamietne, ak nie je
dôvodná.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy, nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod
na zrušenie napadnutého uznesenia a na iné rozhodnutie v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa
§ 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).