Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Martin
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marián Rošak
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Život a zdravie
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/204/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712011826
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712011826.1
Uznesenie
Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom dňa 07.11.2014 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s použitím § 281 ods. 2 Tr. por. a s použitím § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por.
z a s t a v u j e trestné stíhanie
obvineného
C. Š., nar.XX.XX.XXXX v C., trvale bytom L. XX, okres C., t.č. vo
výkone trestu v ÚVTOS Ružomberok,
pre skutok uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 3 Pv 338/2012 z
06.11.2012 na tom skutkovom základe,
ž e
dňa 08.04.2012 asi o 23.00 hod. v Košťanoch nad Turcom, okres Martin v blízkosti pohostinstva U
Marčičiaka a potravinách Coop Jednota, počas slovného nedorozumenia obv. G. D. udrel päsťou do
tváre P. N., následkom čoho spadol na zem, kde ho kopol do hlavy obv. Milan Šluch a obvinení tak
svojim konaním spôsobili P. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom T.Š. L. P. XXX, okres C. otras mozgu, zlomeninu
nosovej kosti, drobnú tržnú ranu v oblasti chrbta nosa, pomliaždenie pod ľavým okom a odreniny v
čelovej oblasti a v oblasti chrbta nosa s práceneschopnosťou v trvaní 10 až 14 dní, zranenia, ktoré mu
bránili v obvyklom spôsobe života svojou bolestivosťou,
k t o r ý m m a l s p á c h a ť
prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na
zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zákona,
p r e t o ž e
trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri trestoch, ktoré boli
obvinenému uložené trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 2 T/135/2013 z 18.10.2013 ako
i rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3 T/210/2009 z 19.03.2013.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala dňa 09.11.2012 na tunajšom súde obžalobu aj
na obvineného C. Š., stíhaného pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zákona,
na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby. V danej veci
samosudca vydal uznesenie o postúpení veci, ktoré nadriadený súd na základe sťažnosti prokurátorky
zrušil a okresnému súdu uložil vo veci znova konať a rozhodnúť.
Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.
Podľa § 281 ods. 2 Tr. por. súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní
niektorý z dôvodov uvedených v v § 215 ods. 2 alebo 3.
Podľa. § 215 ods. 2 písm. a / Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už
právoplatne uložený.
Tunajší súd pri šetrení v predmetnej veci zistil, že obvinený C. Š. bol rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. 3T/210/2009 z 19.03.2013, právoplatným 26.11.2013 odsúdený pre prečiny na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov a taktiež na súhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmer 2 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Zároveň bol obvinenému C. Š. trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn.
2T/135/2013 z 18.10.20013, právoplatným 05.11.2013 uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pričom súd konštatuje, že aj v čase vydania tohto uznesenia
obvinený vykonáva uvedené tresty uložené mu súdnymi rozhodnutiami v ÚVTOS Ružomberok.
Súd po zhodnotení všetkých okolností prípadu považuje rozhodnutie o zastavení trestného stíhania v
tejto veci za dostatočné, nakoľko trest, ku ktorému môže trestné stíhanie voči obv. C. Š. viesť je celkom
bez významu popri trestoch, ktoré boli obvinenému uložené trestným rozkazom Okresného súdu Martin
sp. zn. 2 T/135/2013 z 18.10.2013 ako i rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3 T/210/2009 z
19.03.2013.
Súd po oboznámení sa so skutkom vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 3T/204/2012
zistil, že obvinený sa mal predmetnej trestnej činnosti dopustiť v dávnejšej dobe, pričom pri predmetnej
potýčke mu mal poškodený P. N. taktiež spôsobiť obdobné zranenia (vec vedená na tunajšom súde
pod sp. zn. 13 T/231/2012).
Keďže mimo hlavného pojednávania vyšlo najavo, že obvinený bol trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 2 T/135/2013 z 18.10.2013 ako i rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3 T/210/2009 z
19.03.2013 právoplatne odsúdený na vyššie uvedené nepodmienečné tresty odňatia slobody (okolnosť
odôvodňujúca zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 2 Tr. por.), preto súd postupoval podľa
ustanovenia § 290 ods. 1 Tr. por.
S poukazom na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku, ktorý sa obvinenému kladie za vinu,
vzhľadom na mieru jeho konania ako i na nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré boli obvinenému
právoplatne uložené súdom pre inú jeho trestnú činnosť, súd dospel k záveru, že trest ktorý obvinenému
hrozí za vyššie uvedenú trestnú činnosť je celkom bez významu popri trestoch, ktoré obv. C. Š. už boli
súdmi právoplatne uložené.
Ďalej súd poukazuje, že po prípadnom dokazovaní na hlavnom pojednávaní by súd v prípade
preukázania viny obvinenému s najväčšou pravdepodobnosťou použil ustanovenie § 44 Tr. zákona a
upustil by od uloženia súhrnného trestu obvinenému, majúc za to, že tresty uložené obvinenému skoršími
rozhodnutiami súdov sú dostatočné.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní od jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Sťažnosť
má odkladný účinok. V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. sa
pokračuje, ak obvinený vyhlási do 3 dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní vecí trvá.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.