Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Er/75/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806200717
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Krak
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7806200717.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00151866, Pribinova 2, Bratislava proti povinnému: G. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. R. Q., E. XX/XX, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Stanislava Moskviča so
sídlom v Prešove, Floriánova 2, o vymoženie 16,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e,

súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený (pôvodne Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach) sa návrhom zo dňa 23.01.2006
domáhal vykonania exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške 500,00 Sk s prísl. na základe
právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý vydal Okresný dopravný
inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave č. k.: AA1809860 zo dňa 12.04.2003.

Súd v konaní poverením č. 5808 005893 * zo dňa 03.02.2006 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte len ako „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora JUDr. Stanislava Moskviča vykonaním exekúcie
podľa podaného návrhu.

Dňa 29.09.2014 podal súdny exekútor na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko prekluzívna trojročná lehota na vymáhanie práva
uplynula a tým došlo k zániku práva oprávneného.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je blok na pokutu
nezaplatenú na mieste, ktorý vydal Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Rožňave č. k.: AA1809860 zo dňa 12.04.2003. Uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť
dňa 12.04.2003 a vykonateľnosť dňa 28.04.2003.

Podľa ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. (ďalej len
„zákon o priestupkoch“), rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok,

o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty

určenej na ich zaplatenie.To znamená, že v tejto trojročnej lehote musí výkon rozhodnutia nielen začať, ale aj skončiť a po jej
uplynutí nemožno vo výkone pokračovať, pretože ide o prekluzívnu lehotu, na ktorú súd prihliada priamo
zo zákona aj bez návrhu.

Keďže predmetné rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 28.04.2003, zákonom stanovená trojročná
(prekluzívna) lehota na vykonanie exekúcie uplynula dňa 28.04.2006.

V zmysle ust. § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

V zmysle ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. b) a ust.
§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil, nakoľko rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie
exekúcie sa stalo z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty neúčinným, čím stratilo spôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal vzhľadom k tomu, že súdny exekútor
podaním zo dňa 23.09.2014 súdu oznámil, že nepožaduje od povinného náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné len v časti výroku,

ktorým súd exekúciu zastavil, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Rožňava.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca