Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200192
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712200192.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcovi 1/ Ľ. X., I.. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom pre
konanie Naďou Hrubou, tajomníčkou Okresného súdu Malacky, 2/ X. G.Á., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XX,
B., o zaplatenie 6.547,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti odporcovi v prvom rade z a s t a v u j e.

II. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1.770,11 Eur, riadneho úroku a úroku z omeškania za
obdobie od 05.10.2011 do 31.05.2014 z a s t a v u j e .

III. Súd schvaľuje súdny zmier:

„Odporkyňa v druhom rade sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi

- dlžnú sumu 4.657,15 Eur,

- 6,99 % ročný úrok a 5 % ročný úrok z omeškania od 01.06.2014 do 06.06.2014 vo výške 9,57 Eur,

- 6,99 % ročný úrok a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.657,15 Eur od 07.06.2014 do zaplatenia

- trovy konania navrhovateľa spočívajúce v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,25 Eur

formou pravidelných mesačných splátok vo výške 250 Eur počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru až do zaplatenia vždy k 25.dňu v mesiaci na účet
navrhovateľa č.ú. SK 52 5900 0000 0023 6691 1502 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.“

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 353,25 Eur a u k l a d á Daňovému

úradu Bratislava, aby uvedený poplatok vrátil navrhovateľovi v lehote 15 dní od doručenia právoplatného
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 04.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu v prvom rade
a odporkyňu v druhom rade zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku vo výške 6.547,61 Eur (6.427,26 Eur
+ 120,35 Eur na nezaplatených úrokoch z návrhu na vydanie platobného rozkazu) s 6,99 % ročným
úrokom a 5 % úrokom z omeškania zo sumy istiny 6.427,26 Eur od 01.12.2011 do zaplatenia, ako aj

trovy konania, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu druhého.V priebehu konania pred začatím pojednávania navrhovateľ súdu oznámil, že proti odporcovi v prvom
rade berie návrh späť. Zároveň oznámil, že z dôvodu uskutočnených úhrad odporkyňou v druhom rade,
ktoré ku dňu 13.05.2014 predstavovali úhradu istiny vo výške 1.570,35 Eur a úhradu riadnych úrokov

a úrokov z omeškania od 05.10.2011 do 30.04.2014 vo výške 1.929,65 Eur, berie návrh v časti späť.
Dňa 25.06.2014 bolo súdu zaslané aktualizovanie dlžnej sumy z dôvodu ďalšej úhrady pohľadávky
navrhovateľa odporkyňou v druhom rade vo výške 250,-Eur, čo predstavuje čiastočnú úhrady istiny vo
výške 199,76 Eur a čiastočnú úhradu riadnych úrokov a úrokov z omeškania vo výške 50,24 Eur.

Preto zostatok žalovanej pohľadávky navrhovateľa je (pozn. súdu ku dňu 25.06.2014) 4.657,15 Eur

spolu s riadnym 6,99 % ročným úrokom, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.657,15 Eur od
07.06.2014 do zaplatenia a za obdobie od 01.06.2014 do 06.06.2014 nezaplatený riadny úrok a úrok
z omeškania predstavuje sumu 9,57 Eur.

Zároveň navrhovateľ predložil súdu na schválenie dohodu o uzavretí súdneho zmieru uzatvorený s
odporkyňou v druhom rade dňa 24.06.2014.

Podľa § 96 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd má za preukázané, že ku dňu rozhodovania súdu nebolo začaté pojednávanie, preto súhlas
oboch odporcov na zastavenie konania proti odporcovi v prvom rade a na zastavenie konania v časti
vymáhanej pohľadávky z titulu späťvzatia návrhu navrhovateľom nebol potrebný. Vzhľadom na uvedené

súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku prvom a druhom.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý sám
za seba.

Hmotnoprávnym základom vzťahu odporcu v prvom rade a odporkyne v druhom rade je vzťah dlžníka
a ručiteľa, teda ide o samostatné procesné spoločenstvo, kedy navrhovateľ môže žalovať o plnenie
( po splnení zákonných požiadaviek kladených na postup veriteľa voči ručiteľovi z titulu akcesority
zabezpečenia záväzku dlžníka ručením) každého z odporcov samostatne, prípadne len jedného z
nich alebo spoločne oboch v jednom konaní. Procesným dôsledkom samostatného spoločenstva je

skutočnosť, že každý spoločník vystupuje voči druhej strane samostatne a práva a povinnosti spoločníka
sú nezávislé od práv a povinností ostatných spoločníkov. Tieto dôsledky vyplývajú z hmotnoprávneho
vzťahu účastníkov, ktorý je samostatný (individuálny) a spoločenstvo je dané iba na procesnom základe
(spoločného konania a spoločného rozhodnutia). Odzrkadlenie tejto procesnej situácie sa nachádzav petitu navrhovaného rozsudku, kedy navrhovateľ žiada o zaviazanie odporcov na plnenie s tým, že
plnením jedného z nich záväzok druhého v plnenom rozsahu zaniká.

Súd po preskúmaní súladnosti uzavretého zmieru s procesnoprávnymi predpismi a predpismi

hmotnoprávnej úpravy nezistil žiaden rozpor a preto uzavretý zmier s odporkyňou v druhom rade schválil
tak ako je uvedené vo výroku druhom.

V časti trov konania navrhovateľa súvisiacich s uzavretým súdnym zmierom s odporkyňou v druhom
rade súd rešpektoval dohodu účastníkov konania ohľadne náhrady trov konania (§ 146 ods. 1 písm.
b/ O.s.p.), podľa ktorej sa k náhrade trov konania vzniknutých navrhovateľovi zaviazala odporkyňa v
druhom rade vo výške 39,25 Eur, teda vo výške jednej desatiny z navrhovateľom zaplateného súdneho

poplatku navrhovateľom.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci

samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym
zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Konanie proti odporcovi v prvom rade skončilo zastavením a proti odporkyni v druhom rade schválením
súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 353,25 Eur, t.j. 90 % zaplateného súdneho poplatku vo výške 392,50 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I., II, IV. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Pezinok písomne, trojmo.

Proti výroku III., odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h/ Občianskeho súdneho

poriadku).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie, do 15
dní písomne dvojmo, na Okresný súd Pezinok. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal

súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.