Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109230056
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3109230056.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa FINANCREAL, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Bezručova
1191/3, IČO 36 339 334 proti odporkyni T. O., bytom J. B. P., S. I. XX/XXX, doručovacia adresa O. O.,
časť J. XXXX, o zaplatenie 2.904,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa zo dňa 06.05.2012 na zmenu účastníka na strane navrhovateľa,
doručený súdu dňa 08.08.2014.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 14.12.2009 domáha, aby súd uložil odporkyni zaplatiť
mu sumu 2 904,47 eura so zmluvnou pokutou a s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Podanímzodňa06.05.2012,doručenýmsúdudňa08.08.2014(danénaprepravuaždňa06.08.2014!!!),
zaslal navrhovateľ súdu návrh na zmenu účastníka tak, že navrhol, aby do konania na miesto

doterajšieho navrhovateľa vstúpila spoločnosť Getfin s.r.o., IČO 46 371 265. Spoločnosť Getfin, s.r.o.
zároveň so vstupom do konania na miesto navrhovateľa súhlasila. K podaniu pripojil zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo dňa 17.10.2011.

Z výpisov z obchodného registra okresný súd zistil, že navrhovateľ FINANCREAL, s.r.o., bol dňa
09.10.2012 vymazaný z obchodného registra s právnym nástupcom XOZORES s. r.o..

Spoločnosť XOZORES s. r. o. bola z obchodného registra vymazaná dňa 14.06.2013 takisto s právnym
nástupcom, a to spoločnosťou PRO EXPO, s. r. o., ktorá bola dňa 29.08.2013 vymazaná ex offo bez

právnehonástupcu.Zinýchprávnychskutočnostíuvedenýchvovýpisezobchodnéhoregistravyplynulo,
že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/178/2010 - 41 zo dňa 19. apríla 2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2013, súd zrušil spoločnosť PRO EXPO, s. r. o. bez likvidácie.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2011 bola na spoločnosť Getfin s.r.o., IČO 46 371
265 postúpená pohľadávka navrhovateľa, ktorá je predmetom tohto konania.Podľa § 92 ods. 2 z.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti

prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním

návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) spoločnosť
zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 2 ObZ, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie,
ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá
žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak
bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu
konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol

konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane
spoločnosti žiaden majetok.

Podľa § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa

odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

V uvedenom prípade došlo k zániku účastníka konania - navrhovateľa dňom výmazu spoločnosti PRO

EXPO, s.r.o. z obchodného registra, t.j. dňa 29.08.2013, nakoľko tá (ako právny nástupca spoločnosti
FINANCREAL, s.r.o. a XOZORES, s.r.o.) zanikla už bez právneho nástupcu.

V súlade s § 107 ods. 4 O.s.p. do doby výmazu spoločnosti PRO EXPO, s.r.o. boli účastníkmi konania
na strane navrhovateľa po výmaze spoločnosti FINANCREAL, s.r.o. postupne jej právni nástupcovia
XOZORES, s.r.o. a PRO EXPO, s.r.o.. Po výmaze spoločnosti PRO EXPO, s.r.o., nie je už v konaní

navrhovateľ, ktorý by mal spôsobilosť byť účastníkom konania, nakoľko spoločnosť PRO EXPO, s. r. o.
zanikla bez právneho nástupcu.Súd o návrhu navrhovateľa zo dňa 06.05.2012 na zmenu účastníka na strane navrhovateľa, doručený
súdu dňa 08.08.2014, rozhodol aj s ohľadom na judikatúru Najvyššieho súdu SR a konštatoval, že
návrhu navrhovateľa na zmenu účastníka na strane navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Postúpenie pohľadávky pritom predstavuje singulárnu sukcesiu, kde súd, na rozdiel od univerzálnej
sukcesie, v súlade s § 92 ods. 2, 3 O.s.p. môže a nemusí vyvodiť dôsledky z takého vývoja
hmotnoprávnych vzťahov, ktoré znamenajú prevod jednotlivého práva a povinnosti tvoriacich obsah
týchto vzťahov.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.03.2010 sp. zn. 1ObdoV/43/2009 účinky postúpenia
pohľadávky trvajú aj po zániku postupcu, čo znamená, že postupník môže uplatňovať postúpené právo

aj po zániku postupcu. Postúpenie však bez ďalšieho nemá žiadne procesné účinky na súdne konanie,
v ktorom postupca uplatňuje pohľadávku, ktorú v priebehu konania (prípadne aj pred začatím konania)
postúpil. Procesné účinky má postúpenie až potom, keď pôvodný účastník konania alebo ten, na koho
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorej sa koná, navrhne, aby namiesto dovtedajšieho účastníka do
konania vstúpil nový nositeľ práva alebo povinnosti (§ 92 ods., 3 O. s. p.). Keďže disponentom konania je

žalobca, nepochybne musí s návrhom, ak ho podáva ten, kto má nastúpiť na jeho miesto, vyjadriť súhlas.
Je len vecou postupcu a postupníka, kedy takýto procesný návrh urobia, prípadne či ho vôbec urobia.
Je však je zrejmé, že návrh na zámenu účastníkov na strane žalobcu môžu urobiť len do doby pokiaľ
má žalobca spôsobilosť byť účastníkom konania. Ak žalobca stratí spôsobilosť byť účastníkom konania
už nemôže byť návrh účinne urobený. Po strate spôsobilosti môže dôjsť k procesnému nástupníctvu po

právnickej osobe už len podľa § 109 ods. 4 O. s. p.. Nástupníkom sa stáva ten, na koho prešli práva alebo
povinnosti, teda príčinou prechodu práv a povinností je zánik právnickej osoby, ktorá bola účastníkom
konania.

Obdobný právny záver vyslovil Najvyšší súd SR v i uznesení sp. zn. 7Cdo/41/2013 zo dňa 21.10.2013.

V danej veci sa navrhovateľ uvedeného domáha na tom základe, že už dňa 17.10.2011 bola pohľadávka

proti odporkyni, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na spoločnosť Getfin s.r.o., IČO 46 371
265, čo navrhovateľ oznámil súdu listom zo dňa 06.05.2012, doručeným súdu až dňa 08.08.2014 (daný
na poštovú prepravu dňa 06.08.2014), t.j. takmer rok po zániku navrhovateľa bez právneho nástupcu. V
čase podania už tento procesný úkon v zmysle citovaných zákonných ustanovení a ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu SR nemohol privodiť vstup spoločnosť Getfin s.r.o., IČO 46 371 265 do konania na

miesto navrhovateľa. V predmetnej veci v čase, keď pôvodný navrhovateľ ešte existoval, súdu návrh na
zmenu účastníka na strane navrhovateľa, ktorý by spĺňal kritériá podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., doručený
nebol.

Na uvedenom nič nemení ani dátum 06.05.2012, kedy malo byť podanie napísané, nakoľko účinky
procesného úkonu - návrhu na zmenu nastávajú až v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta,

t.j. súdu. V tomto smere súd poukazuje na napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/372/2009
zo dňa 20. 8. 2010.

Spoločnosť Getfin, s.r.o. sa tak nemôže stať účastníkom konania. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 103
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V prípade, ak sa vyskytne nedostatok podmienky

konania, ktorý nemožno odstrániť, medzi ktorými je aj spôsobilosť byť účastníkom konania, musí súd
konanie zastaviť. Takto malo byť konanie zastavené už po zániku spoločnosti PRO EXPO, s.r.o. bez
právneho nástupcu, pričom oneskorené podanie návrhu na zmenu navrhovateľa, vzhľadom na to, že
tento nedostatok podmienky nie je odstrániteľný, to už nemôže zvrátiť. Z uvedeného dôvodu súd zmenu
účastníka na strane navrhovateľa nepripustil.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že procesný nástupca navrhovateľa bol dňom 29.08.2013
z obchodného registra vymazaný bez právneho nástupcu (keďže právne nástupníctvo je možné prisplynutí, zlúčení a rozdelení spoločnosti, čo nie je tento prípad), pričom jeho výmazu nepredchádzala
likvidácia. Dňom výmazu mu zanikla spôsobilosť byť účastníkom konania.

Keďže neexistuje právny nástupca navrhovateľa, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Keďže konanie bolo zastavené, pričom dôvod na zastavenie konania nevyplýva zo zavinenia či zo
správania účastníkov (§ 146 ods. 2 O.s.p.), súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhom
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).