Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217918
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312217918.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ing. A. E., TKR servis, so sídlom D. XXX XX, X. XXXX/X,
IČO: 30 628 407, právne zastúpeného advokátom JUDr. Bernardom Medárom, so sídlom Humenné 066
01, Dubová 4, proti žalovanému: Televízne káblové rozvody, s.r.o. Humenné, so sídlom Humenné 066
01, Osloboditeľov 3, IČO: 36 450 031, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Andrejcovou, so
sídlom Humenné 066 01, Laborecká 1896/58, o zaplatenie 23.523,08 eur s prísl., o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 12Cb/25/2013-95 zo dňa 21.10.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov.

Z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Tatiany Andrejcovej
náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 209,48 eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému 1.411,- eur na trovách konania a sumu 1.644,30 eur na trovách právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Ako dôvod pre zastavenie konania uviedol, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.10.2013
zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný podaním zo dňa 17.10.2013
súhlasil so zastavením konania, avšak uplatnil si náhradu trov konania. Výrok o trovách konania súd
zdôvodnil odkazom na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a tým, že žalobca z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania. Priznané trovy konania pozostávajú z poplatku za odpor proti platobnému rozkazu
vo výške 1.411,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.644,30 eur vypočítaných podľa Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., a to za 4 úkony po 403,34 eur (prevzatie veci, odpor proti platobnému rozkazu, účasť
na pojednávaní dňa 17.6.2013 a vyjadrenie zo dňa 17.10.2013) a 4 x paušál po 7,81 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolaním napadol len výrok
o náhrade trov prvostupňového konania. Namietal, že pojednávanie dňa 17.6.2013 nebolo začaté -

otvorené, lebo konajúci súd konanie prerušil, preto za pojednávanie konané dňa 17.6.2013 patrí iba 1
hodnoty tarifnej odmeny. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 17.10.2013 je právne irelevantné, nakoľko sa
netýka merita a podstaty veci, a preto zaň

nepatrí žiadna tarifná odmena, maximálne vo výške 1/13-tiny. Pokiaľ sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním, žalobcovi bude vrátený krátený súdny poplatok za odpor vo výške 1.396,89 eur.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.11.2013 navrhol napadnuté uznesenie v celom
rozsahu potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 209,48 eur. Pojednávanie dňa
17.6.2013 konajúci sudca otvoril, vypočul právnych zástupcov oboch účastníkov konania a až na záver,

na základe informácií, ktoré vyšli na pojednávaní najavo, konanie prerušil. Pojednávanie trvalo od 10,30
hod. do 11,05 hod. a nebolo odročené pred začatím pojednávania. Žalobcovi z uvedeného dôvodu
nevznikol ani nárok na vrátenie súdneho poplatku. Vyjadrenie zo dňa 17.10.2013 sa týkalo veci samej,
konkrétne súhlasu so zastavením predmetného konania.

Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok uznesenia o zastavení konania. V tejto časti uznesenie

nadobudlo právoplatnosť, a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods.
1,3a§206ods.2O.s.p.).Odvolanímnapadnutáčasťuznesenianiejerozhodnutímvovecisamej.Preto
bola preskúmaná odvolacím súdom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).
Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je opodstatnené.

V preskúmavanej veci prvostupňový súd nariadil na deň 18.10.2013 pojednávanie, ktorého sa zúčastnili
právni zástupcovia oboch účastníkov, ako aj samotní účastníci. Po otvorení pojednávania právny
zástupca žalobcu predniesol žalobu, ktorú aj právne zdôvodnil. Podobne sa k veci samej vyjadril aj
právny zástupca žalovaného. Až následne rozhodol prvostupňový súd o prerušení konania. V dôsledku

toho patrí žalovanému za účasť jeho právneho zástupcu na tomto pojednávaní základná sadzba tarifnej
odmeny v plnom rozsahu (§ 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej len Vyhláška). Toto pojednávanie trvalo podľa
zápisnice 35 minút.

V dôsledku toho nevzniklo žalobcovi ani právo na vrátenie súdneho poplatku, hoci v krátenej výške,

podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov.

Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí aj za písomné podanie na súd týkajúcej sa
vo veci samej (§ 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky). Žalovaný podaním zo dňa 17.10.2013 na výzvu súdu
oznámil svoj súhlas so zastavením konania, a teda so späťvzatím žaloby.

Vecou samou sa rozumie nárok, ktorý bol predmetom konania a jeho príslušenstvo, nie však trovy

konania. Jedná sa o procesný úkon žalobcu adresovaný súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa
nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. V prípade meritórneho vybavovania veci musí rozhodnúť
o veci samej súd rozsudkom (§ 152 ods. 1 O.s.p.).

Uznesením o veci samej rozhoduje súd v prípade schválenia zmieru podľa § 99 a § 167 ods. 1 O.s.p..
Pokiaľ súd rozhodne uznesením o zastavení konania pre späťvzatie žaloby, nejedná sa o rozhodnutie

vo veci samej, podobne ako v iných prípadoch zastavenia konania z iných dôvodov. Na tom nemení nič
skutočnosť, že sa aj takýmito rozhodnutiami konanie končí.

Je však treba rozlišovať medzi rozhodnutiami vo veci samej a medzi písomnými podaniami účastníka
týkajúcimi sa veci samej. Účastník, ktorý celkom alebo sčasti vezme svoj návrh na začatie konania
späť, uskutočňuje tým právny úkon týkajúci sa veci samej. Preto aj za späťvzatie žaloby patrí právnemu

zástupcovi - advokátovi náhrada odmeny vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods.
1 písm. c/ Vyhlášky.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa
v jeho napadnutej časti.Úspech v odvolacom konaní mal žalovaný. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo
právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalovaný si uplatnil len
náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby a to za napísanie vyjadrenia zo 14.11.2013,

keď požadoval prisúdiť sumu 209,68 eur.

Tarifnúhodnotuvecitvoriacejpredmetodvolaciehokonaniatvorínielensuma1.644,30eurtrovprávneho
zastúpenia prisúdených napadnutým uznesením, ale aj suma 1.411,- eur prisúdených z titulu náhrady
za zaplatený súdny poplatok, spolu 3.055,30 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej
služby vypočítanej z tejto tarifnej hodnoty veci sa rovná sume 469,74 eur. Keďže sa jedná o zaplatenie

odmeny za vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej (§ 13a ods.
2 písm. b/ Vyhlášky), kráti sa výška tejto základnej sadzby na 1 a to na sumu 234,87 eur.

Táto náhrada sa zvyšuje o sumu paušálnej náhrady miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov (§ 16 ods. 3 Vyhlášky), ktorá bola v roku 2013 7,81 eur za úkon.

Pretože žalovaný si neuplatnil zvýšenie tejto náhrady o daň z pridanej hodnoty, bolo by možné mu
prisúdiť náhradu trov odvolacieho konania vo výške 242,68 eur. Žalovaný si však uplatnil náhradu týchto

trov len v sume 209,48 eur, čím je odvolací súd viazaný a v dôsledku čoho prisúdil žalovanému len túto
čiastku náhrady.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.