Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212241
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714212241.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: V. U.Á., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Š., W. XXX, právne
zastúpenejMgr.VierouRišiaňovou,advokátkousosídlomvBorcovejč.13,PSČ:03844,protiodporcovi:
Casareal, s.r.o., so sídlom Piešťany, Winterova 1777/60, IČO: 46 478 264, v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý strpieť užívacie právo navrhovateľky k bytu Č.. X, nachádzajúcemu sa

na ul. W. P. Š., vo vchode Č.. X na 2.poschodí bytového domu U.. Č.. XXX - bytovka, postavenom na
pozemku parc. Č.. XXXX/XX S., a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo výške 7205/37599, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané Okresným úradom
T., odbor katastrálny, na LV č. XXX L. W..Ú.. Š., a to až do právoplatného skončenia konania Okresného
súdu Martin o návrhu navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

II. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa vypratania vecí navrhovateľky z X. Č.. X nachádzajúceho sa

na D.. W. P. Š., vo vchode Č.. X na 2.poschodí bytového domu U.Ú.. Č.. XXX - bytovka, postavenom
na pozemku parc. č. XXXX/XX S., a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo výške 7205/37599, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané Okresným Ú. T.,
odbor katastrálny, na LV Č.. XXX L. W..Ú.. Š., a to až do právoplatného skončenia konania Okresného
súdu Martin o návrhu navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

III. Navrhovateľke sa u k l a d á podať na súde návrh na určenie vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Navrhovateľke sa náhrada trov predbežného opatrenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bol dňa 12.9.2014 podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľkadomáhavydaniarozhodnutia,ktorýmsúduložíodporcovipovinnosťstrpieťužívacieprávo
navrhovateľky a zdržať sa vypratania vecí navrhovateľky z X. Č.. X nachádzajúceho sa na D.. W. P.
Š.Ú., vo vchode Č.. X na 2.poschodí bytového domu U.. Č.. XXX - bytovka, postavenom na pozemku

parc. Č.. XXXX/XX S., a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu vo výške 7205/37599, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané Okresným úradom T., odbor
katastrálny, na I. Č.. XXX L. W..Ú.. Š., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 5.3.2014 poskytol
odporca navrhovateľke a jej manželovi pôžičku vo výške 7 000 eur, ktorú sa zaviazali odporcovi vrátiť
do 5.9.2014 spolu s úrokom určeným odporcom v sume 800 Eur za celé obdobie poskytnutia pôžičky. V

ten istý deň uzavrela navrhovateľka s manželom kúpnu zmluvu Č.. XXXX/XX, ktorou ako bezpodielovíspoluvlastníci previedli na odporcu vlastnícke právo k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti za kúpnu
cenu 7 000 Eur. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom T., odbor
katastrálny, povolený dňa 21.3.2014 pod č. P. XXX/XX, P.. XX/XX. Súčasne dňa 5.3.2014, t.j. v ten istý

deň uzavreli títo účastníci zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. XXXX/XX, v ktorej sa odporca
zaviazal, že prevedie vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti späť na navrhovateľku a jej manžela
v prípade, ak mu zaplatia v lehote do 5.9.2014 sumu 7 800 Eur. Navrhovateľka sa domnieva, že obe
zmluvy sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko napriek
použitému inštitútu kúpnej zmluvy nikdy nemali v úmysle natrvalo previesť vlastnícke právo k bytu na

odporcu. Skutočným úmyslom navrhovateľky a jej manžela bolo zabezpečenie pohľadávky odporcu na
vrátenie pôžičky spolu s úrokom, čo preukazuje aj dohoda medzi účastníkmi, že nehnuteľnosti budú
navrhovateľke a jej manželovi vrátené, ak bude pôžička spolu s úrokom zaplatená do 5.9.2014. Tomuto
tvrdeniu navrhovateľky svedčí aj časová súvislosť, keď v ten istý deň boli uzavreté obe zmluvy, ako aj
samotná výška kúpnej ceny 7 800 Eur, za ktorú bol byt prevedený na odporcu pri jeho trhovej hodnote
cca 30 000 Eur. Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej mieni domáhať určenia vlastníckeho práva

k predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko sa domnieva, že obe zmluvy sú absolútne neplatnými právnymi
úkonmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Dôvodom absolútnej neplatnosti zmlúv je obchádzanie
ust. § 553c ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
uspokojeniepohľadávkyveriteľatým,žesinatrvaloponecháprevedenéprávouzavretépredsplatnosťou
zabezpečenej pohľadávky, sú neplatné. Odporca ako zapísaný vlastník predmetného bytu je oprávnený

realizovať všetky vlastnícke oprávnenia vrátane práva byt užívať. Navrhovateľka má pritom dôvodnú
obavu, že odporca má záujem byt užívať a tiež zamedziť navrhovateľke a jej rodinným príslušníkom
vstup do bytu. Svedči tomu aj fakt, že odporca už navrhovateľku vyzval na vysťahovanie sa z bytu ako aj
notárska zápisnica spísaná dňa 5.3.2014, v ktorej navrhovateľka spolu s manželom uznali svoj záväzok
spočívajúci vo vysťahovaní sa z bytu najneskôr do 5.9.2014, ktorá je vykonateľným exekučným titulom

a na základe ktorej sa môže odporca domáhať vypratania bytu priamo v exekučnom konaní.

Ako listinné dôkazy navrhovateľka doložila k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia najmä kúpnu
zmluvu č. XXXX/XX, zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. XXXX/XX, notársku zápisnicu č. B.
XX/XXXX, B. XXXX/XXXX, výpis z účtu navrhovateľky a výpis z listu vlastníctva Č.. XXX.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd

nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia právneho a faktického
vzťahu medzi účastníkmi, vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a nárokom,
ktorý je predmetom konania vo veci samej, ako i ohrozenie tohto nároku, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len

dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ
musí súdu vždy preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku.

Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o
predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a
oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie

pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené,

keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti
vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je práve potreba predbežného opatrenia.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a priložených príloh, mal súd preukázané, že medzi
navrhovateľkou a odporcom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou navrhovateľka spolu s manželom

previedli vlastníctvo k vyššie uvádzanému bytu na odporcu a tiež k uzavretiu zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, ktorou sa odporca ako nový vlastník zaviazal tento byt previesť späť na predávajúcich
v prípade zaplatenia sumy 7 800 Eur do stanoveného času. Suma 7 800 Eur pritom predstavuje podľa
tvrdenia navrhovateľky výšku pôžičky s úrokom, ktorú odporca poskytol navrhovateľke a jej manželovi.
Navrhovateľka zastáva názor, že obe zmluvy sú neplatnými právnymi úkonmi, ktorých skutočným

úmyslom nebolo natrvalo previesť vlastnícke právo k bytu na odporcu, ale zabezpečiť odporcovu
pohľadávku na vrátenie poskytnutej pôžičky spolu s úrokom. Z uvedeného dôvodu sú tieto zmluvy
absolútne neplatné a teda odporca sa na základe týchto zmlúv nemohol stať vlastníkom predmetného
bytu. Nakoľko je ale ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností a k zmene zápisu v katastri môže
dôjsťlennazákladerozhodnutiasúdu,mánavrhovateľkanaliehavýprávnyzáujemdomáhaťsanávrhom

vo veci samej určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Popreštudovanínávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniamásúdzato,ženavrhovateľkavosvojom
návrhu osvedčila existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť strpieť užívanie tejto nehnuteľnosti navrhovateľkou a zdržať sa vypratania
tejto nehnuteľnosti. Navrhovateľka preukázala dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, ako aj súvislosť medzi nárokom, pre ktorý žiada predbežnú ochranu a nárokom, ktorý bude
predmetom konania vo veci samej. Súd konštatuje, že sa so skutkovými dôvodmi navrhovateľky
uvedenými v návrhu zo dňa 12.9.2014 stotožnil. Keďže platnosť kúpnej zmluvy týkajúcej sa predmetnej
nehnuteľnosti, a na to nadväzujúcej zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy je medzi účastníkmi
sporná, a vo veci bude podaná určovacia žaloba a s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľka v

predmetnom byte spolu s rodinnými príslušníkmi býva, súd má za to, že v danom prípade je dôvodné
nariadiťpredbežnéopatrenie,ktorýmsúduložíodporcovipovinnosťstrpieťužívaniebytunavrhovateľkou
a zdržať sa jeho vypratania do času, kým nebude právoplatné rozhodnuté a určené vlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti. Súd má za preukázané, že v danom prípade existuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by nastala v prípade, ak by navrhovateľka bola nútená vypratať byt,

v ktorom býva s rodinou. Uvedenému svedčí aj vykonateľný exekučný titul v podobe notárskej zápisnice
Č.. B., B. XXXX/XXXX, B. XXXX/XXXX zo dňa 5.3.2014, ktorý umožňuje odporcovi už v tomto čase
podať návrh na jeho vykonanie a domáhať sa vypratania bytu v exekučnom konaní. V zmysle citovaného
ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. súd ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Súd zároveň v súlade s ust. § 76 ods. 2 O.s.p. uložil navrhovateľke povinnosť podať na tunajšom súde

proti odporcovi návrh vo veci samej do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia. Návrhomvo veci samej sa navrhovateľka bude domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.
Podľa § 77 ods.1 písm. a/ O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodá v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaných ustanovení, keďže návrhu navrhovateľky v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia bolo vyhovené, súd o trovách rozhodol v jej prospech, keďže si však náhradu trov konania
neuplatnila súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.