Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225610
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114225610.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Mgr. Milan Antošovský, ANTKARDIOFITNESS so sídlom
Soľná 41, 080 05 Prešov, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Alexander Farkašovský &
JUDr. Ladislav Zátorský Združenie advokátov so sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Mesto Prešov, Správa nebytových priestorov, so sídlom Hlavná 73, 080 01 Prešov, zastúpenému
SprávcomnebytovýchpriestorovPREŠOVREALs.r.o.sosídlomSlovenská40,08001Prešov,onávrhu

na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, podľa ktorého je odporca povinný zdržať sa
akéhokoľvek konania, týkajúceho sa vypratania nebytových priestorov v objekte so súpisným číslom
4693 - nákupné stredisko a prevádzky na parcele KN č. XXXX v A. na ul. Č.. V. Č.. XX na druhom
nadzemnom podlaží o rozlohe 1015,05 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. A., obec A., okres A., a to
do doby rozhodnutia vo veci samej z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 22.9.2014 sa žalobca domáha voči žalovanému určenia, že výpoveď zo
Zmluvy o nájme č. 2231 zo dňa 13.8.2014, vrátane jej dodatkov, na prenájom nebytových priestorov v
objekte so súpisným číslom XXXX - nákupné stredisko a prevádzky na parcele KN č. XXXX v A. na ul.
Č.. V. Č.. XX, na druhom nadzemnom podlaží o rozlohe 1015,05 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú.
A., obec A., okres A., je neplatná.

Zároveň s návrhom vo veci samej bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žalobca
žiada,abysúdrozhodol,žeodporcajepovinnýzdržaťsaakéhokoľvekkonania,týkajúcehosavypratania
nebytových priestorov v objekte so súpisným číslom XXXX - nákupné stredisko a prevádzky na parcele
KN č. XXXX v A.Š. na ul. Č.. V. Č.. XX na druhom nadzemnom podlaží o rozlohe 1015,05 m2, zapísanej
na LV č. XXXX, k.ú. A., obec A., okres A., a to do doby rozhodnutia vo veci samej.

V návrhu vo veci samej žalobca uvádza, že výpoveď zo Zmluvy o nájme daná mu žalovaným, je neplatná
z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a z dôvodu porušenia zásad poctivého obchodného styku.

Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia, žalobca uvádza, že v čase podania návrhu prebieha
výpovedná lehota, ktorá sa končí dňom 30.9.2014. Proces odovzdania nebytových priestorov o rozlohe

1015,05 m2 v tak krátkom časovom horizonte je pre žalobcu ťažko uskutočniteľný, ba priam nemožný.
V súčasnosti sa v priestoroch, kde navrhovateľ prevádzkuje fitness centrum nachádza široká škála
posilňovacích strojov a podobne, ktorých váha a veľkosť nie je zanedbateľná. Zároveň je zo strany
navrhovateľa nutné, aby zákazníci a dlhodobí klienti boli so vzniknutou situáciou oboznámení. Jedná sa
o zákazníkov, ktorí majú predplatené vstupy a komunikácia si v tomto prípade vyžaduje čas. V tomto
ohľade môže vzniknúť škoda a ujma nielen na strane navrhovateľa, ale aj na strane predplatiteľov.Dôvodnosť návrhu na predbežné opatrenie podľa žalobcu teda vychádza z viacerých obáv, resp.
skutočností.

V prvom rade je to obava, resp. skutočnosť, že výkon práva, ktorý uskutočnil odporca, bude mať za
následok priamo hroziacu ujmu, a to v súvislosti s možnosťou pokračovať v dlhoročnom prevádzkovaní
služieb pre občanov, vrátane zdravotne postihnutých a dôchodcov.

V druhom rade ide o obavu súvisiacu s názorom, že výpoveď a jej uplatnenie zo strany odporcu

preukázateľne odporuje zákonu, a teda je v rozpore s dobrými mravmi, resp. nepoctivým obchodným
stykom.

V neposlednom rade ide o obavu, ktorá súvisí s bezprostrednou ujmou v súvislosti so zárobkom, nakoľko
prevádzka fitness centra je jediným živobytím jeho a jeho rodiny.

Navrhovateľ je presvedčený, že nariadením predbežného opatrenia do času právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej, nevznikne odporcovi žiadna ujma a navyše sa tým ani nijako neprimerane
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. V prípade nenariadenia predbežného
opatrenia dôjde k ujme navrhovateľa a k stavu právnej neistoty, čím môže byť ohrozené aj následné
fungovanie prevádzky fitness centra.

Pri svojom rozhodovaní sa súd riadil nasledujúcimi právnymi úvahami:

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch ho možno nariadiť z dvoch dôvodov, jedným je dočasná úprava pomerov

účastníkov,druhýmpotrebazabezpečiťvýkonsúdnehorozhodnutia,akbymalbyťohrozený.Spoločným
znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný dočasný charakter. Znamená to, že sa
nimi upravujú pomery alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej
konečné rozhodnutie. Okrem toho musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá
dočasná ochrana a jeho navrhovateľ musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo

dôvodnosť obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa §
79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. To sú zároveň predpoklady pre vyhovenie
návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Základnými podmienkami pre nariadenie predbežného
opatrenia teda je:

a)osvedčeniepotrebydočasnejúpravypomerovúčastníkovalebodôvodnostiobavyzohrozeniavýkonu

rozhodnutia - túto potrebu navrhovateľ odôvodnil v podstate tým, že je tu stav právnej neistoty týkajúci
sa platnosti výpovede z nájmu.
b) uvedenie podmienok dôvodnosti nároku - súdna prax je jednotná v názore, že pred vydaním
predbežného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti pre rozhodnutie vo veci
samej a vykonávať o nej dokazovanie. Pre vydanie predbežného opatrenia postačuje osvedčenie

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Navrhovateľ vo svojej výpovedi
podrobneodôvodňujesvojnázoroneplatnostivýpovedeaniejemožnézatiaľurobiťzáver,žeidecelkom
zrejme o bezúspešné uplatňovanie práva.
c) osvedčenie a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy - navrhovateľ tvrdí, že
ca/ je tu obava, resp. skutočnosť, že výkon práva, ktorý uskutočnil odporca, bude mať za následok

priamo hroziacu ujmu, a to v súvislosti s možnosťou pokračovať v dlhoročnom prevádzkovaní služieb
pre občanov, vrátane zdravotne postihnutých a dôchodcov,
cb) je tu obava súvisiacu s názorom, že výpoveď a jej uplatnenie zo strany odporcu preukázateľne
odporuje zákonu, a teda je v rozpore s dobrými mravmi, resp. nepoctivým obchodným stykom,
cc) je tu obava, ktorá súvisí s bezprostrednou ujmou v súvislosti so zárobkom, nakoľko prevádzka fitness

centra je jediným živobytím navrhovateľa jeho rodiny.

Je nevyhnutné upozorniť na to, že cieľom predbežného opatrenia je úprava faktických a nie právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania.V danom prípade sa žalobca domáha predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil pomery
medzi ním a žalovaným.

Podľa názoru súdu uplynutie výpovednej lehoty samo o sebe nemôže znamenať dôvod pre nariadenie
predbežného opatrenia. Ide o výpovednú lehotu dohodnutú zmluvne účastníkmi konania a žalobca
od podania výpovede vedel, kedy táto uplynie a teda bolo jeho povinnosťou zariadiť si veci ohľadom
vypratania a vzťahov so zákazníkmi tak, aby bolo možné dojednanú výpovednú lehotu dodržať. Tým

však súd žiadnym spôsobom neprejudikuje, že by napádaná výpoveď bola ne/platná. Poukazuje iba na
následky výpovede danej v súlade so zmluvou, pokiaľ sa jedná o výpovednú lehotu.

V konaní o predbežnom opatrení nemôže súd riešiť otázku platnosti alebo neplatnosti výpovede. Je
zrejmé, že zatiaľ je právny stav taký, že výpovedná lehota skončila 30.9.2014. Či to tak skutočne
bolo, rozhodne súd vo veci samej. Zároveň je však zrejmé, že žalovaný nie je oprávnený pristúpiť

k jednostrannému vyprataniu žalobcu z prenajatých priestorov proti jeho vôli, ale v prípade, ak do
skončenia výpovednej lehoty alebo kedykoľvek po jej uplynutí žalobca priestory dobrovoľne nevypratá,
musí sa žalovaný domáhať svojho práva žalobou na súde.

Dôvod na predbežné opatrenie by tu bol iba vtedy, ak by hrozilo, že žalovaný pristúpi k vyprataniu

svojpomocne, alebo ak by hrozilo, že svojpomocne vykoná úkon, ktorý by znemožnil žalobcovi ďalšie
užívanie prenajatých priestorov (napríklad výmenou zámku) pred rozhodnutím vo veci samej. Žalobca
dosiaľ žiadnym spôsobom takéto reálne hroziace nebezpečenstvo nepreukázal, preto niet dôvodu na
vydanie predbežného opatrenia.

Zároveňpredbežnéopatrenievrozsahu,vakomsahodomáhalžalobca,byboloajneprimerané,pretože
ak by sa mal žalobca zdržať akéhokoľvek konania, týkajúceho sa vypratania nebytových priestorov,
znamenalo by to, že by sa mu zakazovalo aj podanie žaloby o vypratanie nebytových priestorov, čo by
samozrejme nebolo súladné so zákonom, pretože takýto zákaz nemôže súd žalovanému uložiť. Zákaz
by sa teda mohol týkať iba svojpomocného vypratania, ale vzhľadom na to, že žalobca súdu žiadnym

spôsobom neosvedčil, resp. nepreukázal, že by takéto nebezpečenstvo bezprostredne hrozilo, v danom
stave teda nie je potrebné vydanie predbežného opatrenia za účelom dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi konania.

Samozrejme ak by plynutím času došlo k zmene okolností, za ktorých bolo rozhodované o tomto

predbežného opatrení a teda k tomu, že by žalovaný nejakým spôsobom svojpomocne začal vypratávať
nebytové priestory užívané žalobcom alebo brániť mu v ich užívaní, bol by to dôvod na vydanie
predbežného opatrenia, pokiaľ sa spor ohľadne platnosti výpovede nevyrieši vo veci samej.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konania, súd odkazuje na ustálenú súdnu prax, kde napríklad z

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/171/2010 vyplýva, že „podľa § 145 O.s.p. účastníkovi,
ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia
dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov
konania nerozhoduje. Výnimku tvorí osobitný prípad predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 2 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého súdna prax priznáva

náhradu trov konania už v konaní o tomto nároku, pretože sa naň hľadí ako na nárok definitívne priznaný
a spravidla žaloba podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine nenasleduje“ a preto o náhrade trov konania
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.