Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bardejov

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Straka

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207736
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8613207736.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, 821
08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, Štefanovičova
12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému Z. L., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX T., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5,
Prešov, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie

2 414,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 2C
455/2013-61 zo dňa 28.5.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a sa vec prvostupňovému súdu na postup podľa § 93 ods. 3 O.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením konanie zastavil, priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 131,14 Eur a žalovanému náhradu trov konania

nepriznal.

Protitomutouzneseniupodalodvolaniežalobcanamietajúc,žeprvostupňovýsúdnerozhodolonámietke
prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa § 93 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) do konania

vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V zmysle ust. § 93 O.s.p. môže vedľajší účastník do konania vstúpiť nielen z vlastnej iniciatívy, ale aj
na výzvu niektorého účastníka.

Z obsahu spisu vyplýva oznámenie o vstupe Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (čl. 33). Rovnako z jeho obsahu vyplýva nesúhlas žalobcu
s jeho vstupom do konania (čl. 54).

Ak s pristúpením vedľajšieho účastníka vysloví nesúhlas niektorý z účastníkov konania, súd je povinný
o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť.

Keďže z obsahu spisu nevyplýva, že by prvostupňový súd o prípustnosti vedľajšieho účastníctva
rozhodol, spis bol odvolaciemu súdu zo strany prvostupňového súdu predložený predčasne.

Úlohou prvostupňového súdu je rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní vzhľadom na
vyjadrený nesúhlas žalobcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.