Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/670/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113203130.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom ul.
Panenská7,Bratislava,IČO:35787783,právnezastúpenéhoJUDr.HelenouStrachotovou,advokátkou
so sídlom advokátskej kancelárie ul. Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. I. V. XX, V. V., právne zastúpeného JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie ul. Spojová 2, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 851,39 EUR s prísl.,

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 16C/31/2013-89 z
03.07.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 16C/31/2013-95
z 22.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania m e n í
tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 118,54 EUR na účet právnej
zástupkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadnemu z účastníkov trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 851,39
EUR s príslušenstvom; navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 200
EUR na účet právnej zástupkyne odporcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu
851,39 EUR s príslušenstvom z dôvodu nezaplatených splátok poskytnutého úveru. Úverovú zmluvu

z 24.10.2006 okresný súd považoval za absolútne neplatný právny úkon, preto mal navrhovateľ právo
domáhať sa zaplatenia žalovanej sumy len titulom bezdôvodného obohatenia. Keďže odporca už zaplatil
navrhovateľovi 1.817,36 EUR, súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 14a ods. 2 písm. a) vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“ ) a navrhovateľovi uložil povinnosť

zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 200 EUR.

Proti rozsudku do výroku o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávne
skutkové a právne posúdenia veci. Uviedol, že okresný súd priznal trovy podľa § 14a ods. 2 písm. a)
vyhlášky, avšak svoje rozhodnutie neodôvodnil. Paušálna odmena podľa tohto ustanovenia sa poskytuje
v prípadoch, keď ide o zastupovanie osôb v hmotnej núdzi a je vyplácaná centrom právnej pomoci. Z
odôvodnenia rozsudku však nevyplýva, že by v danej veci išlo o takýto prípad. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
predpisov, ďalej len „O.s.p.“), preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., postupom podľa § 214 ods.
2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu v zmysle § 220 O.s.p. zmenil vo

výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 2 O.s.p. ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, náhradu
trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis.

Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,

ak súd prizná oprávnenej osobe náhradu trov konania, nemôže oprávnená osoba v rozsahu pohľadávky
na náhrade trov právneho zastúpenia s pohľadávkou nakladať; to neplatí vo výške, v ktorej advokátovi
oprávnená osoba uhradila finančnú účasť podľa § 6a ods. 4. Advokát je oprávnený túto pohľadávku
vymáhať v mene oprávnenej osoby a okamihom jej úspešného vymoženia sa pohľadávka považuje za
postúpenú na advokáta; to neplatí vo výške, v ktorej advokátovi oprávnená osoba uhradila finančnú

účasť podľa § 6a ods. 4. Ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia,
advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného predpisu. To
neplatí, ak advokát právo na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred súdom; v
takom prípade advokátovi právo na priznanie odmeny centrom nevznikne. Ustanovenia § 14a a 14b sa
nepoužijú, ak náhradu trov advokátovi priznáva súd ako zástupcovi, určenému Centrom právnej pomoci

(§ 14c vyhlášky). Za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi
odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013 (§ 20c vyhlášky). Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky v
znení účinnom do 30.06.2013, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 EUR do 663,88 EUR je 16,60 EUR + 1,66 EUR za
každých aj začatých 33,19 EUR, prevyšujúcich sumu 165,97 EUR.

Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 851,39 EUR s
príslušenstvom z dôvodu, že zmluvu o úvere vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon a navyše,
odporca už navrhovateľovi zaplatil 1.817,36 EUR. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle
zásady úspechu účastníka v konaní za použitia § 14a ods. 2 písm. a) vyhlášky, pretože v osobe odporcu
ide o osobu v materiálnej núdzi.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Okresný súd nesprávne vec posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Odporcovi bol rozhodnutím
Centra právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica (ďalej aj „centrum“), č. k. 5270/2013-5 PP z
12.06.2013 priznanýnároknaposkytnutieprávnejpomociaurčenáadvokátkaJUDr.RadkaRešutíková.
Advokátka poskytla odporcovi právnu pomoc a trovy právneho zastúpenia si vyčíslila dňa 08.07.2013 s

poukazom na § 14a ods. 2 písm. a) vyhlášky, s čím sa okresný súd stotožnil. Uvedený záver okresný súd
založil na nesprávnom posúdení veci. Pri určení nároku na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu
mal vychádzať z ustanovenia § 149 ods. 2 O.s.p.. Odporca bol v konaní zastúpený advokátkou na
základe rozhodnutia centra. Náhradu trov právneho zastúpenia v takomto prípade upravuje osobitný
predpis - zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v § 15 ods.

1, 2. Odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, pretože v konaní bol úspešný a súd mu toto
právo priznal (§ 15 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z.). Pri výške odmeny právnej zástupkyne odporcu bolo
potrebné vychádzať z § 10 ods. 1 vyhlášky. Nesprávne použité ustanovenia § 14a až § 14f vyhlášky
pri výpočte náhrady trov ustanovenej advokátke prizná centrum len v prípade, ak by oprávnenej osobe
(odporcovi) nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia súdom (viď § 14 c vyhlášky, podľa

ktorého sa ustanovenia § 14a a § 14b vyhlášky nepoužijú, ak náhradu trov advokátovi priznáva súd ako
zástupcovi určenému Centrom právnej pomoci).

Vzhľadomnauvedenéskutočnostikrajskýsúdrozsudokokresnéhosúduvnapadnutomvýrokuotrovách
konania zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania v celkovej výške
118,54 EUR. Právna zástupkyňa odporcu účelne uskutočnila dva úkony právnej služby (prevzatie apríprava zastúpenia na základe plnej moci z 27.06.2013, účasť na pojednávaní dňa 03.07.2013), za
ktoré jej patrí odmena v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 a podľa
§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky, vo výške 102,92 EUR (2 x 51,46 EUR). Právna zástupkyňa odporcu má

právo aj na náhradu miestnych telekomunikačných výdavkov a výdavkov na miestne prepravné k dvom
úkonom právnej služby 15,62 (2 x 7,81 EUR). Odporca má právo na náhradu trov právneho zastúpenia
celkom vo výške 118,54 EUR, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne
JUDr. Radky Rešutíkovej, advokátky so sídlom v Banskej Bystrici.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý náhradu trov odvolacieho konania nežiadal.

Odporcabolvodvolacomkonaníneúspešný.Pretokrajskýsúdžiadnemuzúčastníkovtrovyodvolacieho
konania nepriznal.

Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.