Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512218381
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512218381.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, v zast. AK: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A., V. 7, zastúpený
opatrovníkom F. W., pracovníčkou Y. súdu A. V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpený

advokátom JUDr. Jozefom Kempom, nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 578,51 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 497,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
28.09.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi súd v r a c i a súdny poplatok zaplatený v kolkoch v sume 11,30 € prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania v späťvzatej časti n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2012 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny 578,51 € a úrokov z omeškania. Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
uzatvoril dňa 04.12.2006 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu o pripojení - služba Vianočné

hovory nekonečno, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 05.09.2014 vzal svoj
návrh v rozsahu istiny 497,91 € spolu s príslušenstvom z tejto sumy späť bez bližšieho zdôvodnenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konanie do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti, preto súd v súlade s ustanoveniami § 96 ods.
1, 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh späť bez vecného vyriešenia jeho zažalovaného nároku, respektíve opak nebol
ním preukázaný a teda zavinil, že sa konanie v tejto časti muselo zastaviť.

Odporcovi ktorý by mal právo na náhradu trov konania, trovy nevznikli.

Vedľajší účastník a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní dňa 24.09.2014 neospravedlnil,
písomným podaním zo dňa 14.02.2014 si uplatnil náhradu trov konania v sume 27,13 € vzniknutých
mu právnym zastúpením za úkony vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podaného proti uzneseniu

súdu, ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Účastník konania má právo zvoliť si
v súdnom spore podľa § 25 O.s.p. zástupcu - advokáta. Vedľajší účastník je subjekt vystupujúci na
ochranu spotrebiteľa a mal by byť sám z podstaty jeho existencie schopný poskytnúť spotrebiteľovi
právnu pomoc. Do tohto súdneho sporu vstúpil vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu
bez znalosti predmetu sporu z vlastnej iniciatívy do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Vstup do konania

spotrebiteľ, v predmetnom spore odporca, nenavrhol.

Konanie v časti istiny bolo zastavené v procesnom štádiu pred meritórnym pojednávaním a preto podľa
názoru súdu nemožno trovy právneho zastúpenia vyhodnotiť ako trovy potrebné na účelné uplatnenie
a bránenie práva. Z tohto dôvodu súd nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov jeho právneho
zástupcu nevyhovel a rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznal. Súd totiž skúmal jednu z

podmienok priznania trov ktorých náhrady sa vedľajší účastník domáhal, a to či boli vynaložené účelne
a hospodárne v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník je občianskym združením,
ktoré vzniklo za účelom realizácie kolektívnej ochrany spotrebiteľa, pričom jedným z nástrojov je aj
jeho vstupovanie do konaní v pozícii vedľajšieho účastníka a zastupovanie poškodených spotrebiteľov
na súdoch. Ak združenie už v čase svojej registrácie aktívne pôsobilo v oblasti ochrany spotrebiteľa,

znamená to, že už v tomto čase muselo spĺňať základné materiálne a personálne predpoklady na
vykonávanie aktívnej činnosti v tejto oblasti. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do
konaniabezvyzvaniaodporcu,bezznalostikonkrétnejveciavprospechodporcuurobilúkon-vyjadrenie
k odvolaniu navrhovateľa podaného proti uzneseniu súdu, ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka
do konania. Z úkonov vedľajšieho účastníka vyplýva, že vstupoval do konania v čase, kedy nemal

vedomosť o obsahu žalobného návrhu, teda čoho sa navrhovateľ domáha. Takto formálne prevzaté
zastupovanie advokátom bez toho, aby mu boli poskytnuté akékoľvek informácie o konaní nie je možné
považovaťzaúkonprávnejpomocivzmysleVyhlášky655/2004Zb.atýmanizaúčelnevynaloženétrovy
konania. Pokiaľ ide o vyššie uvedené vyjadrenie k odvolaniu podané vedľajším účastníkom ani tento
úkon nemožno považovať za účelne vynaložené trovy, pretože podľa § 201 O.s.p., z právneho predpisu

nevyplývaurčitýspôsobvyrovnaniavzťahumedziúčastníkomavedľajšímúčastníkom.Vedľajšíúčastník
získal informácie o tomto konaní len na základe žiadosti podľa zákona 211/2000 Zb. Súd preto o trovách
vedľajšieho účastníka rozhodol tak, ako je vo výroku uznesenia uvedené.

Podľa § 11 ods. 3) a 4) zákona č. 71/1992 Zb. súd rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku,
zaplateného navrhovateľom pri podaní návrhu, ktorý bol v sume 34,50 €. Alikvotná časť súdneho

poplatku pripadajúca späťvzatej sume je 18 € a po krátení predstavuje sumu 11,30 € v zmysle § 11 ods.
4 zákona o sumu 6,70 €, nakoľko k späťvzatiu časti návrhu došlo pred prvým pojednávaním. V zmysle
ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom daňového úradu
príslušnému podľa bydliska/sídla poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne trojmo.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované.- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.