Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713215250
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713215250.4

Uznesenie

Okresný súd v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35
724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.U., A. L. X/X, P., o zaplatenie 1 248,45 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobnýrozkazOkresnéhosúduPovažskáBystricač.k.3Ro/24/2013-23zodňa4.12.2013.

Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc vec prejednať a rozhodnúť a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.11.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
mu sumu 1 248,45 eur s príslušenstvom titulom nevrátenia peňažných prostriedkov zo zmluvy o
splátkovom úvere (spotrebiteľská zmluva).

V predmetnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 3Ro/24/2013-23 zo dňa 04.12.2013, ktorým

navrhovateľovi vyhovel v plnom rozsahu. Nakoľko odporkyňa dlhodobo pracuje v G. a býva na adrese
P., A. L. X/X, čo potvrdil aj otec odporkyne (čl. 26 a 32), bolo nariadené pojednávanie vo veci samej,
na ktoré sa odporkyňa nedostavila.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 44/2001, na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského
štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov
tohto štátu.

Podľa čl. 16 ods. 1 citovaného nariadenia, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa.Podľa čl. 16 ods. 2 citovaného nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 17 citovaného nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou

1. dojednanou po vzniku sporu, alebo

2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo

3.dojednanoumedzispotrebiteľomadruhýmúčastníkomzmluvy,akobajamajúvčaseuzavretiazmluvy
bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ktorá dáva právomoc súdom tohto členského
štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

Podľa čl. 26 ods. 1 citovaného nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom

členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez jej
návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemôže odstrániť, súd konanie
zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po

právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodaril odporkyni doručiť do vlastných rúk na adresu v Slovenskej
republike, súd tento v zmysle § 173 ods. 2 posledná veta O.s.p. zrušil a pokračoval v konaní na podklade
návrhu navrhovateľa na začatie konania, ktorého predmetom bolo uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1248,45 eur s prísl. titulom zmluvy o splátkovom úvere, t. j. spotrebiteľskej zmluvy,
kde odporkyňa vystupuje ako spotrebiteľ nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej, prípadne inej podnikateľskej činnosti.

Aj keď má odporkyňa nahlásený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, jej terajším bydliskom je
G., pretože tam býva a pracuje, čiže prejavuje svoj úmysel dlhodobo sa tam zdržiavať. Keďže v tomto

prípademáodporkyňa(spotrebiteľ)bydliskovG.,vzmyslečl.16ods.2NariadeniaRadyESč.44/2001,
ju mal navrhovateľ žalovať na súde toho členského štátu, v ktorom má bydlisko, t.j. v G.. Od tohto
ustanovenia je možné sa odchýliť len dohodou v prípadoch ustanovených v čl. 17 citovaného nariadenia,
pričom z obsahu spisu žiadna takáto dohoda nevyplýva. Vzhľadom na vyššie uvedené a v zmysle čl. 26
ods. 1 citovaného nariadenia súd vyhlásil, že nemá právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci, keďže

si právomoc súd nemôže založiť na ustanoveniach citovaného nariadenia.

Právomoc je jednou z procesných podmienok konania, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti v každom
štádiu konania. Ak právomoc súdu chýba, ide o taký nedostatok, ktorý je neodstrániteľný a bráni súdu
pokračovať v konaní.

Keďže súd ustálil, že nie je daná jeho právomoc na prejednanie a rozhodnutie vo veci, konanie v zmysle

§ 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.