Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/197/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7107233308.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., Prievozská č. 37, Bratislava, IČO:
35 944 471, zastúpený Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri Starej prachárni č. 13,
Bratislava, proti žalovanému: Albin Rybar, nar. 16.11.1966, bytom Budulovská č. 1296/46, Moldava nad
Bodvou, v konaní o zaplatenie trov konania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 25,42 EUR v mesačných splátkach po 5

EUR, vždy do 25-tého dňa bežného mesiaca počínajúc mesiacom august 2014 až do zaplatenia pod
následkom straty výhody splátok na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.3.2006 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 25,22 EUR (760,-
Sk) a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže
na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu Bratislava, bola naňho postúpená pohľadávka voči

žalovanému. Žalovaný bol oboznámený s postúpením pohľadávky zo strany Slovenského rozhlasu,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov vo výške 25,22 EUR (760,- Sk).

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 21.9.2011 č.k. 18 C 197/2010-48 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 13.2.2013 č.k. 18 C 197/2010-51 súd rozhodol tak, že žalovaný je p o v i n n ý
zaplatiť žalobcovi 25,22 EUR na jeho účet a nahradiť mu trovy konania v sume 16,60 EUR na účet

právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že podľa zváženia súdu takto priznaná náhrada trov konania
predstavuje náhradu nevyhnutných nákladov žalobcu potrebných pre uplatnenie jeho nároku súdnou
cestou. Priznanie vyššej náhrady trov konania by bolo neprimerané žalovanej istine a predmetu sporu,
ktorý je považovaný za drobný spor bez zložitých právnych úvah.

V dôvodoch opravného uznesenia uviedol, že nedopatrením došlo k rozdielnemu vyhotoveniu prvopisu
tohto rozhodnutia a rovnopisov, ktoré boli doručované účastníkom konania. Preto opravným uznesením

podľa § 164 opravil v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti, teda
opravil znenie výroku a odôvodnenie prvopisu rozhodnutia tak, aby bolo totožné so znením rovnopisov
zaslaných účastníkom konania.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. V dôvodoch
odvolania poukázal na to, že náhrada trov konania, ktorú súd priznal, nepokrýva náklady za služby
advokáta ešte pred prijatím novely Zákona o súdnych poplatkoch. JUDr. Miroslav Pavelka uskutočnil

právne služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom a písomné podanie na súd. Zároveň akcentoval v dôvodoch odvolania na to, že novelapôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu. Preto navrhol zmeniť uznesenie tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 81,79 eur.

Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací po zistení, že žalobca podal odvolanie proti výroku o

trovách konania v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania v spojení s opravným uznesením č.k. 18C/197/2010-31
zo dňa 13.02.2013 a dospel k záveru, že rozsudok vo výroku o trovách konania ani po vydaní opravného
uznesenia nie je možné potvrdiť alebo zmeniť.

Rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 25,22 eur
na jeho účet a nahradiť mu trovy konania v sume, ktorá bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku

na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku“.

Aj keď výrok o trovách konania nebol vyhlásený, súd prvého stupňa sa mylne domnieva, že bolo
jeho povinnosťou opraviť výrok prvopisu rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj odôvodnenia prvopisu
rozsudku súdu prvého stupňa, aby bol v súlade s rovnopismi, ktoré boli v nesprávnom znení účastníkom
doručované. Prvostupňový súd nepostupoval v zmysle pokynov odvolacieho súdu pri vydaní opravného

uznesenia podľa § 164 O.s.p. Preto odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o
trovách konania v rozsahu zrušenia vrátil vec prvostupňovému sudu na nové rozhodnutie.

Ďalej vyjadril názor, že je nepochybné, že predmetom konania bola žaloba o zaplatenie 25,22 eur, čo
znamená, že ide o drobný spor. Predpoklady pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. sú priamo v tomto
ustanovení stanovené kumulatívne tak, že dávajú súdu moderačné právo vo vzťahu k trovám konania

vtedy, ak ide o drobný spor a ak zároveň trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon priamo
neustanovuje aký pomer výšky trov k výške pohľadávky je potrebné považovať za neprimeraný, preto je
vždy potrebné rozhodovať s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, ako aj na to, aby sa dosiahol
účel súdneho konania, ktorým je spravodlivé a zákonné rozhodnutie vo veci. Dôvodová správa k ust.
§ 150 ods. 2 O.s.p. vychádzala z praktických poznatkov, že často v drobných sporoch trovy konania

niekoľkonásobne prevyšujú uplatnenú pohľadávku.

Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke, je výsledkom úvahy súdu, pričom
neprimeranosť trov v podstate znamená, že ich výška prekračuje hodnotu pohľadávky (rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 zo dňa 23.03.2010).

V novom rozhodnutí uložil odvolací súd rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

Rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú istinu nadobudol právoplatnosť dňa
19.11.2011.

Žalobca v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby v sume
65,19 EUR a zaplateného súdneho poplatku 16,60 EUR, spolu 81,79 EUR. Trovy odvolacieho konania
si neuplatnil. Táto suma viac ako trojnásobne prevyšuje istinu, ktorá bola predmetom tohto konania.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v tomto konaní úspešný, súd mu náhradu trov konania priznal, avšak s
prihliadnutím na to, že sa jedná o drobný spor, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania iba vo výške
zaplateného súdneho poplatku 16,60 EUR a 20% z účelných trov právneho zastúpenia. Za účelné trovy
právneho zastúpenia považuje súd dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie návrhu na začatie konania, pričom výška odmeny za jeden úkon právnej služby je 16,60 EUR

podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. K týmto úkonom patrí aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl., t.j. 2 x 5,44 EUR v roku 2006. Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia tak predstavujú
sumu 44,08 EUR z čoho 20% predstavuje sumu 8,82, EUR. Po pripočítaní náhrady za zaplatený súdny
poplatok 16,60 eur celkové trovy žalobcu, ktoré považuje súd za primerané, sú 25,42 EUR.

Žalobca si uplatnil aj trovy právneho zastúpenia za úkon: podanie predsúdnej upomienky dňa

20.10.2005, v takomto prípade sa však nejedná o trovy konania, pretože tieto trovy vznikli pred začatím
konania. Podľa § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie , alebokeď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. V prejednávanom prípade bol
návrhnazačatiekonaniapodanýdňa31.3.2006,pretosúdzatentoúkonnáhradutrovkonanianepriznal.

Postup súdu je v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak sú trovy

konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa zváženia súdu priznaná náhrada trov konania zodpovedá jednoduchosti sporu a opakovaným
úkonom v mnohých veciach s rovnakým predmetom konania na súdoch Slovenskej republiky, ktoré
boli skôr administratívneho charakteru a nevyžadovali si náročnú právnu službu. Takéto krátenie trov
konania právnemu zástupcovi žalobcu v obdobných sporoch súdy už opakovane, mnohokrát judikovali.

Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vo Q. a.s., č. účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd povolil žalovanému splátky v súlade s §160 ods. 1 O.s.p. po 5 EUR mesačne. Súd prihliadol na
to, že žalovaný je dlhodobo nezamestnaný a jediný zdroj jeho príjmu sú sociálne dávky a aktivačný
príspevok v sume 125 EUR mesačne, má vyživovaciu povinnosť voči jednému maloletému dieťaťu,
jeho manželka taktiež poberá sociálne dávky a za bývanie v sociálnych bytoch platia 150 EUR mesačne.

Takto žalovaný nemá príjem dostatočný na pokrytie bežných životných potrieb, a doposiaľ nezaplatil
v tomto konaní ani istinu. Preto súd považoval za dôvodné povolenie splátok po 5 EUR mesačne a
zároveň určil žalovanému podmienky zročnosti splátok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo

dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).