Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512218381
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512218381.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt. s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14 Bratislava IČO: 45 535 108 zast. SOUKENIK _ ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava
proti odporcovi: Z. W., N.. XX.XX. XXXX A. V. X, A., o zaplatenie 578,51 € s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9. januára 2014, č. k.
10C/35/2013-53, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264 154 , do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu s odkazom na ust. § 93 ods. 2, 3, 4, O.s.p. dôvodiac tým, že v predmetnom
konaní sa navrhovateľ domáha od odporcu plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy a teda účasť Združenia,

ktorého hlavným cieľom - predmetom jeho činnosti (okrem iných činností) je podľa Stanov kolektívna
ochrana spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podávanie žalôb podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka, je v tomto konaní opodstatnená. Vo vzťahu k
otázke vstupu vedľajšieho účastníka do konania nepovažoval prvostupňový súd za právne relevantné
námietky navrhovateľa týkajúce sa tvrdenia, že predmetom konania nie je ochrana správ spotrebiteľa,

ale žaloba na plnenie. Navrhovateľ podľa názoru súdu prvého stupňa neuviedol a ani nenamietal žiadnu
takú skutočnosť, na základe ktorej by súd mohol účasť Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane odporcu nepripustiť a súd ani žiadnu takúto skutočnosť nezistil, preto združenie, predmetom
činnosti ktorého je ochrana práv spotrebiteľov, je podľa prvostupňového súdu právnickou osobou, ktorá
spĺňa zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 93 O.s.p. pre jej vstup do konania na stranu odporcu
ako spotrebiteľa.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý vytkol s
poukazom na ust. § 93 ods. 2, 3 O.s.p. súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a
nesprávne vysporiadanie sa s dôvodmi neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka uvedenými v
námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ zastával názor, že ak súd pripustí vstup
Združenia ako vedľajšieho účastníka do súdneho konania bez súhlasu dotknutej osoby (účastníka na
podporu ktorého vystupuje), takýto postup je bez právneho podkladu, pretože použitie ust. § 101 ods. 3

O.s.p. neprichádza do úvahy, na skutočnosť ktorú poukázal aj NS SR v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo 188/2012
zo dňa 05.02. 2013. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vstup
Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nepripúšťa.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.Vedľajší účastník na strane odporcu považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, žiada
ho potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal
odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za
ktorý sa na základe poznámky 10a považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Združenie môže podať
návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie
konania na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam

oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, ktoré vystupuje
ako vedľajší účastník na podporu odporcu, je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana

spotrebiteľských práv podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
preto je v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník. Súd prvého
stupňazistilnáležiteskutkovýstav,vecposúdilsprávnepoprávnejstránkeasvojerozhodnutiepatričným
spôsobom aj odôvodnil, ktoré odôvodnenie má v zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. a § 157 ods. 2 O.s.p. všetky
náležitosti a s ktorým sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje.

Názor odvolacieho súdu nie sú spôsobilé zmeniť ani námietky navrhovateľa uplatnené v jeho odvolaní.
Postavenie združenia je priamo upravené v § 25 citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa. V zmysle
citovaného ustanovenia je nutné, aby združenie mohlo vystupovať ako účastník konania t.j. aj ako
vedľajší účastník, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti (písm. a/) alebo aby bolo uvedené
v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (písm. b/), a preto žiadne iné splnenie

podmienokniejepotrebné.Podľanázoruodvolaciehosúduniejedôvodnáanitánámietkanavrhovateľa,
že rozhodnutím o pripustení vstupu Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu
sa umožní vedľajšiemu účastníkovi oboznamovať sa so skutočnosťami osoby odporcu a zvolením
takéhoto postupu dôjde k porušeniu zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, pretože takáto
námietka neprípustnosti vstupu do konania by mohla byť relevantná, iba vtedy ak by bola vznesená

dotknutou osobou, t.j. odporcom. o aký prípad v súdenej veci sa nejedná.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa uvedeným v odvolaní, že v danom prípade
je potrebný výslovný súhlas hlavného účastníka s vedľajším účastníctvom, keď uvedené nevyplýva
zo žiadnych ustanovení O.s.p. a tento názor nebol prezentovaný ani v Uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 5. februára 2013 sp. zn. 3 Cdo 188/2012, na rozhodnutie ktoré sa navrhovateľ

odvoláva.Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§

151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.