Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/493/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207929
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613207929.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a. s., IČO: 35 944 471,
so sídlom Ul. Prievozská č. 37, 821 09 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so
sídlom Pri starej prachárni č. 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733 proti odporcovi O. Y., bytom H. X,
E., o zaplatenie 18,59 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec, č. k.: 10 Ro/264/2013-6, zo dňa 11. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým konanie zastavil, p o t v r d z u j e.

Uznesenie vo výroku o trovách konania z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie vo veci podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (zákon o
súdnych poplatkoch), pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania ani na

výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do 10 dní od doručenia výzvy, hoci bol poučený
o následkoch nezaplatenia poplatku.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.). Návrhom na začatie konania doručeným okresnému
súdu dňa 31. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom.
Podanie urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Okresný

súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami vrátil navrhovateľovi späť.
Na sťažnosť navrhovateľa o prípustnosti takéhoto postupu súdu rozhodoval Ústavný súd Slovenskej
republiky, ktorý rozhodnutím II. ÚS 133/07 sťažnosť ako podanú oneskorene odmietol. Následne sa
preto navrhovateľ domáhal vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské práva v
Štrasburgu. Tento súd dňa 16. 6. 2009 o sťažnosti navrhovateľa č. 3824/08 (táto sa konkrétne týkala
Okresného súdu Lučenec), č. 54252/07, 3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08,

3807/08, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08, 29557/08 rozhodol o tom, že prišlo k
porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V obdobných, respektíve skutkovo totožných konaniach na Ústavnom súde Slovenskej republiky
(podania podané navrhovateľom rovnakým spôsobom na DVD nosiči na všeobecných súdoch v
Slovenskej republike), kde nebola sťažnosť podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky podaná
oneskorene, vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky záver, " že Okresný súd... porušil základné

právo obchodnej spoločnosti Lawyer partners, a. s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práve na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z... urobeného elektronickou formou a
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Okresnému súdu ...prikazuje konať vo veci podanie
obchodnej spoločnosti Lawyer partners, a. s., ( podobne B., a. s.), z... urobeného elektronickou formou

a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných stanovení Občianskeho súdneho
poriadku.“

Ďalej vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v týchto nálezoch v záver, ak by sa obnovil stav pred
porušením označených práva sťažovateľky. Prikázal konať vo veci tohto podania navrhovateľa podľa
príslušných ustanovení O. s. p. s tým, že bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať

týmto podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou
formou, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, a to
aj v takom prípade, ak z technických príčin nebude môcť okresný súd podanie navrhovateľa zaevidovať
spätne ku dňu jeho doručenia - teda i vtedy bude povinnosťou súdu vychádzať z toho, že podanie bolo
doručené s účinkami pôvodného doručenia.

Následne navrhovateľ opätovne doručil okresnému súdu podania, o ktorých Európsky súd pre ľudské

práva rozhodol, pričom uviedol, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania,
t. j. ku dňu 31. 03. 2006.

V zmysle § 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona vzniká podaním návrhu;
podľa § 13 cit. zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od

konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Vzhľadom k skutkovým okolnostiam, citovaným
zákonným ustanoveniam a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/70/1993 zo dňa 30.06.1993) navrhovateľ má za to, že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť
konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, poplatok nebolo
podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na takýto

postup súdu a následne ani zákonný dôvod na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatný dňa
31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká
navrhovateľovi podaním návrhu a vznikom poplatkovej povinnosti je poplatok zároveň i splatný (§ 8

ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Táto povinnosť vyplýva poplatníkovi bez ďalšieho, priamo zo
zákona. Poplatník je povinný poplatok si sám vypočítať a zaplatiť ho zároveň s podaním návrhu. Ak
poplatok nie je zároveň zaplatený s podaním návrhu a navrhovateľ nie je zo zákona (§ 4 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch) ani rozhodnutím súdu (§ 138 ods. 1 O. s. p) oslobodený od súdnych poplatkov,
ani konanie nie je oslobodené od súdneho poplatku (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), súd

navrhovateľa k jeho zaplateniu vyzve v lehote do 10 dní od doručenia výzvy (§ 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch). Účelom výzvy súdu k zaplateniu poplatku je určitá procesná ochrana poplatníka
poplatku (v tomto prípade navrhovateľa) predtým, než súd pristúpi k zastaveniu konania pre nesplnenie
tejto zákonnej povinnosti. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Zároveň zákon o súdnych poplatkoch stanovuje prekluzívnu lehotu, počas ktorej je možné poplatok resp.

doplatok poplatku vyrubiť (§ 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch).Návrhom na začatie konania datovaným dňa 23. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 18,59 € (560,- Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov vo výške 2.464,-Sk.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3632/B vyplýva,
že v návrhu označený navrhovateľ „BSP Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Benediktiho č.
5“ zmenil s účinnosťou od 12.05.2007 obchodné meno na „Lawyer Partners a.s.“ a s účinnosťou od
12.06.2009 zmenil sídlo na „Bratislava, Prievozská č. 37“.

Súdny poplatok z návrhu na začatie konania bol navrhovateľ povinný zaplatiť zároveň s podaním
návrhu, t. j. dňa 11. 04. 2013, pretože nebol zo zákona, ani rozhodnutím súdu oslobodený od súdnych

poplatkov a od súdneho poplatku nie je oslobodené ani predmetné súdne konanie. Navrhovateľ súdny
poplatok pri podaní návrhu nezaplatil, preto písomnou výzvou zo dňa 03. 06. 2013 vyzval okresný súd
navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v
sume 16,50 eur, podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov prílohy zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd

konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 tohto zákona. Písomná výzva bola doručená navrhovateľovi dňa
10. 06. 2013. Obsahuje všetky náležitosti potrebné k riadnemu zaplateniu súdneho poplatku, vrátane
poučenia poplatníka o následkoch nezaplatenia poplatku.

Keďže10dňoválehotakzaplateniupoplatkuuplynulamárne,správneI.st.súdkonanieprenezaplatenie
súdneho poplatku zastavil. Aplikácia ustanovenia § 10 ods. 2 O. s. p. zákona o súdnych poplatkoch,

ktorý stanovuje prípady, kedy súd napriek nezaplateniu súdneho poplatku v konaní pokračuje, sa na
daný prípad nevzťahuje.

Podľa § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď

bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Sporové občianske súdne konanie, začína doručením návrhu na začatie konania na súd. Podanie
návrhu na začatie konania na súd má významné procesnoprávne a hmotnoprávne účinky. Navrhovateľ
tvrdil, že návrh na začatie konania doručený okresnému súdu dňa 11. 04. 2013 je návrhom na začatie
konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči

podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ktorý okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím
podľa v odvolaní navrhovateľom citovaného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a Nálezov
Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu
ochranupodľačlánku46ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyaprávanaspravodlivésúdnekonaniepodľa
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Toto svoje tvrdenie ohľadne

totožnosti návrhov na začatie konania však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci mu v tom
nebránila neprekonateľná prekážka.

Podľa názoru odvolacieho súdu na splnenie príkazu Ústavného súdu vyplývajúceho z obdobných
nálezov okresnému súdu, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa príslušných ustanovení O. s. p.
a pripísal mu účinky ako keby bolo podané v roku 2006, je navrhovateľ povinný preukázať, že návrhy na

začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi doručenými okresnému
súdu v roku 2006 (napríklad predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými elektronickými
podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom s porovnateľnou
výpovednou hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Preto nemožno postup okresného
súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného postupu vo vzťahu k

zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania (podľa záverov citovaného nálezu Ústavnéhosúdu), doručené návrhy zo strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, považovať
za svojvoľný a nezákonný.

Súd mohol a mal rešpektovať len príkaz vyplývajúci z konkrétneho nálezu ústavného súdu len vo

vzťahu k tomu návrhu na začatie konania podanému v roku 2006, ktorého by sa predmetný nález
týkal. V tomto konkrétnom rozhodovanom prípade ústavný súd nález nevydal. Bolo na navrhovateľovi,
aby preukázal totožnosť návrhu podaného v roku 2006 v elektronickej podobe s návrhom podaným v
písomnej podobe v roku 2013. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že už nemá k dispozícii originálne
DVD s jeho návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdu, že mal vykonať opatrenie na zachovanie

možnosti preveriť totožnosť návrhov na začatie konania podaných v roku 2006 a 2013, treba dodať, že
je vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, lebo ich podcenením či zanedbaním
môžu o ne prísť. V súlade so zásadou, že právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým, teda
tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, nespoliehajú sa na náhodu,
predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich praktické uplatnenie,
bolo na navrhovateľovi, aby najmä po neprijatí jeho návrhov podaných v roku 2006 v elektronickej

podobeuchovalpôvodnéDVD,neuváženesaichnezbavilanevystavilsatýmsámriziku,ževsúčasnosti
nevie súdom hodnoverne doložiť, konkrétne aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

Lehota na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ
neuplynula.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.