Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217061
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113217061.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: T. P., nar. XX. X. XXXX, bytom L., U. Č.. XXX, zastúpenej
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, proti
žalovanému: Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, o návrhu na
obnovu konania

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na obnovu konania sp. zn. 24C/155/2010 a návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku

Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 11. 2010 sp. zn. 24C/155/2010 z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 6. 2013 domáhala, aby súd povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 24C/155/2010, súd nariadil odklad

vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 11. 2010 č.k. 24C/155/2010-76 z
dôvodov podľa § 228 ods. 1 písm. a/, e/ O.s.p. Až začiatkom mesiaca máj 2013 sa dozvedela o
rozhodnutiach, v ktorých súdy judikovali neprijateľnú zmluvnú pokutu. Zmluva o pripojení vykazuje znaky
spotrebiteľskejzmluvy.Podmienkyzmluvyspôsobujúznačnúnerovnováhuanemôžuobstáťsozreteľom
na ustanovenia Smernice Rady č. 93/13 EHS.

Žalovaný žiadal, aby súd návrh na obnovu konania a návrh na odklad vykonateľnosti právoplatného
rozsudku Okresného súdu Košice I zamietol z dôvodov, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
povolenie obnovy konania. Rozsudok Okresného súdu Košice I nie je ani v rozpore s rozhodnutiami
Európskeho súdneho dvora, nakoľko bolo v konaní rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku
podľa § 153a ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 11. 2010 č.k. 24C/155/2010-76 súd zaviazal žalovanú
(v danom prípade žalobkyňu) k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1 349,47 Eur s príslušenstvom a na
náhradu trov konania. Na pojednávaní dňa 8. 11. 2010 žalovaná uznala nárok žalobcu, čo do dôvodu i

výšky vrátane trov konania podľa § 153a ods. 1 O.s.p. Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 11.
2010 sp. zn. 24C/155/2010 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28. 12. 2010 čo do prvého
výroku a dňa 13. 1. 2011 čo do ostatných výrokov.
V spise Okresného súdu Košice I sp. zn. 24C/155/2010 sa nachádza vyjadrenie žalovanej zo dňa 4. 9.
2010 (č.l. 66), podpísané žalovanou, ktorým po doručení uznesenia podľa § 114 O.s.p. požiadala súd o
splátkový kalendár s tým, že nemôže zaplatiť celkovú sumu, ako dôkaz zaslala potvrdenie o mzde.Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že uznala nárok v plnom rozsahu, čo do dôvodu a výšky, v konaní nebola
zastúpená právnym zástupcom. V rozhodnutí súdu sú zmluvné pokuty, ktoré tvoria neprijateľné zmluvné
podmienky.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania:
a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia, dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre

neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 232 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 232 ods. 2 O.s.p. pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Žalobkyňa podala návrh na obnovu konania na súde dňa 12. 6. 2013 z dôvodu podľa § 228 ods. 1
písm. a/ a e/ O.s.p.
Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 11. 2010 sp. zn. 24C/155/2010 sa stal právoplatným a
vykonateľným dňa 28. 12. 2010 čo do prvého výroku a dňa 13. 1. 2011 čo do ostatných výrokov.
Rozhodnutia okresných a krajských súdov, na ktoré sa žalobkyňa v návrhu odvoláva, sú z rokov 2010 a

2011 (č.l. 5 až 46).Žalobkyňa mala povinnosť podať návrh na obnovu konania v subjektívnej prekluzívnej
lehote 3 mesiacov, keď sa dozvedela o dôvode obnovy alebo do 3 mesiacov od času, keď si mohla
uplatniť návrh na obnovu konania.
Návrh na obnovu konania bol podaný oneskorene a zároveň nie je splnená podmienka pre obnovu
konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Ako druhý dôvod na povolenie obnovy konania žalobkyňa uviedla rozpor rozhodnutia Okresného súdu
Košice I s rozhodnutiami Európskeho súdneho dvora.
Rozsudok Okresného súdu Košice I nie je v rozpore s rozhodnutiami Európskeho súdneho dvora, lebo
v konaní bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku podľa § 153a ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa
na pojednávaní dňa 8. 11. 2010 do zápisnice o pojednávaní uznala nárok žalovaného čo do základu i

výšky vrátane trov konania. Zápisnica o pojednávaní bola opísaná zo zvukového záznamu dňa 8. 11.
2010, preto ju žalovaná nemohla podpísať.
Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4. 9. 2010, ktoré vlastnoručne podpísala, žiadala súd
o povolenie splácať dlh v splátkach. Toto vyjadrenie súd vyhodnotil ako uznanie nároku uplatneného
žalobou. Žalovaná mala právo podať proti rozsudku Okresného súdu Košice I odvolanie.

Rozsudokžalovanáriadneprevzaladňa28.12.2010,kdemohlanamietať,žeuznanienárokuneuznáva,
čo neurobila.
V prípade uznania nároku pred súdom súd neskúma hmotnoprávne podklady takéhoto uznania. Súd sa
obmedzí len na konštatovanie, že účastník uznal nárok uplatnený žalobou a v spojení s § 157 ods. 4O.s.p. uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. V pôvodnom konaní
súd nerozhodol v rozpore s rozhodnutiami Európskeho súdneho dvora, keďže žalobkyňa uznala pred
súdom nárok uplatnený žalobou čo do dôvodu a výšky.

Návrhnaobnovukonaniapodanýžalobkyňoujeúčelovývsnahevyhnúťsaplneniupovinností,kuktorým
bola zaviazaná právoplatným rozhodnutím súdu.
Vzhľadom na to, že nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania ani podmienky na
odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci, súd návrh žalobkyne na obnovu konania a návrh na odklad
vykonateľnosti rozhodnutia o veci zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal a neúspešná žalobkyňa na náhradu trov
konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.