Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/415/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206959
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8613206959.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľov 1. U.. P. O., bytom I. XX, XXX XX F., 2. P. B., bytom
I. XX, XXX XX F., 3. A. S., bytom K. K. XX, XXX XX F., 4. L. Y., bytom X. XX, XXX XX F., 5. J. D., bytom
X. XX, XXX XX F., 6. A. S., bytom K. 5, XXX XX F., 7. A. S., bytom K. 5, XXX XX F., 8. X. B., bytom Ul.
D. A. XXX/XX, XXX XX S., 9. A.. O. K., bytom X. XX, XXX XX F., XX. A. Z., bytom F. XX, XXX XX F.,
XX. K. B., bytom Ul. Z. G. XXXX/XX, XXX XX Z., XX. O. X., bytom F. XX, XXX XX F., XX. Z. K., bytom F.

XXX, XXX XX F., všetci zastúpení advokátom JUDr. Ladislavom Lukáčom, AK so sídlom Hlavná 19, 080
01 Prešov, proti odporcovi Poľovnícka spoločnosť RADOMKA, so sídlom Radoma 34, 090 42 Radoma,
IČO: 37 877 844, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie :

Z a k a z u j e odporcovi lov úžitkovej zveri v poľovnom revíri Ochrana Okrúhle do právoplatného
skončeniasporuopreskúmanieuzneseníčlenskejschôdzePoľovníckejspoločnostiRADOMKAkonanej

dňa 4.9.2013.

U k l a d á navrhovateľom v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu o preskúmanie
uznesení členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti RADOMKA konanej dňa 4.9.2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania vo výške 988,84 Eur na účet ich
právneho zástupcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 31.10.2013 domáhali,

aby súd odporcovi zakázal lov úžitkovej zveri v poľovnom revíri Ochrana Okrúhle do právoplatného
skončeniasporuopreskúmanieuzneseníčlenskejschôdzePoľovníckejspoločnostiRADOMKAkonanej
dňa 4.9.2013 a súčasne aby im uložil povinnosť podať do 30 dní návrh na začatie konania vo veci samej
a aby im priznal náhradu trov konania.

Návrh odôvodnili tým, že sú členmi odporcu - Poľovníckej spoločnosti RADOMKA so sídlom v Radome
(ďalej len „PS“), ktorá užíva poľovný revír Ochrana Okrúhle, kde vykonáva právo poľovníctva. Označená

poľovnícka spoločnosť mala ešte v auguste 2013 29 členov. Navrhovatelia majú informáciu že dňa
4.9.2013 o 20.00 hod. sa na poľovníckej chate v Okrúhlom mala uskutočniť členská schôdza odporcu,
na ktorú navrhovatelia neboli vôbec pozvaní. Nevedia ani, kto bol zvolávateľom tejto členskej schôdze.
Keď chceli, aby im bola doručená zápisnica o konaní tejto členskej schôdze, nikto z výboru PS s nimi
nechcel hovoriť, ani potvrdiť túto informáciu, ani doručiť zápisnicu. Navrhovatelia majú informáciu, že na
tejto chôdzi bolo rozhodnuté o rozdelení odstrelu úžitkovej, zveri, ako aj o prijatí nových členov do PS.Navrhovatelia tvrdia, že došlo k zásadnému porušeniu stanov spoločnosti a majú podozrenie, že
úmyselne neboli oboznámení s termínom rokovania členskej schôdze preto, aby sa bez ich účasti
dosiahla nadpolovičná väčšina, z ktorej nadpolovičná väčšina prítomných rozhodla o veciach, ktoré by

inakzrejmeodhlasovanéneboli. Mieniasadomáhaťsúdnejochranypodľa§15zákonač.83/1990Z.z.o
združovaní občanov a podať žalobu o preskúmanie uznesení, ktoré boli prijaté na tejto členskej schôdzi.

V súčasnosti je však taký stav, že podľa týchto neplatných uznesení vykonávajú právo poľovníctva štyria
ďalší občania, ktorí nie sú platnými členmi PS, lebo boli neplatne prijatí a vykonáva sa tiež lov úžitkovej
zveri na základe neplatného uznesenia členskej schôdze. Tento protiprávny stav je podľa ich názoru

potrebnédočasneupraviťtak,abynedochádzaloklovuúžitkovejzverivrozporesostanovamiadokonca
nečlenmi PS.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá, druhá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonným dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Základným znakom predbežných
opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi

upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Teda zmyslom
predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho vydanie

však predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (návrhu) bez pochybností o potrebe predbežnej
úpravy, pričom neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie
predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú
úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania.

Vychádzajúc z týchto zásad súd konštatoval, že v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie
predbežného opatrenia týkajúceho sa uloženia zákazu odporcovi loviť úžitkovú zver v poľovnom
revíri Ochrana Okrúhle. Navrhovatelia svoj návrh osvedčili najmä existenciou sporu medzi účastníkmi
ohľadom platnosti uznesení, ktoré boli prijaté na členskej schôdzi dňa 4.9.2013 a ktorými bolo
rozhodnuté o rozdelení odstrelu úžitkovej zveri, ako aj o prijatí nových členov do PS. Súd preto návrhu

navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia ako dôvodnému vyhovel.

Súd zistil, že navrhovatelia nepodali návrh vo veci samej, preto im uložil povinnosť v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia podať takýto návrh. Predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovatelia
nepodajú v lehote súdom určenej návrh na začatie konania. (§77 ods. 1, písm. a/ O.s.p.)Vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný pred
podaním návrhu vo veci samej, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania o predbežnom opatrení.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd podľa tohto ustanovenia priznal úspešným navrhovateľom náhradu trov konania vo výške 988,84
eura,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške33,-euraztrovprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej služby pri zastupovaní 13-tich účastníkov konania (prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom; návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania)
v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/, g/ vyhlášky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,čopredstavujesumu780,91
eura (13 x (2 x 30,035 eura)). Ďalej má advokát nárok na náhradu paušálnych výdavkov v zmysle § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to 2 x 7,81 eura. Keďže je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o 20% DPH - § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo tvorí sumu

159,306 eura (20% zo sumy 796,53 eura). Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú celkovo sumu
955,84 eura.

Povinnosť odporcu prisúdené trovy konania zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľov vyplýva
z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.