Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217918
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312217918.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Ing. Jaroslav Kičik TKR servis, Osloboditeľov 1578/8,
Humenné, IČO: 30628407, zastúpeného JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, Dubová č. 4,
Humenné proti žalovanému Televízne káblové rozvody, s. r. o. Humenné, Osloboditeľov 3, Humenné,
IČO: 36450031, zastúpenému JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká 58, Humenné o
zaplatenie 23 523,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1411,00 eur na trovách konania a sumu 1644,30 eur na
trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2012 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 23 523,08
eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve č. 1/TKR/2003 zo
dňa 1.4.2003.

Počas konania žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.10.2013 zobral návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť.

Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 17.10.2013 súhlasil so zastavením konania, avšak
uplatňoval náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže v danej veci žalobca počas konania zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť,
pričom zástupkyňa žalovaného súhlasila so zastavením konania, súd v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p.
konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože žalobca z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania. Súd preto zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania,ktoré pozostávajú z poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 1411,00 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 1644,30 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to 4 úkony po 403,34
eur (prevzatie veci, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 17.6.2013 a vyjadrenie

zo dňa 17.10.2013) a 4 krát paušál po 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.