Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311200181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:6311200181.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu, U. Š., E.. X.X.P., I. L.W. D. X, I., právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s.r.o., Vsetínska l02l/l9, Stará Ľubovňa, proti žalovanej, P. G.,
X.. K., E.. X. X. XXXX, I. G. M., G. S. S..X, XXX XX K., S... /.-U., právne zast. JUDr. Pavol Hovan s.r.o.,
Ing. Kožucha l, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 4 l49,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca , m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku vo výške 233,59 eur prostredníctvom Daňového
úradu Banská Bystrica.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 248,50 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 435,30 eur na účet JUDr.
Pavol Hovan s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha č. l, Spišská Nová Ves do troch dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania pôvodne doručeným Okresnému súdu v Brezne dňa l4.l.20ll, ktorý
bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 3. 4. 20l2, domáhal sa voči žalovanej zaplatenia 4 l49,24 eur titulom
vrátenia predajnej ceny motorového vozidla zn. Citroen Xsara 2,0 HDi, rok výroby 2000, 66 kW.

Pred začatím konania vo veci samej, právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 7.ll.20l2, doručeným
súdu2l.2.20l3,vzalnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäťsodôvodnením,ženatentoprocesný

úkon bol požiadaný klientom.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá, ods. 4 zák. č. 7l/l992 Zb. v znení noviel, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku , ktorý sa vracia podľa odseku l sa poplatok alebo jeho
časť /preplatok/ vracia krátený o l% , najmenej však 6,63 Eur . Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle citovaného ustanovenia súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanej trovy konania, ktoré jej vznikli s bránením práva vo výške 683,80 eur , pretože pre správanie
žalobcu bolo konanie zastavené. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný odpor vo výške 248,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 435,30 eur za 3 úkony právnej
pomoci, u toho 2 x po l5l,05 eur, l x po 37,76 eur, za prípravu a prevzatie r. 20l2, vyjadrenie k žalobe

zo dňa 23. 2. 20l2 a l x účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 20.8.20l2 + 3 x režijný paušál po 7,63
eur + 20% DPH vo výške 72,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.