Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/291/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111236537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111236537.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: O. V. - U., s miestom podnikania K. - K. G. Z., U. XX, IČO:
XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Eva Hudáková, advokátka so sídlom v Bardejove, Dlhý rad
17, proti žalovaným: 1. P-K stav, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 5, Prešov, IČO: 36 509 507, 2. T.. M.
A.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom Prešov, A. XXXX/X a 3. T.. B. A., rodená M., nar. XX.XX.XXXX, , bytom
Prešov, A. XXXX/X, žalovaní v 2. a 3. rade právne zastúpení JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so

sídlom v Prešove, Hlavná 89, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e,

vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,87 Eur prostredníctvom príslušného daňového úradu, po
právoplatnosti tohto uznesenia,

účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXžiadal,abysúdurčil,žekúpnazmluva
oprevodenehnuteľnosti-bytudefinovanomvpetitežalobyuzavretádňaXX.XX.XXXXmedzižalovaným
v 1. rade, ako predávajúcim a žalovanými v 2. a 3. rade, ako kupujúcimi je neplatná. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným v 1. rade uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvou o výstavbe bytu,

na základe ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal vystavať predmetný byt pre neho, za čo žalovanému v 1.
rade zaplatil sumu 48.189,- Eur. Žalovaný v 1. rade však následne v rozpore so Zmluvou o výstavbe bytu
uzatvoril so žalovanými v 2. a 3. rade dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, ktorou previedol na žalovaných
v 2. a 3. rade vlastnícke právo k tomuto bytu.

Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, teda pred prvým

pojednávaním, vzal svoju žalobu späť, pričom navrhol, aby súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Žalovaní v 2. a 3. rade písomným podaním podaným do podateľne tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX
vzali späťvzatie žaloby na vedomie a uplatnili si trovy konania, ktoré vyčíslili na sumu 2.655,28 Eur.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 96 O.s.p. konanie zastavil.

Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa XX.XX.XXXX zaplatil dňa XX.XX.XXXX súdny poplatok za návrh
vo výške 99,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie
vzali späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku,

poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Pretože súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby pred začatím dokazovania vo veci samej na

pojednávaní,súdvzmysleustanovenia§11ods.3zákonač.71/1992Zb.rozhodolovrátenízaplateného
súdneho poplatku za návrh (99,50 Eur) kráteného o 6,63 Eur, čo predstavuje sumu 92,87 Eur. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za výsledok
konania a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa

môže v tom - ktorom prípade javiť ako neprimerane tvrdá, ustanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu,
aby vo výnimočných prípadoch a z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal
právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či ide
o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých
okolností konkrétnej veci, vo vzťahu ku všetkým účastníkom, keďže je potrebné vziať na zreteľ nielen

pomery toho, kto by mal hradiť trovy konania, ale súd musí taktiež zvážiť, ako by sa takého rozhodnutie
dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného účastníka. Preto musí ísť o celkom výnimočný prípad
zohľadňujúci charakter konania, ako aj úspech oprávneného účastníka.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v 1. rade v rozpore s povinnosťou previesť na žalobcu vlastnícke

právo k bytu na základe Zmluvy o výstavbe bytu zo dňa XX.XX.XXXX, previedol tento byt kúpnou
zmluvou uzavretou dňa XX.XX.XXXX na žalovaných v 2. a 3. rade, pričom toto konanie žalovaného v
1. rade reprezentované jeho vtedajším konateľom T.. O. C. prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove
kvalifikoval ako pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods.
4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona a z tohto

dôvodu podal na T.. O. C. dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd obžalobu. Z obsahu uvedenej obžaloby
vyplýva, že žalobca si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 48.189,27 Eur a v
uvedenom trestnom konaní má postavenie poškodeného.Žalobca, ako poškodený konaním žalovaného v 1. rade bol nútený za účelom správneho označenia
okruhu účastníkov označiť ako pasívne legitimovaných aj žalovaných v 2. a 3. rade, a to aj napriek
skutočnosti, že žalovaní v 2. a 3. rade konali vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu dobromyseľne.

Z obsahu písomných vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že späťvzatie žaloby bolo podmienené
podaním vyššie spomenutej obžaloby s postavením žalobcu, ako poškodeného v trestnom konaní. Z
hľadiska zavinenia za zastavenie konania, právo na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanými
v 2. a 3. rade vzniklo v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. práve žalovaným v 2. a 3. rade, pretože
žalobca vzal žalobu späť bez toho, aby žalovaní v 2. a 3. rade svojím správaním dali na takého

späťvzatie žaloby podnet. Vyššie uvedené skutočnosti, najmä postavenie žalobcu, ako poškodeného
konaním konateľa žalovaného v 1. rade však vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade napĺňajú obsah
dôvodov hodných osobitného zreteľa. Podobne, ako žalovaní v 2. a 3. rade konali dobromyseľne,
rovnakú dobromyseľnosť možno vidieť aj pri vstupe žalobcu do právneho vzťahu so žalovaným v 1. rade.
Následne, v dôsledku pravdepodobne protiprávneho konania žalovaného v 1. rade bol žalobca v záujme
ochrany svojich práv nútený pri tomto type žaloby označiť ako žalovaných aj žalovaných v 2. a 3. rade.

Uloženie povinnosti nahradiť trovy konania žalobcovi za tejto situácie by sa javilo ako nespravodlivé a
pre poškodeného žalobcu neprimerané. Dobromyseľnosť žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade v právnych
vzťahoch so žalovaným v 1. rade predpokladá, aby si títo účastníci trovy tohto konania hradili sami.
Preto v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2.
a 3. rade rozhodol tak, že týmto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p.. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že na vtedajšieho konateľa žalovaného v 1. rade
T.. O. C. bola podaná obžaloba, pričom v tomto trestnom konaní má žalobca postavenie poškodeného.
Z uvedeného má súd za to, že pravdepodobné protiprávne konanie žalovaného v 1. rade vyúsťujúce

do podania obžaloby na jeho vtedajšieho konateľa a priznanie postavenia žalobcu ako poškodeného v
trestnom konaní má za následok, že žalobca vzal svoju žalobu, ktorá bola podaná dôvodne späť, a preto
žalobcovi vzniklo vo vzťahu k žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania. Nakoľko si žalobca
právo na náhradu trov konania neuplatnil, súd týmto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Z vyššie uvedených dôvodov súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v treťom odseku
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.