Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208201144
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7208201144.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu L. U., a.s. X. XX, X., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným
v l. rade: T.. Y. U., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/X, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
T.. P. Y., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I, v 2. rade: H. T. nar. XX.X.XXXX, L. K. č.
XXX/X, W., o zaplatenie 14.450,45 eur s prísl., o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Košice II č.k. 32Cb/110/2008-60 zo dňa 10.4.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, vrátane výroku o trovách
konania a vec v r a c i asúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v l. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielnezaplatiťžalobcovi14.450,45eurs11,99%úrokomzomeškaniaročnezosumy14.114,31eur
od 1.12.2007 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Zároveň žalobcovi
prisúdil náhradu trov konania vo výške 866,96 eur, ktorú sumu sú žalovaní v l. a 2. rade povinní zaplatiť
na účet žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa
23.1.2008 domáhal na žalovanom v 1. a 2. rade zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 14.450,45
eur s 11,99% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.114,31 eur od 1.12.2007 do zaplatenia titulom

nesplateného úveru, ako aj náhrady trov konania. V prejednávanej veci súd vydal platobný rozkaz
dňa 25.2.2008 v zmysle návrhu žalobcu, ktorý však následne zrušil, keďže ho nebolo možné doručiť
žalovanému v l. rade, a to uznesením sp.zn. 35Rob16/2008 zo dňa 28.5.2008. Prvostupňový súd v
ďalšom poukázal na to, že vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.6.2005, písomným odstúpením od zmluvy

žalobcom zo dňa 15.3.2007 a zistil, že dňa 7.6.2005 uzavrel žalobca so žalovaným v l. rade zmluvy o
stavebnom sporení a zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej v l. rade úver vo výške 14.605,32 eur, ktorý sa žalovaná v l. rade zaviazala splácať žalobcovi
mesačnými splátkami vo výške 85,08 eur, pričom žalovaná v 2. rade pristúpila k predmetnej zmluve ako
ručiteľ. Konštatoval, že zmluvné strany si v predmetnej zmluve dojednali pre prípad omeškania aj úrok z
omeškania vo výške 11,99 % ročne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. a 2. rade riadne nesplácali takto

poskytnutý úver žalobcovi, žalobca listom zo dňa 15.3.2007 písomne odstúpil od uzatvorenej zmluvy a
vyzval žalovaného v l. a 2. rade na zaplatenie takto poskytnutého úveru. Žalovaný v l. rade ako dlžník
a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ takto poskytnutý úver žalobcovi nesplatili a nevykonali tak ani doteraz.
Prvostupňový súd v ďalšom citoval ust. § 497, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj § 303 a 306
ods. 1 Obchodného zákonníka a konštatoval, že vzhľadom k tomu, že žalovaný v l. rade takto poskytnutýúver žalobcovi nesplácal, žalobca sa domáhal svojho nároku voči žalovanému v l. a 2. rade. Ďalej citoval
ust. § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a trovy konania, ktoré spočívali v zaplatenom

súdnom poplatku 866,96 eur uložil žalovaným zaplatiť na účet žalobcu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 2. rade. Žiadala
napadnutý rozsudok zrušiť. Poukázala na to, že dňa 7.4.2012 prevzala na pošte rozsudok vyššie
uvedenej spisovej značky a keď otvorila obálku myslela, že odpadne. Uviedla, že vôbec nevie o čo sa
jedná, že nikdy nič nepodpisovala, nebola ručiteľkou a už vôbec nie T.. Y. U., nakoľko táto ju v roku
2005 podviedla, vybrala pôžičku v jej mene zo spoločnosti L. K. s.r.o. X., o čom predkladá Dohodu o

úhrade dlhu v splátkach, oznámenie o prevzatí pohľadávky, stanovisko k vymáhaniu pohľadávky, ako
aj predvolanie svedka, z čoho je zrejmé, že uvedenej spoločnosti nie je nič dlžná. Bol to podľa názoru
žalovanej podvod. Pokiaľ si spomína, tak táto spoločnosť na uvedenú podala trestné oznámenie, avšak
nevie ako to dopadlo, lebo jedným slovom povedané zmizla. Ďalej uviedla, že v roku 2005 mala od
spoločnosti pôžičky, ktoré však riadne platila a aj splatila. T.. Y. U. pracovala v uvedenej spoločnosti ako

obchodná zástupkyňa, vypisovala zmluvy, chodila pravidelne pre splátky. Uviedla tiež, že sa následne
skamarátili a zrejme zbadala, že je dobrosrdečný človek, zneužila ju, resp. jej údaje, občiansky preukaz,
z čoho je zhrozená. Aj v tomto prípade to bolo určite tak, lebo sa jej chválila, že všade má známych ľudí,
všetko si vie vybaviť, veď nie nadarmo študovala, tak aj v L. U. mala známosť. Ďalej uviedla, že ona v
žiadnej L. U. nikdy nežiadala o úver, ani nebola ručiteľka, čo je možné overiť si v uvedenej sporiteľni.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaná uvádza neodôvodnené a účelové argumenty voči
rozhodnutiu Okresného súdu Košice II zo dňa 10.4.2012 č.k. 32Cb/110/2008. Zastával názor, že súd
prvého stupňa riadne zistil skutkový stav a tak považuje rozhodnutie za vecne správne. Z predloženého
odvolania nevyplýva, že by rozhodnutie súdu prvého stupňa trpelo vadou, ktorá by odôvodňovala
použitie niektorého z ustanovení uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p., preto navrhol odvolaciemu súdu

odmietnuť odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p. Ďalej uviedol, že tvrdenia uvedené v odvolaní
vyvracajú aj nasledovné skutočnosti a to, že žalovaná v 2. rade riadne podpísala ručiteľské vyhlásenie,
podpis žalovanej v 2. rade bol pri podpise overený Y. V., zamestnancom povereným Y.. Y. H. so sídlom
v W., pričom poradové číslo podpisu v Centrálnom registri osvedčených podpisov je O 475388/2005,
žalovanáv2.radeprevzala„oznámenieoodstúpeníodzmluvy“zodňa15.3.2007,neprevzalavodbernej

lehote „výzvu na úhradu pred odstúpením od zmluvy“ zo dňa 20.12.2006.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná v l. rade voči rozsudku odvolanie nepodala (§ 91 ods. 1 O.s.p.) nadobudol
rozsudok voči nej právoplatnosť, a preto nebol odvolacím súdom v tejto časti ani preskúmavaný.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v 2. rade v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti takému

rozhodnutie vo veci samej, na prejednanie ktorého by podľa § 214 ods. 1 O.s.p. bolo potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie, a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa§221ods.1písm.f/O.s.p.odvolacísúdrozhodnutiezruší,lenakúčastníkovikonaniasapostupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Postupom súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom je potrebné rozumieť

taký postup súdu, ktorým mu nebolo umožnené zúčastniť sa konania vôbec, alebo v dôsledku postupu
súdu nemohol realizovať niektoré svoje procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznávaza účelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. O takýto prípad pôjde vtedy, ak súd porušil
konkrétne procesné ustanovenia, ktorého priamym následkom bolo odňatie možnosti účastníkovi konať
pred súdom. Každý má totiž právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v

jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR).

Podľa § 115 ods. 1, 2 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol na prvom

nariadenom pojednávaní dňa 10.4.2012, bez prítomnosti účastníkov konania s poukazom na to, že
žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím o veci
v jeho neprítomnosti. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, mal za to, že u tejto je doručenie vykázané riadne
a včas v zmysle ust. § 47 O.s.p.

Z obsahu spisu však vyplýva, že zásielka s predvolaním na pojednávanie zaslaná žalovanej v 2.

rade bola súdu prvého stupňa vrátená s poznámkou, že adresát je neznámy, a preto nebolo možné
zásielku považovať za riadne doručenú podľa § 47 ods. 2 O.s.p. a tým podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
neboli splnené ani podmienky na uskutočnenie pojednávania v jej neprítomnosti. Podľa uvedeného
ustanovenia podmienkou na uskutočnenie pojednávania v neprítomnosti účastníka konania je, že
účastník bol riadne predvolaný, pojednávania sa nezúčastnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania.

Tým,žeúčastníkovinebolavytvorenámožnosťzúčastniťsapojednávania,nemalmožnosťuplatniťsvoje
procesné práva a v dôsledku toho mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,

jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že zistil skutkový stav a citoval
zákonné ustanovenia upravujúce zmluvu o úvere, o ručiteľskom záväzku a o úroku z omeškania a

uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľ ide o právne posúdenie nároku, uvedené z napadnutého rozsudku nevyplýva, pretože okresný
súd sa v konečnom dôsledku obmedzil len na citovanie zákonných ustanovení, a preto odôvodnenie
postráda akékoľvek vyhodnotenie dôkazov v zmysle ust. § 132 O.s.p. V rozhodnutí súdu prvého stupňa
absentuje akékoľvek odôvodnenie, vrátane právneho posúdenia uplatneného nároku.

Odvolací súd preto podľa ust. § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. zrušil rozsudok v napadnutej časti, pretože v
konaní sa žalovanej v 2. rade postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p.Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne podľa ust. § 226 O.s.p. aj o trovách tohto odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.