Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2011

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/186/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206486
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2011:8811206486.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: A. S.Č., nar. XX.X.XXXX. bytom H. XXX
proti odporkyni: B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, zast. JUDr. Sylviou Leščákovou, advokátkou, AK
Poprad, Hlavná 1416/28 o návrhu na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod č.k. 5Ro
17/2011 z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 3.8.2011 domáhala obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5Ro 17/2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že v uvedenom konaní o
zaplatenie sumy 3.983 eur s príslušenstvom súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.5.2011. Ďalej
uviedla, že návrh opiera o ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a) OSP, pričom dôkazom, ktorý bez vlastnej

viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, je uznanie dlhu a dohoda o splátkach, ktoré nie je podpísané
ani jednou stranou. O tomto dôkaze nemala vedomosť, až kým nenahliadla do spisu a vyžiadala si
tento dôkaz. Nepodpísaní dohoda preukazuje skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nikdy nedošlo
k zmluve o pôžičke, údajná pôžička jej nebola nikdy vyplatená.

V návrhu navrhovateľka označila účastníkov konania podľa pôvodného konania, v ktorom vystupovala
akoodporkyňa,nosúdvzáhlavírozhodnutiaavďalšomkonaníkonalsúčastníkmipodľaichprocesného
postavenia, teda A. S., ktorá podala návrh, je navrhovateľkou a odporkyňou B. A..

Odporkyňa žiadala návrh na obnovu konania zamietnuť. Prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla,
že v mesiaci november 2010 bola táto oslovená svojou klientkou, aby jej spísala dohodu o splátkach,
pretože má dlžníka, p. S., ktorej požičala 120.000,-Sk, t.j. 3.983 eur. O spísanie dohody požiadala z
dôvodu, že navrhovateľka jej povedala, že dlh bude splácať po 5.000,-Sk a odporkyňa si chcela byť istá,
žedohodabudespĺňaťvšetkynáležitostiriadnehoprávnehoúkonu.Potomčodňa9.11.2010bolprávnou
zástupkyňou návrh spracovaný v súlade s dohodou účastníkov na splátky po 166 eur, bol dohoda spolu s

prípisom zaslaná na adresu navrhovateľky, ktorá ju však právnej zástupkyni nevrátila. Na vrátenie čakala
jeden mesiac a keďže nezačala ani splácať, výzvou zo dňa 10.12.2010 ju požiadala, aby vrátila dlh v
termíne do 31.12.2010, ktorú výzvu navrhovateľka prevzala dňa 13.12.2010, no ani na túto nereagovala.
Po uplynutí lehoty potom odporkyňa dňa 11.1.2011 podala na Okresný súd Vranov nad Topľou žalobu
o vrátenie finančných prostriedkov z poskytnutej pôžičky, v ktorej bol popísaný celý priebeh začatia
domáhania sa dlžnej sumy. Následne súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Ro 17/2011 zo dňa 27.4.2011,

ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa18.5.2011,tedahomuselaprevziaťajnavrhovateľka
a a nepodala proti nemu odpor ako riadny opravný prostriedok. Návrh na vykonanie exekúcie podalaodporkyňa dňa 9.6.2011 a súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 24.6.2011 pod č. 11Er 893/11.
Navrhovateľke bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, proti ktorému nepodala námietky. Dňa
1.7.2011 vykonal súdny exekútor súpis hnuteľného majetku navrhovateľky a to osobného motorového

vozidla. Dňa 26.7.2011 navrhovateľka telefonicky žiadala o povolenie splátok po 200 eur mesačne, no
keďže už prebiehalo exekučné konanie, ponechala ďalší priebeh exekučného konania v rukách súdneho
exekútora.

Ďalej uviedla, že tvrdenie navrhovateľky o nemožnosti použitia dôkazu v pôvodnom konaní sa nezakladá
na pravde, pretože sama navrhovateľka požiadala o zaslanie dohody o splátkach, ktorú následne

nepodpísala a nevrátila s tým, že sa chcela účelovo vyhnúť vráteniu dlhu. V žalobe zo dňa 11.1.2011
bol popísaný celý priebeh začatia vymáhania dlhu aj skutočnosti o zaslanej dohode o splátkach.
Navrhovateľka sa o dohode o splátkach mohla dozvedieť priamo zo žaloby, t.j. najneskôr v deň keď jej
bol doručený platobný rozkaz, preto je dôvod domnievať sa, že navrhovateľka zmeškala lehotu uvedenú
v § 230 ods. 1 OSP.

Navrhovateľka pri svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu na obnovu konania. Po nahliadnutí

do spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Ro 17/2011 potvrdila, že na doručenke k výzve o vrátenie dlhu zo
dňa 13.12.2010 je jej podpis, túto osobne prevzala a má ju doma. Taktiež na doručenke o doručení
platobného rozkazu sa nachádza jej podpis a aj tento má doma. Návrh na obnovu podala z toho dôvodu,
že popiera, žeby jej odporkyňa požičala 120.000,-Sk. Ďalej uviedla, že asi 2 roky dozadu oslovila
odporkyňa, či jej nemôže požičať peniaze, ktoré potrebovala na splátky za auto a táto jej vtedy požičala

20.000,-Sk a to v jej rodinnom dome, pričom sa dohodli, že jej ich vráti, keď bude môcť. Potom ju
odporkyňa viackrát oslovila ohľadom vrátenia dlhu a žiadala, aby som splácala aspoň po trošku. Potom
jej ohľadom vrátenia volala nejaká pani, no ona bola presvedčená, že sa stále bavia o sume 20.000,-Sk
a potom jej domov prišla výzva na vrátenie dlhu zo dňa 10.12.2010 na sumu 3.983 eur, t.j. 120.000,-Sk.
Odporkyňajejpožičalalen20.000,-Sk(663,88eur).Naotázkučipodalaprotiplatobnémurozkazuodpor

a aké ďalšie kroky podnikla v tejto veci uviedla, že nerobila nič a začala reagovať, až keď prišiel exekútor.
Exekútorovi uviedla tiež, že sa dozvedela, že jej bývalý manžel spolu s odporkyňou uzavreli na jej meno
poistku, na ktorú bolo potrebné vkladať ročne po 22.000,-Sk, čo aj odporkyňa dva roky urobila, no na
tretí rok peniaze nevložila, o poistke sa dozvedela tak, že jej odporkyňa, ktorá je jej krstnou, ukazovala
jej návrh poistnej zmluvy, no ona žiadne papiere nepodpisovala. Odporkyňa jej povedala, že nejaké

peniaze dala do fondov a že z výnosov zaplatí aj poistné za tretí rok. Z poisťovne si vyžiadala poistné
zmluvy a zistila, že ani na jednej nie je jej podpis. Takisto sa dozvedela, že odporkyňa bez jej vedomia
na jej meno vložila okolo 80.000,-Sk do Prvej garantovanej, brala to tak, že to sú peniaze odporkyne a
ona z toho nebude nič mať, ani v tejto veci nič nepodpisovala. Ona si od odporkyne požičala len sumu
20.000,-Sk a túto jej nevrátila. Potom, čo prišiel exekútor, začalo zisťovať tieto skutočnosti a vtedy aj zo

spisu 5Ro 17/2011 zistila, že v tomto sa nachádza listina - uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa
9.11.2010, ktoré vôbec nepodpísala a dokonca ani odporkyňa. Čo sa týka vkladov odporkyne, tak táto
vkladala peniaze do rôznych fondov, aby o tom nevedel jej syn. Je pravdou, že vypísala prihlášku do
konkurzu Prvej garantovanej, no len preto, aby odporkyňa neprišla o peniaze.

Ku skutočnostiam uvádzaným odporkyňou uviedla, že je pravdou, že jej dala 100.000,-Sk, ktoré peniaze

vložila do VÚB na svoje meno s tým, išlo o medziúver, no tieto peniaze jej vrátila. Znova potvrdila, že
odporkyňa jej požičala aj sumu 20.000,- Sk. S odporkyňou v Humennom nebola, bol s ňom jej bývalý
manžel a pani, ktorú spomínala odporkyňa. Peniaze vložili do fondov, 80.000,- Sk na jej meno. Potom
vložili 20.000,- Sk do poisťovne Kooperatíva na jej meno, to bola poistka, ktorá bola na 3 roky po 22.000,-
Sk. Poistenie zaniklo pre neplatenie.

Odporkyňa k veci uviedla, že 14.8.2001 prišla za mnou navrhovateľka, ktorá je jej krstňa a prišla požičať
100.000,-Sk.Hovorilažepeniazedo2mesiacovvráti.VtenistýdeňišlasňoudoVranovadoSlovenskej
sporiteľne, vybrala 100.000,- Sk z vkladnej knižky, ihneď v sporiteľni jej uvedenú sumu dala, ona ju
zobrala a cez cestu prešla do VÚB, kde peniaze vložila. Asi v októbri 2001 prišla navrhovateľka ešte
s jednou pani a doniesli jej 100.000,- Sk, že peniaze sa zúročili a že oni na tom získali 100.000,- Sk.

Povedali jej, že za to, že dobre urobila A. S., tak sa jej chcú odmeniť takým spôsobom, že jej tieto peniaze
zúročia. Navrhovateľka, jej manžel a tá pani ju zobrali do Humenného, kde v nejakej reštaurácii písalipapiere a pamätá si, že jej peniaze v sume 80.000,- Sk dali na stavebné sporenie a ďalších 20.000,-
Sk dala na poistenie navrhovateľky s tým, že ona spolu s manželom na túto poistku doplatili 2.000,-
Sk. Peniaze 80.000,- Sk boli vložené na meno A. S., nie na jej meno s tým, že sa zúročia. Takisto

20.000,- Sk z jej peňazí vložila okolo tohto sporenia navrhovateľka na svoje poistenie. Po čase, keď
potrebovala peniaze, tak išla za navrhovateľkou, že nemá peniaze, aby jej ich vrátila naspäť, ktorá jej
povedala, že napíšu žiadosť. Opätovne ju žiadala, aby jej peniaze dala a ona jej hovorila, že musí čakať,
že zase písala žiadosť, že sa jej peniaze vrátia. Takto to odkladala z mesiaca na mesiac a peniaze nie
sú doteraz. Po tomto zase došla navrhovateľka, aby jej požičala 20.000,- Sk, lebo jej treba vyplatiť šeky

s tým, že manžel jej pošle peniaze, takže jej tých 20.000,- Sk ihneď vrátia. Aj uvedenú sumu 20.000,- Sk
jej nevracala, preto ju urgovala, na čo jej povedala, že manžel jej peniaze neposlal, ale príde na Vianoce,
takže jej peniaze vráti. Doteraz nemá ani ďalších 20.000,- Sk. Nakoniec to skončilo tak, že navrhovateľka
povedala, že jej nemá odkiaľ vrátiť, lebo sa s ňou manžel rozvádza. Peniaze v sume 80.000,-Sk, ktoré
boli vložené do fondu si uplatnila prihláškou, no neboli jej vrátené.

Svedkyňa B. S. k veci uviedla, že sa odporkyňa jej pri jednej návšteve povedala, že nejaká pani jej dlhuje

okolo 120.000,-Sk. Dala jej telefónne číslo na tú pani, meno jej nepovedala a ona na to číslo zavolala
a povedala, aby odporkyňu vysporiadala a dohodla si splátky, aj do telefónu hovorila, že 120.000,-Sk
by bolo dobré vrátiť. Pani na druhej strane telefónu bola zlá a zložila jej. Potom jej prišla SMS správa,
že chce splátkový kalendár, no sumu neuviedla, ona to povedala odporkyni, tá súhlasila a požiadala ju,
aby jej pomohla splátkový kalendár urobiť, no ona jej povedala, že na to potrebuje právnika a že osloví

svoju susedu - právny zástupkyňu odporkyne. Svedkyňa predložila mobilný telefón, v ktorom bola z
čísla 0915 648 928 zaslaná správa v znení „ Pošlite mi splátkový kalendár“.

Odporkyňa predložila súdu aj kópiu podacie lístka odosielateľa - právnej zástupkyne odporkyne s
adresátom - navrhovateľku zo dňa 10.11.2010 s pečiatkou podacej pošty Matejovce, ktorou zásielkou
bol navrhovateľke doručovaný list právnej zástupkyne s vyhotovenou dohodou o splátkach dlhu.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Ro 17/2011 súd zistil, že odporkyňa žalobou doručenou súdu dňa
21.1.2011 uplatnila voči navrhovateľke nárok na zaplatenie sumy 3.983 eur s príslušenstvom z titulu
zmluvy o pôžičke. V žalobe uviedla, že navrhovateľka ( v predmetnom konaní žalovaná ) sumu nevrátila
a ani nejaví snahu o vrátenie, pričom povedal, že bude dlh splácať v splátkach a požiadal o zaslanie
dohody o splátkach, ktorá jej bola prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná, no na túto dohodu

nijako nereagovala, preto jej bola zaslaná výzva na vrátenie dlhu zo dňa 10.12.2010, ktorú prevzala dňa
13.12.2010, pričom lehota na plnenie bola určená do 31.12.2010.

Súčasťou žaloby boli v prílohe - list právnej zástupkyne odporkyne adresovaný navrhovateľke zo dňa
9.11.2010, že na základe telefonickej dohody jej zasiela v dvoch vyhotoveniach dohodu o splátkach,
ktorú podpísanú má vrátiť a následne podpísaná veriteľom jej bude vrátená pre jej potrebu. Odporkyňa

predložila aj vyhotovenie listiny - uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa 9.11.2010, ktorá nie je
podpísaná ani jednou zo strán. Taktiež bola súdu predložená výzva na vrátenie dlhu zo dňa 10.12.2010,
ktorú podľa predloženej doručenky navrhovateľka prevzala dňa 13.12.2010.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11Er 893/2011 zasa súd zistil, že v tejto veci sa vedie na základe návrhu
oprávnenej - odporkyne exekučné konania proti povinnej - navrhovateľke na základe exekučného titulu

- platobného rozkazu sp. zn. 5Ro 17/2011, poverenie bolo exekútorovi udelené dňa 17.6.2011.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci
alebo ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.Podľa § 228 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrhom na obnovu konania môže účastník
napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku
1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný

platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch
mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho
času, keď ho mohol uplatniť.

V zmysle § 234 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania súd uznesením buď
zamietne, alebo obnovu konania povolí.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu sp. zn. 5Ro 17/2011, návrhom na obnovu konanie ako aj z
ďalších vykonaných dôkazov mal za to, že návrh na obnovu konania nie je dôvodný.

Platobný rozkaz sp. zn. 5Ro 17/2011 zo dňa 27.4.2011 bol navrhovateľke doručený dňa 2.5.2011 spolu s
návrhom odporkyne, v ktorom ako je to uvedené vyššie táto prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
popísala, že navrhovateľke bolo zaslané uznanie dlhu a dohoda o splátkach, na ktoré nereagovala a

preto jej následne bola zaslaná výzva na úhradu celého dlhu. Odporkyňa v pôvodnom konaní nikdy
netvrdila, že svoj nárok voči navrhovateľke uplatňuje z titulu uznania dlhu, ale zo zmluvy o pôžičke. Podľa
§ 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmäpeniazeadlžníksazaväzujevrátiťpouplynutídohodnutejdobyvecirovnakéhodruhu.Podstatnou
náležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o prenechaní veci a dohoda o reálnom odovzdaní veci. Pre

uzavretie zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, zmluva má reálnu podobu - predpokladom uzavretia
je odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Ak by aj navrhovateľka napadala v pôvodnom
konaní takýto dôkaz - uznanie dlhu a dohodu o splátkach, bolo by vecou odporkyne preukázať, či
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, z ktorého titulu si nárok uplatňovala a na druhej strane
vecou navrhovateľky preukázať, že k takémuto uzavretiu zmluvy nedošlo. Navyše v priebehu konania

odporkyňa predložila podací lístok o doručení zásielky navrhovateľke, predmetom ktorej bola dohoda o
uznaní a splátkový kalendár a aj svedkyňa S. potvrdila, že navrhovateľka žiadala o splátkový kalendár.

Ak navrhovateľka bola presvedčená o tom, že voči odporkyni nemá záväzok v žalovanej sume, mala
využiť možnosť podania opravného prostriedku a to odporu tak ako bola v platobnom rozkaze súdom
poučená. Taktiež v rámci začatého exekučného konania navrhovateľka ako povinná nevyužila možnosť

odvrátenia exekúcie, keď proti vydanému upovedomeniu o začatí exekúcie nepodala námietky, ktoré
by bol súdny exekútor v zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku povinný predložiť na
rozhodnutie exekučnému súdu. Navrhovateľka nárok odporkyne spochybnila až po reálnom začatí
výkonu rozhodnutia. Z dokazovania, tak ako bolo vykonané v priebehu konania o povolenie obnovy
konania je zrejmé, že medzi účastníčkami konania s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k rôznym

finančným transakciám, ktorých súlad so zákonom je viac než otázny, pričom navrhovateľka bez pochýb
uznala, že si od odporkyne požičala sumu 20.000,-Sk a o ďalších finančných transakciách mala taktiež
vedomosť. Ak teda neuznala nárok odporkyne tak ako ho táto uplatnila v pôvodnom konaní mala
možnosť tento nárok poprieť.

Podmienkou prípustnosti obnovy konania je existencia skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazov, ktoré

bez svojej viny účastník nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Pri posúdení toho, či ide o novú skutočnosť alebo dôkaz je rozhodujúce, že ich
účastník nemohol včas uplatniť v pôvodnom konaní alebo aj odvolaní, t.j. do okamžiku, keď mu
uplynula lehota na odvolanie , poprípade ešte aj v priebehu odvolacieho konania do vyhlásenia rozsudku
odvolacím súdom.

To, že odporkyňa v konaní na podporu svojho nároku z titulu pôžičky predložila súdu aj listinu, ktorú
vyhotovila jej právna zástupkyňa na základe návrhu navrhovateľky za účelom mimosúdneho vyriešeniaprípadu, nemožno považovať za takú skutočnosť, ktorá by zakladala dôvod obnovy konania v zmysle
§ 228 ods. 1 OSP. Súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že nepodpísaná dohoda preukazuje
skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nikdy nedošlo k zmluve o pôžičke.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže navrhovateľka nepredložila súdu žiadne skutočnosti a dôkazy,
ktoré by mohli privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci a nebol daný žiadny iný dôvod pre
povolenie obnovy konania, súd jej návrh na obnovu konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého súd priznal odporkyni,
ktorá mala vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému uplatneniu práva
proti navrhovateľke, ktorá vo veci úspech nemala, keďže súd návrh zamietol.

Odporkyňa si trovy konania v zákonnom stanovenej lehote nevyčíslila a zo spisu jej nevyplývala iná
náhrada trov konania, preto jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno sa jej splnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.