Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206579
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206579.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej: D. E., P.. XX.
X. XXXX, Y. L. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 605,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 415,09 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania

od 13. 4. 2013 do zaplatenia a trovy konania 7,56 eur a trovy právneho zastúpenia 17,24 eur, tieto na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Alana Streláka, advokáta so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12,
a to mesačnými splátkami vo výške 20 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Konanie sa čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 99 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 21. 7. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 605,09 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% zo ročne sumy 605,09 od 5. 2.
2013 do zaplatenia, ako aj zmluvné pokuty vo výške 99 eur (mesačná zmluvná pokuta vo výške 16,50
eur x 6 mesiacov omeškania od februára 2013 do augusta 2013) a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 420121593, zo dňa 25. 6. 2012, na základe

ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500 eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať
mesačnými splátkami tak, že prvé tri splátky zaplatí vo výške 2,50 eur a 10 mesačných splátok vo
výške 68,25 eur, spolu 690 eur. Žalovaná zaplatila dlh vo výške 84,91 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanej splácať dlh riadne a včas, došlo k splatnosti celého dlhu na základe písomnosti
žalobcu zo dňa 5. 4. 2013. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
690 eur a čiastočným plnením dlhu žalovanou 84,91 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej, žalobcovi

prislúcha právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3%
z istiny úveru každý kalendárny mesiac do zaplatenia.

Žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy ako aj prevzatie peňazí. Spočiatku dlh splácala. Následne prišla o
zamestnanie. Navrhla mesačné splátky vo výške 20 eur, splatné do 15. dňa v mesiaci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o úvere č. 420121593, predžalobnou
upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, zistiac nasledovné:Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu so žalobcom uzavrela, boli jej poskytnuté finančné
prostriedky na základe zmluvného vzťahu vo výške 500 eur. Dlh splácala. Navrhla povolenie mesačných
splátok vo výške 20 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci. Nachádza sa vo výrazne nepriaznivých sociálnych

pomeroch. Jej mesačný príjem predstavuje približne 310 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s
dcérou a troma deťmi v podnájme. Náklady spojené s bývaním predstavujú 165 eur mesačne, platí sa
platba za drevo, odvoz smetí, odvoz fekálií. Žalovaná ma desiatich veriteľov, ktorých musí čiastočne
uspokojovať spolu vo výške 150 eur mesačne. Poberá vdovský dôchodok 190 eur mesačne. Dcéra, s
ktorou žije v spoločnej domácnosti je rozvedená, jej priemerný mesačný príjem predstavuje maximálne

320 eur, z ktorého príjmu sa vykonávajú exekučné zrážky. Žalovaná má výdavky na cestovné do
zamestnania vo výške 30 eur mesačne.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420121593 zo dňa 25. 6. 2012 bolo zistené, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 500 eur. Úver bol poskytnutý žalobcom za celkový úrok 20% z istiny, za poskytnutie úveru
si účtoval odmenu 18% z istiny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu 500 eur, odplatu 190

eur, spolu 690 eur, mesačnými splátkami tak, že prvé 3 vo výške 2,50 eur a 10 mesačných splátok
vo výške 68,25 eur. Podľa obchodných podmienok RPMN predstavovala 67,70%. Priemerná RPMN
činila 46,52 % podľa zmluvy o úvere. Podľa článku 3 obchodných podmienok zmluvné strany sa
dohodli, že v prípade porušenia záväzku žalovanej splácať dlh riadne a včas dohodnutým spôsobom,
žalobcoviprislúchazmluvnápokutavovýške3,3%zistiny,zakaždýmesiacomeškaniaaždozaplatenia.

Písomnosťou zo dňa 5. 4. 2013, žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania žalovanej s plnením
dlhu došlo k zosplatneniu celého dlhu. Oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania sa dlh stal splatný.
Písomnosť bola odoslaná 9. 4. 2013. Písomnosťou zo dňa 29. 11. 2012 označenou ako predžalobná
upomienka bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu. Žalobca ako veriteľ len upozornil žalovanú, že ak
nevykoná žalovaná úhradu dlhu, uplatní si právo a budú žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Podľa bodu

1 obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Veriteľ má právo požadovať
zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných pokút.

Žalobca písomným podaním zo dňa 8. 9. 2014 vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 99 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 415,09 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
uzavretie zmluvy o úvere dňa 25. 6. 2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške

500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. Z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh dohodnutými splátkami, došlo k zosplatneniu celého dlhu a
žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť celý zostatok dlhu. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj
úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských
úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky
sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať len do splatnosti
dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, teda rozčleneniejednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov.

Spoukazomnauvedené,odposkytnutejvýškyúveru500eurbolaodpočítanávýškačiastočnéhoplnenia

dlhu žalovanou 84,91 eur. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 415,09 eur. Žalovaná je preto povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 415,09 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu

stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 415,09 eur od 11. 4. 2013 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté.
Strata lehôt podľa Občianskeho zákonníka nenastáva automaticky. Žalobca preukázal úkon smerujúci
k uplatneniu straty lehôt písomnosťou zo dňa 5. 4. 2013, ktorá bola podaná na pošte podľa podacieho

hárku predloženého žalobcom 9. 4. 2013. Do dispozičnej sféry žalovanej sa mohla písomnosť dostať
najskôr 11. 4. 2013, nasledujúcim dňom bola žalovaná povinná dlh splniť. Keďže tak neučinila, ďalším
dňom 13. 4. 2013 nastalo omeškanie s plnením dlhu. V predchádzajúcej písomnosti zo dňa 29. 11. 2012
žalobca oznámil žalovanej, že si uplatní (nie uplatňuje) a bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie čiastočne zastavil o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 99 eur z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento
dispozitívny úkon. Súhlas žalovanej so späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej na zaplatenie
dlhu mesačné splátky vo výške 20 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na nepriaznivé sociálne pomery
žalovanej, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade
nezaplatenia aj i len jednej splátky žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť
dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ustanovenia ktorého, ak mal účastník vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 59% (415,09 eur). Úspech žalovanej predstavoval 41%
(289 eur). Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 18% v prospech náhrady trov konania žalobcu.
Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo

výške 42 eur. Trovy konania ďalej predstavovali odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie
v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 39,84 eur, vzhľadom
na uplatnenú nižšiu sumu odmeny, t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby 2 x 39,84 eur, spolu 79,68 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov, § 13 ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu popri odmene
prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov vo výške 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur v súvislosti s
dvoma úkonmi právnej služby. Celková výška trov právneho zastúpenia tak predstavovala sumu 95,76
eur. Z dôvodu, že právny zástupca žalobcu nepreukázal, že je platcom DPH, nemohla byť náhrada DPH

vrámcináhradytrovkonaniapriznaná.Trovykonaniavrozsahu18%predstavovalináhradutrovkonania
žalobcu vo výške 7,56 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 17,24 eur, spolu 24,80 eur. Žalovaná
je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.