Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209034
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212209034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Blankou Malichovou vo veci

navrhovateľa: MAJDAN, s.r.o., IČO: 36 261 297, Zámocká 2, Smolenice, proti odporcovi: Slovenská
republika- v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o
náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 04. 2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 53.511,81 € s denným úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % od 04. 07. 2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, to

všetko titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom.

Podaný návrh odôvodnil tým, že v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Bratislava
I ako registrového súdu, mu preukázateľne vznikla škoda vo výške žalovanej istiny. Navrhovateľ
evidoval k 15. 06. 2009 voči spoločnosti FRANKO- MF, s.r.o. so sídlom Malacky, Hollého 2789/60, t.
č. zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 28292/B, IČO: 35
852 691, pohľadávku vo výške 32.930,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania až do zaplatenia, ktorá vznikla titulom neuhradených faktúr za prenájom vozidla (FA č.
333/2007 so splatnosťou 27. 12. 2007 a FA č. 336/2007 splatná dňa 02. 02. 2008). Výška neuspokojenej

pohľadávky k 04. 07. 2011 predstavovala sumu 53.511,81 € (vrátane úrokov z omeškania k 04. 07.
2011). Konateľ spoločnosti FRANKO- MF, s.r.o., Ing. J. M., dňa 15. 06. 2009 uznal dlžnú sumu voči
navrhovateľovi čo do základu a výšky, čo potvrdzuje záznam z mediácie zo dňa 15. 06. 2009. Aj
napriek uznaniu dlhu konateľom spoločnosti dlžník na opakované výzvy na uspokojenie pohľadávky
žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti FRANKO- MF,
s.r.o. zo dňa 11. 08. 2009, bol za nového konateľa uvedenej spoločnosti zvolený M. J., Q.. XX. XX.
XXXX a z funkcie konateľa bol odvolaný Ing. J. M.. Súčasne došlo k zmene obchodného mena na:

Marllexx, s.r.o. a sídla na: Lipského 1155/2, Bratislava. Navrhovateľ dňa 01. 10. 2009 zaslal doporučene
dlžníkovi výzvu na uspokojenie pohľadávky, ktorá sa však z adresy jeho sídla evidovanej v obchodnom
registri, vrátila odosielateľovi ako adresát neznámy. Súhlas so zriadením sídla spoločnosti FRANKO-
MF, s.r.o. (Marllexx, s.r.o.) na adrese Lipského 1155/2, Bratislava bol udelený M. J.K. dňa 11. 08.
2009, ktorý tento súhlas udelil ako vlastník nehnuteľnosti evidovanej Správou katastra Bratislava, LV
č. 3399, pre katastrálne územie Dúbravka. Podľa záverečnej správy o poskytnutí detektívnej služby
Agentúry S + L, s.r.o., IČO: 36 266 477, Hlboká 6441/26, Trnava, zo dňa 21. 03. 2010 vyplýva, že M.J. na adrese S. XXXX/X, U. nebýva už minimálne 8-10 rokov a z uvedeného bytu musel odísť ako
neplatič s tým, že už v roku 2006 žil ako bezdomovec. Podľa vyjadrenia príslušnej správy katastra
zo dňa 28. 06. 2011 M. J. nie je a ani nikdy nebol evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti na LV č.

XXXX v katastrálnom území D.. Registrový súd preto pred vykonaním zápisu jednoznačne nevyžadoval
preukázanie vlastníckeho vzťahu listom vlastníctva a konal preto v rozpore s § 5 ods. 2, ods. 6, §
6 ods. 1 písm. b), c), § 8 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Orgán verejnej moci porušil svoju povinnosť urobiť úkon, keď nepožadoval na
preukázanie vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá mala byť obchodným sídlom, predloženie listu

vlastníctva a jeho konanie preto predstavuje nesprávny úradný postup v zmysle ustanovenia § 9 ods.
1 zák. č. 514/2003 Z.z. Faktickým vykonaním zápisu v obchodnom registri došlo k tomu, že sídlom
spoločnosti Marllexx, s.r.o. sa stala adresa, na ktorej sídlo nemá a ani mať nemôže. V príčinnej súvislosti
s nesprávnym úradným postupom, keď registrový súd svojím nekonaním znemožnil, aby navrhovateľ aj
ďalej vymáhal pohľadávku, ktorú eviduje vo svojom účtovníctve, mu bola spôsobená majetková škoda
vo výške 53.511,81 € s príslušenstvom. V dôsledku nesprávneho úradného postupu navrhovateľ nemá

kde vymáhať svoju pohľadávku, čo zakladá nepochybne príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody. Ak by registrový súd postupoval v zmysle ustanovenia § 8 ods. 3 zák. č.
530/2003 Z.z. a nevykonal by požadovaný zápis, mohol by navrhovateľ aj naďalej vymáhať pohľadávku
voči uvedenej spoločnosti, avšak z adresy nového sídla spoločnosti sa doporučená zásielka vrátila
ako adresát neznámy. Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1

zák. č. 514/2003 Z.z. bola zaslaná Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 04. 07. 2011. Odporca žiadosti
navrhovateľa o náhradu škody nevyhovel a označil ju za nedôvodnú.

Odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 29. 05. 2012 uviedol, že nárok navrhovateľa
považuje za nedôvodný, nakoľko nie je splnená žiadna z podmienok pre založenie vzniku zodpovednosti
štátu za spôsobenú škodu. Vo vyjadrení poukázal na judikatúru v sporoch o náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom, v zmysle ktorej je nevyhnutné prijať názor, že o nesprávny úradný
postup ide v prípadoch, ak štátny orgán pri svojom postupe poruší pravidlá ustanovené právnymi
normami, resp. postup ustanovený právnou normou. Ak teda dôjde k nesprávnemu úradnému postupu,
v každom prípade ide o porušenie ustanovenia konkrétnejšej či všeobecnejšej právnej normy. V danom
prípade podľa odporcu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, nakoľko návrh na zápis zmeny sídla

spoločnosti bol doložený súhlasom a k návrhu na zápis boli priložené aj listiny, z ktorých vyplývajú údaje,
ktoré mali byť do obchodného registra zapísané a rovnako aj listiny, z ktorých vyplývajú skutočnosti,
ktoré sa majú preveriť, t. j. postup súdu bol v súlade s § 5 ods. 2 zák. č. 530/2003 Z.z. Zákon nevyžaduje,
aby súd preveroval, či predložené listiny zodpovedajú skutočnému stavu, t. j. či osoba, ktorá dáva súhlas
so zápisom sídla je skutočne vlastníkom nehnuteľnosti, za ktorého sa prehlasuje. Zákon v ustanovení

§ 5 ods. 6 zák. č. 530/2003 Z.z. fyzickej osobe oprávnenej konať v mene zapísanej právnickej osoby
ukladá povinnosť uviesť pravdivé údaje. V porušení predmetného ustanovenia preto nemôže spočívať
nesprávny úradný postup registrového súdu, ktorému nie je týmto ustanovením uložená povinnosť. Zo
strany Okresného súdu Bratislava I preto malo pred zápisom dôjsť v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1
písm. b) a c) zák. č. 530/2003 Z.z. len k prevereniu, či návrh na zápis zmeny sídla je úplný, t. j. či

je podaný na predpísanom tlačive, či sú vyplnené všetky údaje a či sú k nemu priložené požadované
listiny. Registrový súd po podaní úplného návrhu s predpísanými prílohami preto nemohol postupovať
v zmysle ustanovenia § 5 ods. 6 zák. č. 530/2003 Z.z. a nevykonať zápis. Až odmietnutím vykonania
zápisu by registrový súd porušil povinnosť ustanovenú právnou normou a dopustil by sa nesprávneho
úradného postupu. Rovnako má odporca za to, že nie je splnená ani druhá podmienka pre založenie

zodpovednostného vzťahu, a to vznik škody. Preukázanie existencie a výšky pohľadávky, ktorú má
navrhovateľ voči dlžníkovi, nemá podstatný význam pre vznik zodpovednosti štátu. V zmysle súčasnej
judikatúry charakter majetkovej škody má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré nastalo v
časovej a vecnej súvislosti so zmarením možnosti uspokojenia pohľadávky. Nemožnosť doručiť zásielku
dlžníkovi na adresu zapísanú v obchodnom registri nepreukazuje nemožnosť vymáhania pohľadávky, či

zníženie jej hodnoty. Nakoľko nie je splnená podmienka nesprávneho úradného postupu a existencia
škody, nemôže byť daná ani príčinná súvislosť. Odporca má však za to, že aj keby došlo k nesprávnemu
úradnému postupu a vzniku škody, nemohla by byť daná príčinná súvislosť, nakoľko skutočnosť, že
navrhovateľ nemôže doručiť výzvu dlžníkovi nemá žiaden vplyv na vymožiteľnosť pohľadávky. V prípade
uplatnenia práva na súde by sa písomnosti doručovali dlžníkovi podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Aj keby nedošlo

k zápisu zmeny sídla spoločnosti (a tá by sídlila na pôvodnej adrese), možnosti navrhovateľa vymáhať
pohľadávku od svojho dlžníka by sa to žiadnym spôsobom nedotklo. Navrhovateľom namietanýnesprávny úradný postup nielenže nemohol byť bezprostrednou, podstatnou a rozhodujúcou príčinou
vznikuškody,alenebolanilenpodružnoučimenejvýznamnoupríčinou.Odporcamázato,ženamietaný
nesprávny úradný postup nemal žiaden (ani len menej podstatný či nepodstatný) vplyv pre prípadný

vznik škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj výpoveďami
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z dohody o zaplatení pohľadávky zo dňa 31. 07. 2008 vyplýva, že dlžník navrhovateľa, a to spoločnosť
FRANKO- MF s.r.o., IČO: 35852691, Hollého 2789/60, Malacky, zast. Ing. J. M. v pozícii konateľa, sa
s navrhovateľom ako veriteľom dohodol, že pohľadávku v sume 39.925,77 € (1.202.803,60 Sk), ktorá

vznikla neuhradením faktúr č. A., A., A., za prenájom vozidla W. XXX O. v čase od 19. 07. 2007 do 31. 12.
2007, uhradí v šiestich mesačných splátkach do 20. 12. 2009. Podľa bodu 5. dohody, ak dlžník nedodrží
uvedené termíny splátok, veriteľ bude dlžníkovi účtovať úroky z omeškania platieb v dennej výške 0,05
% za každý deň omeškania od doby splatnosti jednotlivých faktúr do splatenia celej dlžnej sumy.

Podľa záznamu z mediácie zo dňa 15. 06. 2009 medzi navrhovateľom a spoločnosťou FRANKO-

MF, s.r.o., ako dlžníkom, zast. konateľom Ing. J. M., pred mediátorom JUDr. Tiborom Čajkom, dlžník
uznal dlh voči navrhovateľovi vo výške 32.930,47 € s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania až do zaplatenia. Konanie pre mediátorom bolo ukončené bez uzatvorenia dohody
z dôvodu, že dlžník nenavrhol prijateľný návrh pre navrhovateľa, ktorý by bol primerane ošetrený
prípadnými zmluvami, resp. ktorý by reálne nasvedčoval tomu, že dlžník má úprimnú snahu dlžnú

čiastku splatiť spôsobom, ktorý by si nevyžadoval ďalšie podmienky, resp. spojitosť tretích osôb,
ktoré v pôvodnom zmluvnom vzťahu nefigurujú a je objektívne možné predpokladať, vzhľadom na
predchádzajúce obchodné praktiky dlžníka vo vzťahu k navrhovateľovi, že toto nie je cesta, ktorá by
viedla k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa. Dlžník odmietol písomne potvrdiť prevzatie dlhu na
svoju osobu pre prípad zabezpečenia navrhovateľa a uspokojenia predmetnej pohľadávky veriteľa do

budúcnosti.

Zo zápisnice z rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti FRANKO- MF, s.r.o. zo dňa 11. 08. 2009
vyplýva, že do funkcie konateľa spoločnosti s dátumom vzniku funkcie 11. 08. 2009 bol zvolený M.
J., r. č. XXXXXX/XXXX, U. S. XXXX/X, U. za súčasného odvolania konateľa Ing. J. M.. V bode 3.
predmetnej zápisnice novozvolený konateľ, M. J., ako jediný spoločník v rámci výkonu pôsobnosti

valného zhromaždenia spoločnosti, rozhodol o zmene sídla spoločnosti na nové sídlo: S. XXXX/X, U.,
ktorá bola týmto schválená. Podľa bodu 4. zápisnice bola súčasne schválená aj zmena obchodného
mena spoločnosti na Marrllexx, s.r.o.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 28292/B, ako
príslušného registrového súdu, vyššie uvedené zmeny, podkladom ktorých bolo rozhodnutie jediného

spoločníka zo dňa 11. 08. 2009, boli v obchodnom registri zapísané k 22. 09. 2009. Sídlom spoločnosti
Marllexx., s.r.o. je aj v súčasnosti Lipského 1155/2, Bratislava a jej konateľom je od 11. 08. 2009 M. J.,
S. XXXX/X, U..

K zápisu vyššie uvedených zmien schválených konateľom spoločnosti dňa 11. 08. 2009 bol Okresnému
súdu Bratislava I predložený aj súhlas so zriadením sídla spoločnosti FRANKO- MF, s.r.o. (Marllexx,

s.r.o.), v zmysle ktorého podpísaný M. J., ako vlastník nehnuteľnosti evidovanej u Správy katastra
Bratislava, LV č. XXXX, kat. úz. Dúbravka, na ktorú pripadá nehnuteľnosť stojaca na adrese S. XXXX/
X, U., dal písomný súhlas uvedenej obchodnej spoločnosti na umiestnenie sídla v tejto nehnuteľnosti a
s jeho zapísaním do obchodného registra.

Navrhovateľ ako jeden z dôkazov predložil fotokópiu doručenky k zásielke adresovanej navrhovateľom

pre spoločnosť Marllexx, s.r.o. na adresu Lipského 1155/2, Bratislava, ktorú sa nepodarilo doručiť, a
ktorá sa navrhovateľovi vrátila dňa 05. 10. 2009 s označením adresát neznámy.Rovnako bola navrhovateľom predložená aj určovacia žaloba odoslaná Okresnému súdu Malacky dňa
26. 10. 2009, ktorou sa navrhovateľ voči Ing. J. M. domáha určenia, že predajom podniku FRANKO-
MF, s.r.o. sa nepochybne zhoršila vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa- spoločnosti MAJDAN, s.r.o., preto

je prevod záväzku predávajúceho Ing. J. M. na kupujúceho p. M. J. voči spoločnosti Majdan s.r.o.,
neúčinný. Predávajúci Ing. J. M. je povinný voči spoločnosti Majdan s.r.o. splniť si záväzok, a teda
uspokojiť pohľadávku, ktorú spoločnosť MAJDAN, s.r.o. eviduje vo svojom účtovníctve v celkovej výške
47.765,99 €. Konanie o tomto návrhu na Okresnom súde Malacky bolo uznesením zo dňa 27. 05. 2011,
č.k.XXCb/XXX/XXXX-XXpodľa§47ods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiprerušené.

Podľa záverečnej správy o poskytnutí detektívnej služby pre navrhovateľa, vypracovanej dňa 21. 03.

2010, spoločnosť Marllexx, s.r.o., S.É. XXXX/X, U. je zahlásená na bývalú adresu konateľa spoločnosti
M. J., ktorý už na adrese Lipského 1155/2, Bratislava, minimálne 8- 10 rokov nebýva, napriek tomu,
že je tam ešte stále prihlásený. Z vykonaného šetrenia bolo zistené, že z uvedeného bytu museli odísť
ako neplatiči nájomného a režijných nákladov. Podľa vyjadrení sestry M. J., ten už od roku 2006 žil ako
bezdomovec a alkoholik.

V liste zo dňa 28. 06. 2011 Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu uviedla, že
M. J., N.. Č.. XXXXXX/XXXX nie je a nebol evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k. ú. D..

Odporca v liste zo dňa 20. 12. 2011 navrhovateľovi oznámil, že jeho žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku, ktorou si uplatňuje náhradu škody vo výške 53.511,81 €, a ktorá bola odporcovi doručená dňa
06. 07. 2011, nevyhovuje, nakoľko v tejto veci neboli splnené zákonné predpoklady pre vznik nároku na

náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci.

Navrhovateľ sa vo svojej výpovedi plne pridržiaval podaného návrhu. Uviedol, že škoda mu vznikla
tým, že Okresný súd Bratislava I nevyžadoval preukázanie vlastníckeho práva od konateľa spoločnosti
Marllexx, s.r.o. k nehnuteľnosti, ktorá sa stala jej sídlom. Registrový súd vlastnícke právo vôbec
nepreveroval a navrhovateľ má za to, že k návrhu na zápis ani nemal predložené všetky prílohy

ustanovené osobitným predpisom a zápis v obchodnom registri vykonať nemal. Takéto konanie
registrového súdu považuje za nesprávny úradný postup v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č.
514/2003 Z.z. Škodu si navrhovateľ uplatňuje vo výške pohľadávky, ktorú má voči spoločnosti FRANKO-
MF, s.r.o. Navrhovateľ doplnil, že žalobu na vymoženie pohľadávky voči spoločnosti FRANKO- MF, s.r.o.
nepodal,podallenurčovaciužalobunaOkresnýsúdvMalackách.Nasume53.511,81,-€ sanavrhovateľ

dohodol s dlžníkom dňa 31. 07. 2008, s tým, že sú v nej započítané aj úroky s omeškania v zmysle
dohody.

Odporca rovnako zotrval na svojom písomnom vyjadrení k návrhu, v zmysle ktorého má za to, že
v danom prípade nie je splnený ani jeden z predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu a nárok
uplatnený navrhovateľom je v celom rozsahu nedôvodný a nepreukázaný. K návrhu na zápis zmeny

sídla spoločnosti boli predložené všetky listiny podľa prílohy 8 k vyhl. MS SR č. 25/2004 Z.z., okrem
iného aj súhlas so zriadením sídla spoločnosti na adrese Lipského 1155/2 v Bratislave, v ktorom M. J. sa
vyhlasuje za vlastníka nehnuteľnosti. Zápis zmeny bol vykonaný v súlade s § 5 ods. 2 zák. č. 530/2003
Z.z. Zdôraznil, že k porušeniu právnej povinnosti by došlo až nevykonaním predmetného zápisu v lehote
5 pracovných dní od doručenia návrhu. Poukázal na to, že na nemožnosti vymáhať pohľadávku voči

spoločnosti Marllexx, s.r.o. by sa nič nezmenilo, ani keby k zápisu zmeny sídla spoločnosti nedošlo.

Podľa§3ods.1d)zák.č.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmocia
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 514/2003 Z.z.“)
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. zák. č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnymúradnýmpostupomjepotrebnévopredpredbežneprerokovať nazákladepísomnejžiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa§16ods.1zák.č.514/2003Z.z.akpríslušnýorgánneuspokojínároknanáhraduškodyalebojeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo

fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného

registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa § 1 písm. c), d) zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 530/2003 Z.z.“) tento zákon upravuje postup
pri zápise údajov do obchodného registra, zápise zmeny zapísaných údajov a výmaze zapísaných
údajov a podmienky zápisu údajov do obchodného registra, zápisu zmeny zapísaných údajov a výmazu

zapísaných údajov.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 530/2003 Z.z. návrh na zápis sa podáva na tlačive ustanovenom osobitným
predpisom a musí byť doložený listinami, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú do obchodného
registra zapísať, a listinami, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú podľa tohto zákona preveriť.

Podľa § 5 ods. 6 zák. č. 530/2003 Z.z. fyzická osoba zapísaná do obchodného registra alebo fyzické

osobyoprávnenékonaťvmenezapísanejprávnickejosobysúpovinnéuviesťvnávrhunazápispravdivé
údaje a doložiť ho listinami, ktorých obsah zodpovedá skutočnému stavu.Podľa § 6 ods. 1 písm. zák. č. 530/2003 Z.z. registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra,
zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov z predložených listinní preverí, či

a) návrh podala oprávnená osoba,

b) je návrh na zápis úplný

c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,

d) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,

e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh,

f) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej
povinnosti.

Podľa § 8 ods. 1 veta prvá zák. č. 530/2003 Z.z. ak sú splnené podmienky podľa § 6 a 7,

registrový súd vykoná zápis v lehote piatich pracovných dní od doručenia návrhu na zápis.

Podľa § 8 ods. 3 veta prvá zák. č. 530/2003 Z.z. ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7,
registrový súd zápis nevykoná.

Podľa § 12 ods. 2 vyhl. MS SR č. 25/2004 Z.z. ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov

na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné návrhu na zápis predložiť (ďalej
len „vyhl. č. 25/2004 Z.z.“) k návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením
obmedzeným sa okrem listín podľa § 4 prikladajú listiny, ktorých zoznam je uvedený v prílohe č. 8 a
znaleckýposudokaleboúčtovnázávierkaoverenáaudítorom,aksazákladnéimaniespoločnostizvyšuje
nepeňažnými vkladmi.

Podľa prílohy č. 8 k vyhl. č. 25/2004 Z.z. sa k návrhu na zmenu zápisu sídla spoločnosti s ručením
obmedzenýmprikladálistina,ktorousapreukazujevlastníckeprávoaleboužívacieprávoknehnuteľnosti
alebo jej časti, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako miesta podnikania nevylučuje, alebo
súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako miesta
podnikania do obchodného registra podľa osobitného predpisu.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

Pre založenie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci
musia byť splnené tri kumulatívne podmienky, ktorými sú:

a) nezákonné rozhodnutie, nezákonné zatknutie, zadržanie alebo iné pozbavenie osobnej slobody,

rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe alebo nesprávny úradný postup,

b) vznik škody alebo nemajetkovej ujmy a

c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi a) a b).

Jedná sa o absolútnu objektívnu zodpovednosť (bez ohľadu na zavinenie a možnosti lieberácie), ktorej
sa podľa § 3 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. nemožno zbaviť, čo je odôvodnené potrebou nápravy všetkých

dôsledkov porušenia zákona voči poškodenému subjektu. Ad 1: Prvým zákonným predpokladom je
existencia nezákonného rozhodnutia (§§ 5, 6), zatknutia, zadržania alebo iného pozbavenia osobnej
slobody (§ 7), rozhodnutia o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutia o väzbe (§ 8) alebo
nesprávny úradný postup (§ 9). Ad 2: V zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 514/2003 Z.z. sapoškodenému uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Okrem toho,
ak samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na vzniknutú
ujmu, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak ju nie je možné uspokojiť inak. Ad 3: Jedným

z rozhodujúcich predpokladov pre vznik nároku je posúdenie príčinnej súvislosti medzi nesprávnym
úradným postupom a vzniknutou škodou, čím sa rozumie predovšetkým objasnenie príčin, ktoré viedli
k určitému výsledku a o starostlivé zváženie všetkých príčinných súvislostí. Vzťah príčinnej súvislosti je
daný, ak vznikla škoda následkom nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu, a
teda je daný vzájomný pomer príčiny a následku. Príčinou škody môže byť len tá okolnosť, bez ktorej

by škodný následok nenastal. Súdnou praxou bol prijatý záver, že nemusí ísť o jedinú príčinu, ktorá sa
podieľala na vzniku škody, stačí, že ide o príčinu podstatnú.

Zákon č. 514/2003 Z.z. v ustanovení § 15 a 16 ukladá ďalšiu obligatórnu (povinnú) podmienku pre
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle tohto zákona, a to predbežné prerokovanie
nároku na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom, ktorého účelom je predchádzanie zbytočným súdnym sporom. Až v prípade ak príslušný

orgán nárok celkom alebo sčasti v lehote do šiestich mesiacov od prijatia žiadosti neuspokojí, možno sa
domáhať tohto nároku súdnou cestou. Dôkaznú povinnosť v prípadnom občianskom súdnom konaní
nesie poškodený. Existencia vyššie uvedených podmienok musí byť v konaní bezpečne preukázaná,
nestačí iba pravdepodobný záver o ich splnení.

Predbežné prerokovanie nároku s odporcom a ani len čiastočné uspokojenie nároku na náhradu škody

v lehote šiestich mesiacov od prijatia písomnej žiadosti navrhovateľa nebolo medzi účastníkmi sporné.
Ako vyplýva z oznámenia o vybavení žiadosti o predbežné prerokovanie nároku zo dňa 20. 12. 2011,
odporca žiadosti navrhovateľa nevyhovel a ani nemienil vyhovieť, nakoľko ju považoval za nedôvodnú.

V prejednávanej veci si navrhovateľ voči štátu v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti, t. j. odporcovi
uplatňuje náhradu škody, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného

súdu Bratislava I ako registrovaného súdu, ktorý na návrh vykonal zápis zmien v obchodnom registri
spoločnosti, ktorá bola dlžníkom navrhovateľa. Zákon č. 514/2003 Z.z. explicitne nedefinuje pojem
„nesprávny úradný postup“. Vo všeobecnosti súdna prax pojem nesprávny úradný postup vysvetľuje
extenzívne, ako porušenie pravidiel, postupu predpísaného právnymi normami pre konanie orgánu
verejnejmociprijehočinnosti,atoajpriúkonoch,ktorésúuskutočňovanéprijehorozhodovacejčinnosti,

avšak sa priamo v obsahu vydaného rozhodnutia neodzrkadľujú. Nesprávnym úradným postupom je v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť a zbytočné prieťahy v konaní,
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

V danom prípade podľa navrhovateľa došlo k porušeniu ustanovení § 5 ods. 2, ods. 6, § 6 ods. 1

písm. b) a c), § 8 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z.z., keď registrový súd zapísal zmenu sídla spoločnosti
Marllexx, s.r.o. (pred zmenou obchodného mena, t. j. pred 22. 09. 2009 ako FRANKO- MF, s.r.o.) z
Hollého 2789/60 Malacky, na Lipovského 1155/2, Bratislava, a to aj napriek tomu, že nemal preukázané
vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, o ktorej Zdenko Matovič, dňa 11. 08. 2009, ako nový konateľ
uvedenej spoločnosti písomne prehlásil, že ako jej vlastník súhlasí s umiestnením sídla obchodnej

spoločnosti v tejto nehnuteľnosti a s jeho zapísaním do obchodného registra. Navrhovateľ namieta, že
bolo povinnosťou registrového súdu preveriť vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti, v ktorej malo byť sídlo
spoločnosti. Z potvrdenia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 28. 06. 2011, ako aj zo
záverečnej správy o poskytnutí detektívnej služby pre navrhovateľa zo dňa 21. 03. 2010 vyplýva, že M.
J. nikdy nebol vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Lipského 1155/2, zapísanej na LV č. XXXX,

kat. úz. Dúbravka. Sporným preto zostáva, či vykonaním zápisu zmeny sídla spoločnosti Marllexx, s.r.o.,
ku ktorému bol priložený súhlas údajného vlastníka nehnuteľnosti s jej zápisom ako sídla spoločnosti,
došlo k porušeniu zák. č. 530/2003 Z.z., a teda k nesprávnemu úradnému postupu.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 530/2003 návrh na zápis musí byť doložený listinami, z ktorých vyplývajú údaje,
ktoré sa majú do obchodného registra zapísať a listinami, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú

podľa tohto zákona preveriť. V súlade s ustanovením § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka sa podľa prílohyč. 8 k vyhl. č. 25/2004 Z.z. k návrhu na zápis zmeny sídla spoločnosti s ručením obmedzeným prikladá
rozhodnutie spoločníkov alebo valného zhromaždenia spoločnosti o zmene spoločenskej zmluvy, z
ktorého vyplýva zmena sídla a tiež listina, ktorou sa preukazuje vlastníckeho alebo užívacie právo k

nehnuteľnosti alebo jej časti; ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla nevylučuje alebo
súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti. K zápisu zmeny sídla spoločnosti preto stačí aj písomný
súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorá sa má zapísať ako jej sídlo do obchodného registra.
Zákon č. 530/2003 Z.z. v ustanovení §§ 6 a 7 presne vymedzuje, ktoré skutočnosti vyplývajúce z
predložených listín registrový súd pred vykonaním zápisu aj preverí. Existencia vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorá má byť zapísaná ako sídlo v obchodnom registri k preverovaným
skutočnostiam nepatrí. Zákon č. 530/2003 Z.z., ktorý upravuje postup registrového súdu pri zápise,
zmenách a výmaze údajov zapísaných v obchodnom registri v žiadnom svojom ustanovení neukladá
povinnosť registrovému súdu preveriť existenciu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá má byť
sídlom spoločnosti. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že zo strany registrového súdu nedošlo ku
konaniu a postupu v rozpore so zákonom č. 530/2003 Z.z., čím nie je splnená a zo strany navrhovateľa

preukázaná hneď prvá zákonná podmienka pre založenie zodpovednosti odporcu. Subjektom, ktorý
nesie zodpovednosť za nepravdivosť písomného súhlasu zo dňa 11. 08. 2009 so zriadením sídla
spoločnosti na adrese S. XXXX/X, U., a ktorej môže byť uložená sankcia podľa § 11 zák. č. 530/2003
Z.z., je fyzická osoba oprávnená konať v mene zapísanej spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 5 ods.
6 zák. č. 530/2003 Z.z.).

Vo vzťahu k druhej podmienke podmieňujúcej úspech navrhovateľa v konaní, a to vzniku škody alebo
nemajetkovej ujmy, súd má za to, že navrhovateľ ani v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Navrhovateľ stotožňuje výšku spôsobenej škody s výškou neuspokojenej pohľadávky, ktorú eviduje voči
dlžníkovi,spoločnostiMarllexx,s.r.o.,atovsume53.511,81€spríslušenstvom.Nároknanáhraduškody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom môže byť voči štátu uplatnený aj pri existencii pohľadávky

vočidlžníkovi.Oškodevšakmožnohovoriťlenvtedy,akmalnesprávnyúradpostupdopadnamajetkovú
sféru poškodeného, a teda, keď vymáhaná pohľadávka nemôže byť uspokojená žiadnym spôsobom,
napr. ani výkonom rozhodnutia proti dlžníkovi. Zodpovednosť štátu bude v takomto prípade daná iba
vtedy, ak právo veriteľa na plnenie proti dlžníkovi sa stalo fakticky nevymáhateľným a je vylúčené,
aby bolo uspokojené iným spôsobom, a to v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom.

Navrhovateľ odvodzuje vznik škody a neuspokojenie jeho pohľadávky voči dlžníkovi zo skutočnosti,
že z adresy zapísanej v obchodnom registri sa zásielky pre dlžníka vracajú s označením ako adresát
neznámy, čo potvrdil aj fotokópiou priloženej doručenky. Súd sa s takouto právnou argumentáciou
nestotožňuje a považuje ju za arbitrárnu. Len zo samotnej nemožnosti doručiť dlžníkovi výzvu či inú
poštovú zásielku nemožno vyvodiť nevymáhateľnosť pohľadávky. Sám navrhovateľ vo svojej výpovedi

potvrdil, že uspokojenia pohľadávky, ktorú eviduje voči dlžníkovi, spoločnosti Marllexx, s.r.o., sa súdnou
cestou nedomáhal a nepodal žalobu na peňažné plnenie. Navrhovateľ sa ani nepokúsil o vymáhanie
a nútené uspokojenie svojej pohľadávky, a preto je predčasné vyvodiť záver o tom, že by v súdnom
konaní, prípadne v rámci vykonávacieho konania, táto nebola uspokojená.

Nesplnenie prvých dvoch podmienok pre založenie zodpovednosti štátu za náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom samo o sebe vylučuje tretiu podmienku, ktorou je existencia príčinnej
súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Rovnako ako odporca aj súd
považoval za potrebné uviesť, že aj v prípade konštatovania nesprávneho úradného postupu a
preukázaného vzniku škody by absentoval vzájomný pomer príčiny a následku. Pre splnenie tejto
podmienky je významné, či by za normálneho sledu udalostí, t. j. pokiaľ by nedošlo k nesprávnemu

úradnému postupu, bolo možné a reálne očakávať v prípade insolventnosti navrhovateľovho dlžníka
uspokojenie pohľadávky. Súd súhlasí s odporcom, že ani v prípadnom súdnom konaní by samotná
nemožnosť doručenia písomností na adresu sídla dlžníka zapísanú v obchodnom registri, nič
neznamenala, nakoľko pri doručovaní písomností právnickým osobám platí v zmysle ustanovenia § 48
ods. 2 Obchodného zákonníka fikcia doručenia. Pokiaľ by bol dlžník insolventný, resp. pokiaľ by nemal

záujem dobrovoľne splniť svoj záväzok, ktorý mal voči navrhovateľovi, bolo by irelevantné na akú adresu
by sa mu doručovali písomnosti. Adresa sídla obchodnej spoločnosti zapísaná v obchodnom registri sa
súdu nejaví ani len ako pravdepodobná príčina nevymáhateľnosti jeho pohľadávky, nehovoriac o tom,
že príčinná súvislosť musí byť naisto daná a preukázaná.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd jednoznačne prijal záver o nedôvodnosti uplatneného nároku, a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. V

konaní úspešnému odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti neúspešnému navrhovateľovi. Nakoľko o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a odporca si náhradu trov konania voči navrhovateľovi
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.