Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204294
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812204294.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. B. XXX,
zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek, advokát, Dolný Kubín, Radlinského
1709/28, proti odporkyni: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I. XXX/X, zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou: Mgr. Beáta Ďaďová, advokátka, Nižná, Hattalova 479, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzatvoreným účastníkmi v tomto znení:

I/ Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov sa navrhovateľ s t a n e
výlučným vlastníkom rodinného domu, súpisné číslo XX, ktorý je postavený na pozemku KN-C parc.č.
XXX a pozemku KN-C parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 574 m2, ktoré nehnuteľnosti
sú evidované na LV č. XXX pre obec a k.ú. G. a príslušenstva tohto rodinného domu, ktorým je sýpka,
maštaľ a humno.

II/ Navrhovateľ sa s t a n e výlučným vlastníkom motorovej píly zn. Husqvarna. Navrhovateľ preberá
záväzok na doplatenie bankového úveru na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX, uzavretej
dňa 05.11.2007 s Dexia banka Slovensko, a.s. (v súčasnosti Prima banka Slovensko, a.s.), predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 26 555,00 €.

III/ Odporkyňa sa s t a n e výlučnou vlastníčkou práčky zn. Whirlpool, televízora zn. LG, domáceho
kina zn. Panasonic, komody, video kamery zn. Panasonic a chladničky s mrazničkou zn. Gorenje.

IV/ Navrhovateľ v y p l a t í odporkyni 15 172,73 € do 15.01.2015, ktorá suma pozostáva z čiastky

13 105,52 €, čo predstavuje výšku samotného vyrovnacieho podielu, čiastka 1 800,00 € predstavuje
náhradu splátok úveru za obdobie mesiacov január až september 2014, čiastka 214,85 € predstavuje
náhradu za nájom elektromera a dodávku elektrickej energie do rodinného domu súpisné číslo XX v G.
za obdobie rokov 2012 -2013 a čiastka 52,36 € predstavuje náhradu za zaplatenú daň z nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. G.Á. za obdobie rokov 2013 - 2014.

V/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI/ Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok za podaný návrh vo výške 33,00 €, cestou Daňového
úradu Žilina, po právoplatnosti tohto uznesenia.

VII/ Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 502,50 EUR na účet Okresného súdu Námestovo číslo: A.XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 2. 7. 2012 navrhovateľ žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva s odporkyňou.

Počas konania uzatvorili účastníci súdny zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti I/ až V/ tohto
uznesenia a žiadali, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa

pokúsili o zmier mediáciou. Podľa ods. 2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže účastníci uzatvorili súdny zmier, ktorý nie je v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi, súd tento
súdny zmier schválil.

Vzhľadom k tomu, že konanie skončilo uzavretím súdneho zmieru, súd uložil účastníkom spoločne a

nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške podľa položky č. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov. Súd pri výpočte súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vychádzal z hodnoty vecí, ktoré boli predmetom vyporiadania, a to
nehnuteľnosti vo výške určenej znaleckým posudkom 49800 EUR a hnuteľné veci v hodnote podľa

dohody účastníkov vo výške 450 EUR ( 1% zo základu 50250 EUR ).

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa ust. § 11ods. 7 prvá veta zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
nakoľko konanie sa skončilo uzavretím súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej.

Keďže súčasťou uzatvoreného súdneho zmieru je aj náhrada trov konania účastníkov, súd už o nej

osobitne nerozhodoval.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h OSP)

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Proti uzneseniu v časti, ktorým súd rozhodol o uložení povinnosti účastníkom zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a o vrátení zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).