Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206116
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714206116.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: Y. L., rodený L., narodený
XX.XX.XXXX, trvale U. XXX/X, XXX XX I., občan SR, v 2. rade: J. L., rodená X., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom tamtiež, občan SR, obaja zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom Ivanovičom, AK
Ivanovičlegal so sídlom Grosslingova 45, 811 09 Bratislava, IČO: 422041 35 proti odporcom v 1. rade:
O. X., akciová spoločnosť, so sídlom V. B. X, XXX XX X. X, IČO: XX XXX XXX, v 2. rade: H. U. s.r.o.,

W. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX o nariadenie predbežného opatrenia, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v 1. a 2. rade o nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

Navrhovateľovi v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 26.06.2014 sa domáhali navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho
zástupcu nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal odporcovi v 1 a 2. rade zdržať sa predaja

nehnuteľností - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej
mape parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, pozemok - parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape parc.č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1886 m2, pozemok
- parcela registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 230 m2, pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc.č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2, pozemok - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej

mape parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, pozemok - parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18
m2, zapísaných na LV č. XXX, vedené Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie Limbach, obec Limbach, okres Pezinok, za cenu nižšiu alebo rovnajúcu sa cene vyplývajúcej zo
znaleckého posudku vyhotoveného Ing. Petrom Villantom, Hlavná 91, Balog nad Ipľom dňa 07.04.2014
a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia ako dlžníci uzavreli s odporcom v 1. rade ako veriteľom

Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. 9908004704 zabezpečenou záložným právom k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré majú v BSM v prospech odporcu v 1. rade, výška úveru predstavovala
sumu 829.847,97 Eur. V roku 2013 pristúpil odporca v 1. rade k realizácii záložného práva formou
dražby - predajom dotknutých nehnuteľností navrhovateľov, na výkon dražby využil služby odporcu v
2. rade, ktorý stanovil termín dražby na 27.05.2014 v priestoroch na Kutlíkovej ul. v Bratislave. Pre
účely predaja nehnuteľností na dražbe dal odporca v 2. rade vypracovať znalecký posudok znalcom

Dušanom Hečkom, Palárikova 15, Trnava (ďalej ako sporný znalecký posudok), ktorý určil hodnotu
nehnuteľností na sumu 844.000,-€. Znalecký posudok, ktorý si dali navrhovatelia vypracovať 10.07.2008
pre účely uzatvorenia záložnej zmluvy znalcom Ing. Antonom Fuzákom, P.Pázmáňa 22, Trnava určil
hodnotu týchto nehnuteľností na sumu 1.503.684,52 €. Navrhovatelia majú podozrenie, že nebol v celomrozsahu dodržaný postup v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách v časti zabezpečenia správneho
a aktuálneho znaleckého posudku za účelom posúdenia ceny dražených nehnuteľností, obrátili sa so
žiadosťou o upustenie od predmetnej dražby stanovenej na deň 27.05.2014, resp. o zmenu termínu

konania tejto dražby, na odporcov, keďže majú za to, že znalecký posudok odporcu v 2. rade je
cenapredmetnýchnehnuteľnostíznačnepodhodnotená.Navrhovateliazdôvoduprevereniaznaleckého
posudku odporcu 2 poverili znalca Ing. Antona Fuzáka, ktorý vypracoval nový znalecký posudok zo dňa
25.05.2014, ktorý stanovil hodnotu nehnuteľností vo výške 1.120.000 €. Dražba dňa 27.05.2014 bola
neúspešná.

Navrhovatelia majú za to, že predajom nehnuteľností za cenu ohodnotenú znaleckým posudkom
odporcu 2, by nielenže nemusel byť uspokojený odporca 1 ako veriteľ, ale sami navrhovatelia by
boli ukrátení na svojom majetku, nakoľko nehnuteľnosti v ich vlastníctve sa mali predať výrazne pod
ich hodnotu, a ak by k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam došlo na ďalšie,
tretie osoby, postavenie navrhovateľov by sa podstatne zhoršilo, hrozil by im vznik škody, nakoľko
výsledná všeobecná hodnota nehnuteľností sa im javí ako neobjektívna - rozdiel v ohodnotení je

35%, čo preukazujú navrhovatelia dôkaznými prostriedkami - znaleckými posudkami, a teda predajom
nehnuteľností, ktorých sú navrhovatelia vlastníkmi by sa majetok navrhovateľov zmenšil natoľko,
že výťažok z predaja draženého majetku by nemusel postačovať ani na úhradu ich záväzkov a
navrhovatelia by na ich úhradu museli vynakladať ďalší svoj majetok, k čomu by však nemuselo prísť, ak
by sa reálne stanovila vyvolávacia cena predmetných nehnuteľností. Keďže dňa 27.05.2014 k realizácii

záložného práva odporca 1 pristúpil dražbou prostredníctvom odporcu 2, existuje dôvodné podozrenie,
že v blízkej budúcnosti dôjde ku konaniu ďalšej - následného pokračovania dražby a môže dôjsť k
odpredaju nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov pod ich skutočnú trhovú hodnotu.

Navrhovatelia sú toho názoru, že jediným účinným prostriedkom v danom prípade sa im javí navrhnuté
predbežné opatrenie, prípadná žaloba o neplatnosť dražby sa im javí ako ochrana následná, ktorú je

možné vykonať až po vykonaní dražby, kedy však už môžu hroziť medzičasom reálne škody pôvodnému
vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý ju nemôže užívať. Navrhnutým predbežným opatrením sa podľa ich
názoru nevytvorí nenávratný (nenapraviteľný) stav medzi účastníkmi, nakoľko odporcovia budú povinní
sa len dočasne zdržať predaja dražených nehnuteľností za cenu nižšiu alebo rovnajúcu sa, ktorá vyplýva
zo sporného znaleckého posudku, kým vo veci samej nedôjde k určeniu reálnej hodnoty nehnuteľností.

Takýmto obmedzením odporcov nemôže dôjsť na ich strane k závažnej ujme v porovnaní s ujmou,
ktorá objektívne hrozí navrhovateľom, nakoľko sa im týmto obmedzením nezakáže vykonať dražbu ako
takú, ale tento zákaz bude iba dočasný a bude sa vzťahovať iba na vykonanie dražby na podklade
sporného znaleckého posudku, keďže navrhovatelia majú pochybnosti o určenej výške vyvolávacej ceny
ich nehnuteľností. V predmetnej veci teda majú navrhovatelia naliehavý právny záujem, keďže existuje

priame nebezpečenstvo z prevodov predmetných nehnuteľností, v budúcnosti by sa nemohli domôcť
svojho práva, pričom vo veci samej sa budú domáhať určenia ceny nehnuteľností znaleckým posudkom
spracovaným znalcom ustanoveným okresným súdom.

Súd sa oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľov o nariadenie predbežného opatrenia, dokladmi
založenými súdu ku konaniu - zmluvou o bezúčelovom splátkovom úvere č. 9908004704 zabezpečenom

záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 19.08.2008, výpisom z LV č. XXX zo dňa 25.06.2014 k.ú.
Limbach, oznámením odporcu 2 zo dňa 29.05.2014 navrhovateľovi, ZP č. 42/2014 a 99/2014, žiadosťou
navrhovateľov zo dňa 26.05.2014o upustenie od dražby, a dospel k názoru, že návrhu navrhovateľov
v 1. a 2. rade o nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa ust. § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79
ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť osvedčený nárok
navrhovateľa, musí byť preukázaná dôvodnosť a naliehavá potreba dočasnej a rýchlej úpravy pomerov
účastníkov konania.

Súd z vykonaných dôkazov zistil, že navrhovatelia v 1. a 2. rade nepreukázali žiadnym spôsobom,

že by ich právo bolo ohrozené, nepreukázali žiadnym spôsobom naliehavosť potreby dočasnej úpravy
vzťahov a pomerov účastníkov konania, teda nepreukázali žiadne podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žiadnym spôsobom nepreukázali úmysel odporcu v 1.
a 2. rade previesť nehnuteľnosti prípadne iným spôsobom previesť k nehnuteľnostiam iné práva na
tretiu osobu, Skutočnosť, že sa mala dňa 27.05.2014, prípadne, že sa má konať v budúcnosti ďalšia

dražba, nebola súdu žiadnym spôsobom zo strany navrhovateľov preukázaná. Túto mohol súd len
dedukovať z mailového oznámenia odporcu 2 zo dňa 29.05.2014, v ktorom uviedol odporca 2, že žiadosť
navrhovateľov mu bola doručená v deň konania dražby, ktorú dali na vedomie navrhovateľovi dražby.
Dražba sa konala, bola neúspešná. O akú dražbu však išlo, kto bol dražobníkom, čo bolo predmetom
dražby a pod. navrhovatelia v konaní nepreukázali .I v prípade, ak by túto skutočnosť navrhovatelia súdu

osvedčili, dáva súd navrhovateľom do pozornosti, že podľa ust. § 21 ods.2 zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí,
že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo

bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka. Aktívnu
legitimáciu na vedenie konania o neplatnosť dražby má podľa tohto ustanovenia zákona každá osoba,
ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach porušením ustanovení tohto zákona. Navrhovatelia

svoj návrh o nariadenie predbežného opatrenia odôvodňujú tým, že znalecký posudok, ktorý si dal
vyhotoviť odporca 2 za účelom draženia nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov, značne
podhodnocuje dražené nehnuteľnosti, čím môžu byť dotknuté ich práva, keďže cena nehnuteľností je
neobjektívna, nereálna a zmenšuje ich majetok.

Podľa ust. § 12 ods. 1 z.č. 527/2002 Z.z. dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa

všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o
kultúrnu pamiatku 3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán
štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v
deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa ust. § 12 ods. 2 vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,
alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie
ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s
prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Podľa ust. § 12 ods. 3 ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia

predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.Podľa ust. § 12 ods. 4 ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu
dražby znalecký posudok, 11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa ust. § 12 ods. 5 vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia

znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu
dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so
vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia

žiadosti od iného znalca.

Podľa ust. § 12 ods. 6 na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký posudok podľa
odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.

Navrhovatelia žiadnym spôsobom nepreukázali v súdnom konaní, či využili ustanovenie § 12 z.č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v rámci ktorého sa mohli dožadovať zákonného postupu,
pokiaľ sa týka stanovenia zákonnej všeobecnej trhovej ceny nehnuteľností. Ako vyplýva z dôvodovej

správy k návrhu zákona č. 586/2007 Z.z., ktorým bol novelizovaný z.č. 527/2002 Z.z. „ nebolo zámerom
predkladateľa kauzisticky vypočítavať jednotlivé prípady, kedy by išlo o relevantné poškodenie práv
osoby a necháva tak riešenie tejto otázky výlučne na súdnu prax. Je vždy na súde, aby zvážil intenzitu
porušenia zákona v konkrétnom prípade. Stabilitu práva a právnu istotu jednotlivca (princíp legitímnych
očakávaní a v konečnom dôsledku aj mieru dôvery osôb v právo či inštitúcie právneho štátu ovplyvňuje

najmä to, ako súd pristupuje k výkladu právnych noriem, pričom pri výklade noriem jednoduchého
práva musí prevážiť princíp materiálneho právneho štátu nad prepätým formalizmom. Súd musí vždy
spravodlivo (článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) rozhodnúť každý jeden
prípad berúc zreteľ na všetkých, ktorých sa dražba týka. Nepochybne bude mať význam otázka, či
existovalo záložné právo a musí sa brať zreteľ na zmysel a účel zákona, ktorým je - ratio legis - privodiť

uhradzovaciu funkciu výkonom zabezpečovacieho prostriedku, z ktorej skutočnosti vychádzal aj súd
pri svojom rozhodnutí, nakoľko zmyslom a účelom zákona o dobrovoľných dražbách je uhradzovacia
funkcie v prospech záložného veriteľa. V tomto kontexte je potrebné dať do pozornosti, že prvotnou
príčinou výkonu dobrovoľnej dražby bolo nepochybne delikventné správanie sa navrhovateľov vo vzťahu
k záložnému veriteľovi, kedy pravdepodobne (navrhovatelia v návrhu túto skutočnosť takisto neuviedli,

súd ju len predpokladal) došlo nesplácaním úveru k porušeniu povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere, a teda v záujme objektivity je potrebné uviesť tiež skutočnosti, že to boli pravdepodobne
práve navrhovatelia, ktorí porušili ustanovenia zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Navrhovateľmi
špecifikovaná žaloba vo veci samej, ktorú mienia navrhovatelia podať(určenie ceny nehnuteľností
súdnym znalcom) v kontexte vyššie uvedeného nespĺňa požiadavku naliehavého právneho záujmu.

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľov o nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v
spore neúspešným navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal.